АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-2583/2023

04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.07.2007)

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.08.1991),

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока,

о взыскании 101 578 рублей 89 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика и третьего лица: ФИО2 (сл. удостоверение, доверенность от 20.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Альтаир» (далее истец, ООО УК «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации г. Владивостока (далее ответчик, Администрация) о взыскании 101 578 рублей 89 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт мест общего пользования МКД.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с исключением из суммы исковых требований задолженности в отношении жилых помещений по адресам: ул. Тухачевского, д. №48, кв. 2012, №68, кв. 8, №38, кв. 42, №60, кв. 27, №46, кв. 90, №56, кв. 29, №62, кв. 107, с учетом представленных в материалы дела документов, на основании чего истец просит взыскать с ответчика 10 415 рублей 72 копейки задолженности за оказанные в спорный период коммунальные услуги по квартире №61 по ул.Тухачевского, д. 24 в г. Владивостоке.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворил его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также по тексту ходатайства об уточнении исковых требований истец заявляет частичный отказ от исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в остальной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, заявление о частичном отказе от иска сделано уполномоченным представителем истца.

Оценив заявленное истцом ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку истец воспользовался предоставленным ему АПК РФ правом на частичный отказ от иска, отказ в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом, производство по делу прекращено в указанной части на основании статьи 150 АПК РФ.

Возражений относительно данного обстоятельства сторонами не заявлено.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик по уточненным исковым требованиям возражает, подтвердил факт не заселения спорного жилого помещения, нахождения указанной квартиры в муниципальной собственности, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением собственников помещений в многоквартирном доме №24 по ул. Тухачевского в г.Владивостоке ООО УК «Альтаир» (истец) выбрано в качестве управляющей организации (что подтверждается общедоступными сведениями официальных сайтов «Реформа ЖКХ» (reformagkh.ru) и ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru), а также утверждены условия договора управления указанным МКД, на основании которых заключен соответствующий договор.

Согласно данным ФГИС ЕГРН, в спорном многоквартирном доме имеется жилое помещение №61, собственником которого в спорный период являлся Владивостокский городской округ в лице Администрации г. Владивостока (на основании свидетельства о праве на наследство по закону).

В спорный период истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, уд. Тухачевского, д. 24, кв. 61, а также предоставлял коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общедомового имущества, при этом, собственник помещения №61 не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, а также за коммунальные услуги. Задолженность с учетом уточнения исковых требований составляет 10 415 рублей 72 копейки.

В связи с наличием соответствующей задолженности, истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате имеющейся задолженности. Ответчик на данную претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Неоплата образовавшейся за спорный период задолженности послужила основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД, а также коммунальные ресурсы.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, с учетом представленных в материалы дела документов в отношении спорных жилых помещений, первоначально заявленных в иске, на основании чего сумма задолженности составляет 10 415 рублей 72 копейки.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон, в данном случае, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами жилищного законодательства о содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

На основании статей 210, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, в редакции действующей с 01.01.2017).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг.

На основании пункта 2 Правил №354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, исходя из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет, участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

В данном случае, ответчик, в нарушение вышеприведенных норм права, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества не исполняет.

В судебном заседании ответчик пояснил, что спорное жилое помещение – квартира №61 по ул. Тухачевского, д. 24 в г. Владивостоке в заявленный период не была заселена, является муниципальным имуществом, что также подтверждается представленным в материалы дела ответом Управления по учету и распределению жилой площади от 29.08.2023 №21/34472.

Доказательств того, что в спорный период Администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ответчиком некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проверив уточненный расчет исковых требований, суд установил его соответствие ставкам (тарифам) в соответствии с муниципальными правовыми актами города Владивостока и (или) решением общего собрания собственников. Вышеуказанные расчеты являются арифметически верными. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен контррасчет требований за оказанные истцом услуги, ввиду чего доводы отзыва в данной части признаются несостоятельными.

При расчете расходов на обслуживание жилого фонда истцом применен тариф, утвержденный договором управления, который в установленном законом порядке не оспорен, ответчиком доказательств признания договора недействительным, а также контррасчет долга не представлены.

При таких обстоятельствах, уточненный расчет суммы исковых требований признается судом обоснованным и свидетельствующим о необходимости взыскания в пользу истца суммы долга в заявленном размере.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика, как собственника спорного помещения, от обязанности по оплате стоимости фактически оказанных услуг.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным приведенными нормами права, приходит к выводу о том, что с Администрации в пользу УК «Альтаир» подлежит взысканию спорная задолженность на сумму 10 415 рублей 72 копеек, с учетом уточнений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им расходам по уплате госпошлины.

То обстоятельство, что, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 944 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №848 от 29.09.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации г. Владивостока (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Альтаир» (ИНН <***>) 10 415 (десять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 72 копейки основного долга и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по иску в остальной части исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Альтаир» из федерального бюджета 6 944 (шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №848 от 29.09.2022.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после предоставления подлинника платежного поручения и вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.