Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-17244/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Глотова Н.Б.,
ФИО1 –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2024 (судья Матыскина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фаст Е.В.) по делу № А27-17244/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).
Суд
установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением признании недействительным договора купли-продажи от 21.09.2021 (далее – спорный договор, спорная сделка), заключенного в отношении автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO, 2021 года выпуска, ГРЗ У794МК142, VIN: <***>, цвет серый (далее – автомобиль) между должником и ФИО4 (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, доказанность оснований недействительности сделки по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Отзывы на кассационную жалобу, представленные ФИО5 и ФИО6, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2022 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, решением того же суда от 10.11.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.
Между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен спорный договор, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль по цене 200 000 руб.
В пункте 3 спорного договора указано, что продавец получил денежные средства в сумме 200 000 руб. полностью.
По сведениям финансового управляющего рыночная стоимость автомобиля составляет 1 697 000 руб.
Ссылаясь на подозрительный характер спорной сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности обстоятельств отчуждения автомобиля должником по рыночной цене.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.
Суды установили, что спорный договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оценивая довод о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, суды установили, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором - акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», требования которого включены в реестр.
По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.
Оценивая довод о безвозмездном отчуждении должником автомобиля, суды установили следующие обстоятельства.
Согласно ответу ГИБДД от 23.05.2024 № 25/36-8504, автомобиль с 22.10.2021 зарегистрирован за ФИО6 на основании:
договора купли-продажи от 21.09.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО5;
договора купли-продажи от 13.10.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО6
Выясняя обстоятельства наличия двух договоров купли-продажи от 21.09.2021, заключенных между ФИО2 и ФИО4, между ФИО2 и ФИО5, суды с учетом пояснений участников сделки установили, что покупателем автомобиля является ФИО5 Автомобиль оплачен за счет денежных средств ФИО5 Однако первоначально договор подписал ФИО4 по просьбе ФИО5 в связи с наличием обстоятельств, препятствующих явке последнего 21.09.2021 для подписания договора.
В материалы дела представлена расписка от 21.09.2021 о передаче ФИО4 Тупсу А.А. 1 445 000 руб. в счет оплаты автомобиля.
ФИО4 в ходе рассмотрения спора пояснил, что расчет за автомобиль произведен денежными средствами, переданными ему ФИО5
По итогам оценки выписки по банковскому счету ФИО5 суды пришли к выводу о наличии у него денежных средств в сумме, необходимой для оплаты автомобиля.
ФИО2 подтвердил получение денежных средств. Оценка действий должника по распоряжению денежными средствами может быть дана при завершении процедуры банкротства.
С учетом изложенного суды исходили из обстоятельств оплаты автомобиля в размере 1 445 000 руб.
Рыночная стоимость автомобиля имеет незначительное отклонение от цены продажи по спорной сделке, что с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19), от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580, не свидетельствует о несоразмерности встречного исполнения по сделке.
Финансовый управляющий настаивает на том, что договор купли-продажи от 21.09.2021 заключен должником именно с ФИО4, который доказательства наличия у него собственных денежных средств не представил.
Вместе с тем расчет за автомобиль денежными средствами, полученными от ФИО5, допустим.
Доказательства нахождения автомобиля во владении должника или ФИО4 не представлены.
Договор купли-продажи от 21.09.2021, подписанный между ФИО2 и ФИО4, в органы ГИБДД не представлялся. Регистрация автомобиля за ФИО6 осуществлена с учетом договора купли-продажи от 21.09.2021, в котором покупателем указан ФИО5
Регистрация автомобиля за ФИО6 с указанием на пороки представленных документов не оспорена.
Договор купли-продажи, заключенный с ФИО6, не оспорен.
Суды установили, что автомобилем пользуется ФИО6, который представил в материалы настоящего обособленного спора документально подтвержденные пояснения об оплате автомобиля ФИО5 с использованием кредитных средств.
С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания спорной сделки недействительной.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 20 000 руб. и относится на должника (конкурсную массу), учитывая, что определением суда округа от 13.01.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А27-17244/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Ишутина
Судьи Н.Б. Глотов
ФИО1