АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-2769/25
Екатеринбург
10 декабря 2025 г. Дело № А76-209/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Новиковой О.Н. Павловой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2025 по делу № А76-209/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Финансовый управляющий ФИО2 11.03.2025 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки – договора дарения комнаты площадью 19 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0405008:929, расположенной по адресу: <...>, ком. 14 (далее – комната), заключенного 16.12.2025 между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 и восстановления права собственности ФИО1 на указанную комнату.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2025, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.
В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить. Полагает ошибочным вывод судов об отсутствии у ФИО1 обязательств перед ФИО5 по договору займа от 12.11.2011, указывает также, что должник выступал поручителем (договор поручительства от 04.06.2011) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КАФС» по кредитному договору перед открытым акционерным обществом «НОМОСБАНК» (в настоящее время переименовано в открытое акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация «Открытие»); данные обстоятельства, как указывает кассатор, подтверждают неплатежеспособность ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки. Помимо этого, финансовый управляющий ссылается на то, что ФИО4 не представлено доказательств выполнения ее супругом ФИО6 строительных работ в пользу должника, а также доказательств регистрации в спорной квартире.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2015 между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар комнату (п. 1 договора). Указанная комната принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора дарения от 03.04.2008.
Полагая, что указанный договор дарения заключен в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда его кредиторам, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем споре заявлением.
Рассмотрев заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оснований для его удовлетворения не установили.
Суд округа полагает вывод постановленный судами об отказе в удовлетворении заиления правильным.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Таким образом, правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)
При этом для квалификации любой оспариваемой в деле о банкротстве сделки как ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных.
Судами установлено, что дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 16.01.2024, оспариваемая сделка совершена 16.12.2015, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Практика о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является устойчивой и сформированной, указывающей на возможность такого оспаривания исключительно в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
В данном случае финансовый управляющий, заявляя о ничтожности договора дарения, ссылался на то, что сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами - ФИО5 и банком, направлена на вывод активов должника в целях недопущения обращения на него взыскания в пользу кредиторов.
Исходя из приведенных обстоятельств, вменяемое сторонам договора дарения от 16.12.2015 правонарушение, заключавшееся, по мнению заявителя, в необоснованном уменьшении имущественной массы должника при наличии у него неисполненных обязательств, полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Какие-либо иные обстоятельства совершения оспариваемого договора, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим в рассматриваемом споре не приведены.
При таких обстоятельствах суд округа полает, что суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по приведенным финансовым управляющим основаниям, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы банкротного законодательства применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклоняются.
Указанные финансовым управляющим обстоятельства наличия у должника обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки недостаточны для квалификации сделки как ничтожной, совершенной со злоупотреблением правом, поскольку в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.
Закрепленные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности получения предпочтения, извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.
При этом судами также учтены пояснения ФИО1, согласно которым ФИО6 выполнял для должника работы по укладке тротуарной и облицовочной плитки на территории жилого дома по адресу: <...> и асфальтобетонные работы на автодроме (бетонирование и замена ограждения горок и с металлического на бетонный), в счет расчетов за которые ФИО7, нуждающимся в жилье, и была передана комната. Из материалов дела о банкротстве усматривается, что в анализируемый период должнику принадлежал упомянутый жилой дом, а осуществляемый им бизнес представлял собой в том числе деятельность автошкол.
Ссылка кассатора на непредставление ФИО4 письменных доказательств выполнения ФИО6 для должника строительных работ, отклоняется, поскольку указанные события происходили в 2015 году, при том, что в обычном обороте отсутствует необходимость и целесообразность хранения гражданами доказательств правоотношений, которые прекращены более 9 лет назад, в связи с чем требование о предоставлении документов за столь давний период времени сталкивается с затруднениями его исполнения в силу объективных причин, вызванных утратой документов с течением времени.
При этом каких-либо обстоятельств аффилированности сторон сделки управляющим не приведено, судами не установлено.
Доводы управляющего о непредставлении ФИО4 доказательств регистрации в спорной комнате также отклоняются, поскольку, как верно указано апелляционным судом, в материалы настоящего спора Управлением по вопросам миграции ГУ МВД россии по Челябмнской области представлена адресная справка, согласно которой ФИО4 зарегистрирована по месту жительства: <...>, комната 14.
Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07..2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку финансовым управляющим ФИО2 при подаче кассационной жалобы заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины, определением суда округа от 17.11.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено с принятием настоящего постановления, с должника за счет средств конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2025 по делу № А76-209/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 за счет конкурсной массы 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Шершон
Судьи О.Н. Новикова
Е.А. Павлова