АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-895/2025
г. Казань Дело № А06-11124/2023 25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Селезнева И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:
Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области – ФИО1, доверенность от 04.02.2025; ФИО2, доверенность от 04.02.2025,
в отсутствие индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, извещенного надлежащим образом.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024
по делу № А06-11124/2023
по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Министерству сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к министерству сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области (далее – министерство) о признании незаконным решения комиссии по проведению отбора получателей грантов на развитие малых форм хозяйствования (протокол заседания комиссии от 07.08.2023 № 10) об отказе в принятии решения о согласовании утверждённого плана расходов бизнес-плана победителя отбора получателей грантов на развитие малых форм хозяйствования ИП ФИО3
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2024, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, судами не учтено, что изменения, вносимые в бизнес-план касались лишь перераспределения денежных средств (расходов) в рамках утвержденной редакции бизнес-плана, на основании которой предоставлялся грант, но не изменения расходов и направления их на другие отрасли, которые ранее не фигурировали в утвержденном бизнес-плане, что полностью соответствует Постановлению Правительства Астраханской области от 21.06.2021 № 249-П «О порядке предоставления грантов на развитие малых форм хозяйствования» (далее - Порядок предоставления грантов). По мнению предпринимателя, министерством и судом допущено неверное толкование положений Порядка предоставления грантов, нарушившее ее право на внесение изменений в утвержденный план расходов бизнес-плана, в следствие чего, для заявителя наступили неблагоприятные последствия, что нарушило его право на внесение изменений в утвержденный план расходов бизнес-плана.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу министерство и его представитель в судебном заседании, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя министерства, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, комиссией по проведению отбора получателей грантов на развитие малых форм хозяйствования Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области ИП ГКФХ ФИО3 признана победителем конкурсного отбора и включена в перечень грантополучателей (приложение № 2 к протоколу заседания комиссии от 09.06.2022 № 4), набрав 99 баллов.
Указанным протоколом утвержден проект развития семейной фермы РШ ГКФХ ФИО3 общей стоимостью 23 250 000 руб., в том числе средства гранта 13 000 000 руб.
19.07.2023 ИП ФИО3 обратилась в министерство с заявлением об изменении проекта развития семейной фермы, в ответ на которое комиссия по проведению отбора получателей грантов на развитие малых форм хозяйствования решением от 07.08.2023, выраженным в протоколе заседания комиссии № 10 отказала в удовлетворении указанного заявления.
Основанием для отказа заявителю стал вывод о нарушении предпринимателем пункта 5.6 Порядка предоставления грантов, которым не допускается изменение расходов, включённых в утверждённый план
расходов, которое не соответствует отрасли (подотрасли) сельского хозяйства, предусмотренной бизнес-планом грантополучателя.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности решения комиссии, его соответствии положениям Порядка предоставления грантов, а также о соблюдении процедуры принятия комиссией оспоренного решения.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что грант на развитие малых форм хозяйствования предоставляется министерством в соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на стимулирование развития приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса и развитие малых форм хозяйствования, прилагаемыми к государственной
программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717.
Постановлением Правительства Астраханской области от 21.06.2021 № 249-П утверждён Порядок предоставления грантов на развитие малых форм хозяйствования.
Форма бизнес-плана утверждена постановлением министерства от 10.08.2021 № 13 «О реализации постановления Правительства Астраханской области от 21.06.2021 № 249-П» и включает в себя раздел затрат, направленных на переработку сельскохозяйственной продукции.
Судами верно отмечено, что бизнес-план является основным документом, в соответствии с которым оцениваются участники отбора, в том числе из содержания бизнес-плана устанавливается отрасль (подотрасль) сельского хозяйства в которой участник конкурсного отбора планирует осуществлять деятельность.
Из материалов дела следует, что для участия в конкурсе ИП ФИО3 представлен бизнес-план, которым предусмотрена деятельность в отрасли растениеводства, в подотрасли – переработка сельскохозяйственной продукции.
По условиям Порядка предоставления грантов при доле средств гранта, направленных на приобретение нового технологического оборудования по первичной и промышленной переработке сельскохозяйственного и рыбного сырья, производство которого предусмотрено бизнес-планом, а также складского оборудования для овоще-, картофеле- и плодохранилищ, составляющей от 20 до 50 % участнику конкурсного отбора присуждается 10 баллов, при доле более 50 % – 20 баллов.
ИП ФИО3 набрала 99 баллов, была признана победителем конкурсного отбора и включена в перечень грантополучателей
(приложение № 2 к протоколу заседания комиссии от 09.06.2022 № 4). При принятии комиссией решения о признании предпринимателя победителем учитывалось наличие в бизнес-плане мероприятий по приобретению технологического оборудования по первичной и промышленной переработке овощей (линия оборудования консервирования овощей в стеклянные банки).
Согласно пункту 5.5 Порядка предоставления грантов грантополучатель вправе внести изменения в утверждённый план расходов не более двух раз в течение одного календарного года.
Так, изменениями в бизнес-план ИП ФИО3 (заявление о 19.07.2023) предлагалось сократить расходы по наименованию затрат «Приобретение технологического оборудования по первичной промышленной переработке овощей» с 5 000 000 руб. до 0 руб. и увеличить значение по наименованию затрат «Создание объектов капитального строительства» до 19 500 000 руб., а также предусмотреть расходы на приобретение «Оборудования для производства продукции» в объёме 3 500 000 руб.
Заявитель жалобы указывает на то, что изменения, вносимые в бизнес- план, касались лишь перераспределения денежных средств (расходов) в рамках утверждённой редакции бизнес-плана, на основании которой предоставлялся грант, но не изменения расходов и направления их на другие отрасли, которые ранее не фигурировали в утверждённом бизнес- плане, что полностью соответствует Порядку предоставления грантов. По мнению предпринимателя, министерством и судами допущено неверное толкование положений Порядка предоставления грантов, нарушившее её право на внесение изменений в утверждённый план расходов бизнес-плана
Вопреки данному доводу судами верно отмечено, что исключение ИП ФИО3 переработки сельскохозяйственной продукции является изменением расходов, включённых в утверждённый план расходов, и не соответствуют отрасли (подотрасли) сельского хозяйства,
предусмотренной бизнес-планом грантополучателя, поскольку является составной частью осуществления овощеводства, о чём было указано в оспоренном решении (протоколе).
Судами также указано, что несоответствие изменений отрасли (подотрасли) сельского хозяйства, предусмотренной бизнес-планом грантополучателя, является нарушением пункта 5.6 Порядка, что в силу пункта 5.7 Порядка (несоблюдение условий, установленных пунктом 5.6 Порядка) является основанием для принятия конкурсной комиссией решения о наличии оснований для отказа в принятии министерством решения о согласовании изменения утверждённого плана расходов, которое оформляется протоколом заседания конкурсной комиссии.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив, что в совокупности и взаимосвязи установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое по делу решение Комиссии соответствует вышеприведенным нормам и не нарушает материальных прав заявителя по делу, судами сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленным предпринимателем требований.
Правовые основания для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.
Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А06-11124/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Селезнев
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
С.В. Мосунов