ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 февраля 2025 года
Дело №А56-35236/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.
при участии:
ФИО1 по паспорту
от ф/у: ФИО2 по доверенности от 24.04.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38379/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-35236/2023, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов и ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
установил:
ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 17.08.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Решением арбитражного суда от 28.10.2024 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении плана реструктуризации долгов, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение от 28.10.2024 отменить, принять новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов, ссылаясь на отсутствие препятствий для такого утверждения.
В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает изложенные в ней доводы.
В судебном заседании апелляционного суда должник поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель финансового управляющего поддержала позицию должника.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования 4 кредиторов, а именно – ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу в общем размере 824 740 руб. 51 коп.
Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности по результатам процедуры реструктуризации долгов, протокол собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника; заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; реестр требований кредиторов, а также ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.
Суд первой инстанции отклонил предложенный управляющим план реструктуризации долгов со ссылкой, помимо прочего, на его несоответствие пункту 2 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом чего признал должника банкротом и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.
Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Содержание плана реструктуризации долгов гражданина определено в статье 213.14 Закона о банкротстве, исходя из требований пунктов 1 и 2 которой, план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.
При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Федерального закона (т.е. без его одобрения собранием кредиторов), срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).
В данном случае, отклоняя представленный управляющим план реструктуризации долгов, суд первой инстанции, помимо прочего, исходил из того, что этот план не одобрен собранием кредиторов должника, но - в то же время - предусматривает погашение кредиторской задолженности в течение 60 месяцев (5 лет), что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.
Таким образом, учитывая имеющиеся несоответствия представленного проекта плана реструктуризации задолженности требованиям Закона о банкротстве, суд правомерно отказал в утверждении плана реструктуризации.
В этой связи суд первой инстанции исходил того, что как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:
гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;
собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;
арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 названной статьи в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом суд одновременно вводит в отношении него процедуру реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В настоящем случае доказательств, подтверждающих отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, а должником наличие этих признаков документально не опровергнуто (в т.ч. и в апелляционной жалобе).
Таким образом, принимая во внимание несоответствие предложенного должником проекта плана реструктуризации долгов гражданина требованиям Закона о банкротстве и - в этой связи – отказ в его утверждении, учитывая сроки проведения соответствующих процедур, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 213.24 Закона о банкротстве, для признания должника несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества.
Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта. В частности, апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов в т.ч. ввиду его несоответствия требованиям пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве – с учетом сроков его реализации и неодобрения плана собранием кредиторов (которое признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума), как не доказано должником и принятия ей мер по согласованию плана с кредиторами.
В этой связи суд отклоняет озвученный должником (финансовым управляющим) в судебном заседании довод о готовности исполнить предложенный План реструктуризации в течение трех лет, поскольку это само по себе не легализует (не легитимирует) предложенный изначально План, не соответствующий Закону.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Ввиду изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 г. по делу № А56-35236/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
А.Ю. Слоневская
И.Ю. Тойвонен