АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А18-1324/2021
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Истоменок Т.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.07.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А18-1324/2021 (Ф08-2938/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО4 договора от 27.08.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 06:03:0100001:544, местоположение: Республика Ингушетия, г. Карабулак, ул. Джабагиева, д. 165 а (далее – договор купли-продажи земельного участка), и применения последствий недействительности сделки. Определением суда от 18.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 01.10.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о необходимости объединения двух обособленных споров, инициированных финансовым управляющим по оспариванию сделки должника, что привело к предрешению судьбы иного обособленного спора по оспариванию аналогичной сделки договора купли-продажи от 27.08.2018, в отношении магазина (помещение) с кадастровым номером 06-06-01/029/2010-177, общей площадью 82,5 кв. м, инвентарный номер 260000005660050, литера А, этажность 1, расположенного на спорном земельном участке, который не являлся предметом настоящего обособленного спора.
При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи магазина. Определением суда от 02.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 06.11.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку возникла необходимость объединения двух обособленных споров инфицированных арбитражным управляющим по оспариванию одной сделки должника.
Апелляционный суд, установив, что в его производстве рассматриваются два обособленных спора между теми же лицами о признании договора купли-продажи 27.08.2018, недействительным, определением от 10.12.2024 объединил обособленные споры.
В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий уточнил требования, согласно которым просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи объектов недвижимости: нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером 06:03:0000001:2250, площадью 82,5 кв. м и земельный участок под ним с кадастровым номером 06:03:0000001:544, 82, 5 кв. м, расположенные по адресу: <...> заключенный должником и ФИО4, и применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 1848 тыс. рублей.
Постановлением апелляционного суда от 18.03.2025 определения суда от 18.04.2024 и от 02.05.2024 отменены; признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 27.08.2018: нежилого помещения (магазин) с кадастровым номером 06:03:0000001:2250, площадью 82,5 кв. м и земельного участка под ним с кадастровым номером 06:03:0000001:544, площадью 82, 5 кв. м, расположенных по адресу: <...> заключенный должником и ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1848 тыс. рублей.
В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, переход апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ущемляет права и законные интересы должника и других лиц, участвующих в деле. Вывод апелляционного суда о наличии доказательств фактической заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика, и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд не применил положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а необоснованно исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 данного Закона. Апелляционный суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, несмотря на представление сторонами разных оценок спорного объекта.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника ФИО5 просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 17.03.2021 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 29.10.2024 в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением от 29.08.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5
В ходе проведения мероприятий реализации имущества в отношении должника, финансовый управляющий установил, что должник (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 27.08.2018, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером 06:03:0100001:544, местоположение: Республика Ингушетия, г. Карабулак, ул. Джабагиева, д. 165 а, и расположенный на данном участке магазин (помещение) с кадастровым номером 06-06-01/029/2010-177, общая площадь 82,5 кв. м, инвентарный номер 260000005660050, литера А, этажность 1. Пунктом 5 договора установлено, что стороны оценивают указанную недвижимость в сумме 350 тыс. рублей: земельный участок – в размере 250 тыс. рублей и магазин – в размере 150 тыс. рублей. Указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора.
Финансовый управляющий, ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, на совершение сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно руководствовались положениями статей 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Апелляционный суд, учитывая, что соответствующая государственная регистрация совершена 18.09.2018, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 17.03.2021, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по обеспечению генерального соглашения от 16.10.2018 № 0052/2018/0091 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с суммой лимита 40 млн рублей, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.05.2018 № 0052/2018/0054/АСРМ на сумму 36 500 тыс. рублей, кредитный договор от 19.02.2018 № 0052/2018/0011, кредитный договор от 15.12.2016 № 0052/2016/0952, часть из которых обременены залоговыми обязательствами в пользу банка. Кроме того, у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом.
При этом апелляционный суд учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.
Таким образом, является правильным вывод апелляционного суда о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.
Рассматривая вопрос о встречном предоставлении, учитывая, что финансовый управляющий представил в суд отчет независимого оценщика ФИО6 от 19.07.2024 № 807 о том, что рыночная стоимость имущества на дату совершения сделки составляла 1848 тыс. рублей, а должник представил отчет об оценке, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которому рыночная стоимость магазина составила 453 500 рублей, стороны не заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд счел возможным принять отчет об оценке от 19.07.2024 № 807 в качестве доказательств установления рыночной стоимости объектов, так как он содержит сведения относительно стоимости земельного участка и расположенного на нем магазина. При этом апелляционный суд пришел к выводу о возможности доверять сделанным оценщиком выводам о рыночной стоимости имущества; в материалы дела представлены документы о профессиональной квалификации оценщика, по своему содержанию заключение носит мотивированный, последовательный и непротиворечивый характер; в основу выводов о рыночной стоимости имущества оценщиком положена надлежащая ценовая и справочная информация.
Принимая во внимание, что стоимость имущества переданного по договору купли-продажи от 27.08.2018 согласно отчету об оценке от 19.07.2024 № 807 составила 1848 тыс. рублей, апелляционный суд сделал верный вывод о занижении цены оспариваемой сделки. Кроме того, апелляционный суд установил, что доказательства получения должником встречного предоставления по договору купли-продажи в материалы дела не представлены.
Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае отчуждение недвижимости по заниженной многократно цене очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому участник сделки, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает спорные объекты.
Как верно отметил апелляционный суд, при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве указание на наличие в договоре пункта о проведении оплаты не исключает необходимости исследования, установления и оценки судом непосредственно факта передачи денежных средств ответчиком (физическим лицом) должнику. Апелляционный суд, откладывая судебные разбирательства определениями суда от 25.06.2024 и 28.01.2025, предлагал сторонам сделки представить доказательства встречного исполнения, раскрыть обстоятельства совершения сделки и наличия у ответчика финансовой возможности в приобретении имущества. Вместе с тем надлежащие и бесспорные доказательства фактической передачи денежных средств на момент совершения оспариваемого договора в материалы дела не представлены. Наличие финансовой возможности внести по спорному договору оплату за недвижимое имущество ответчиком документально не подтверждено. Ответчик уклонился от представления доказательств, представив только копию расписки от 27.08.2018, оценив которую суд пришел к выводу, что она не подтверждает достоверно факты передачи денежных средств должнику, финансовую состоятельность покупателя оплатить имущество, поступление соответствующей суммы в имущественную сферу должника и ее расходования, например, на удовлетворение требований кредиторов.
Исходя из этого, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, является правильным вывод суда о безвозмездности оспариваемой сделки. Безвозмездность договора купли-продажи образует презумпцию его противоправного совершения с целью причинения вред имущественным правам кредиторов должника контрагентами сделки.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706 (1,2), апелляционный суд обоснованно возложил бремя доказывания безубыточного характера сделки на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.
Факты отсутствия доказательств оплаты по рассматриваемой сделке, продажа имущества не по рыночной цене признаны судом, как свидетельствующие о причинении вреда кредиторам должника и осведомленности ответчика о противоправном характере сделки.
Отклоняя довод о заинтересованности должника и ФИО4, а также его неосведомленности о неплатежеспособности должника, апелляционный суд, принимая во внимание положения статей 19, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления № 63, установил наличие фактической заинтересованности (аффилированности) должника и ФИО4, что в свою очередь также свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника. Кроме того, суд отметил, что должник продал ответчику значительную часть недвижимого имущества с целью избежания обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка совершена должником в пользу фактического аффилированного с ним лица на безвозмездной основе, во вред имеющимся на дату ее совершения кредиторам должника, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 167 ГК РФ, учитывая, что спорная недвижимость выбыла из владения ответчика, апелляционный суд обоснованно применил в качестве последствий признания сделки недействительной взыскание с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1848 тыс. рублей.
Довод о том, что переход апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ущемляет права и законные интересы должника и других лиц, отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 32 постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А18-1324/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи Т.Г. Истоменок
Ю.О. Резник