ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2025 года

Дело №А21-11547/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2780/2025) общества с ограниченной ответственностью «Евромед» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2024 по делу № А21-11547/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евромед»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евромед» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (далее – Учреждение, ответчик) задолженности в размере 1 146 483 руб. за поставленный по контракту от 02.03.2022 № 0335200014922000223 товар (биохимические реагенты) по товарной накладной № 396 от 18.03.2022 и акту приема-передачи товара от 18.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что факт поставки товара по товарной накладной № 396 от 18.03.2022 и акту приема-передачи товара от 18.03.2022 истцом подтвержден, поскольку достоверность проставленной на документах печати Учреждения не опровергнута. Судом не учтено, что отсутствие заявок на поставку спорной партии товара обусловлено длительными отношениями истца и ответчика, и устными договоренностями их работников в январе 2022 года о необходимости срочной поставки товара в связи с невозможностью своевременного заключения ответчиком государственного контракта. По тем же причинам товар был оставлен истцом в лаборатории вместе с документами для проверки и подписания. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Представленные истцом иные документы, подтверждающие поставку товара по иным контрактам, свидетельствуют о том, что первичные учетные документы по поставке могли подписываться не только уполномоченными лицами. Судом не дана оценка истребованным по определению суда противоречивым сведениям из ФОМС и МИАЦ. Ответчиком вопреки определению суда созданы препятствия для допуска истца к анализатору, для которого поставлялись реагенты с целью снятия показаний прибора и установления фактического объема проведенных исследований, что препятствовало проведению назначенной судом технической экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайств апеллянта о назначении судебной товароведческой и судебной технической экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт от 02.03.2022 № 0335200014922000223 от 14.03.2022 на поставку биохимических реагентов.

Согласно пункту 1.2 контракта функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании, наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации.

Сроки поставки товара: с даты подписания контракта по 30 ноября 2022 года (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 контракта стороны определили, что поставка товара осуществляется по адресу: <...>, аптечный склад. Условия и периодичность поставки товара: 1 раз в месяц по заявке заказчика, в течение 5 рабочих дней после поступления заявки от заказчика. Количество поставляемого товара определяется заявкой заказчика.

В соответствии с пунктом 2.4. Контракта при поставке товара, соответствующего условиям контракта, уполномоченное лицо заказчика ставит в товарных накладных подпись с расшифровкой своей должности и фамилии, печать.

В пункте 3.4 контракта стороны определили порядок расчета за поставленный товар.

Согласно пункту 5.2 контракта, поставщик в день поставки товара, формирует с использованием единой информационной системы (ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщик, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, содержащий подробную информацию о товаре.

В пункте 5.5 контракта определено, что в течение трех рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик осуществляет одно из следующий действий:

а). подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б). формирует с использование единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Датой приемки поставленного товара считает дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

При поставке товара, соответствующего условиям настоящего контракта, уполномоченное лицо заказчика ставит в товарных накладных подпись с расшифровкой своей должности и фамилии, печать (пункт 2.2 контракта).

Ссылаясь на то, что поставка товара произведена истцом ответчику по товарной накладной № 396 от 18.03.2022 и акту приема-передачи товара от 18.03.2022, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки товара во исполнение условий Контракта, поскольку первичные учетные документы, представленные истцом в подтверждение факта передачи товара, составлены с нарушением согласованного пунктом 2.2. Контракта порядка оформления таких документов (при наличии доказательств очевидной осведомлённости истца о порядке оформления таких документов, исходя из правоотношений сторон по другим контрактам), в ЕИС документы о приемке товара истцом не размещены, в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. Контракта, заявки на поставку товара ответчиком в адрес истца не направлялись, лицо, указанное в первичных учетных документах, как их подписант (при отсутствии расшифровки подписи), в пояснениях суду в качестве свидетеля отрицало факт принятия товара. Судом, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, также принято во внимание, что товар был закуплен истцом у сторонней организации еще до заключения Контракта с ответчиком, а ряд позиций товара, указанного в товарных накладных, не соответствовало условиям Контракта (в части остаточного срока годности), ввиду чего ответчик был обязан отказаться от его приемки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не опровергнуты первичные учетные документы, представленные в обоснование факта поставки товара, ввиду проставления на документах печати организации, апелляционным судом отклоняются.

В пункте 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ определено, что каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарных материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций

Исходя из общих положений, предусмотренных Методическими рекомендациями по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 «Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако в силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из части 1 и части 2 той же статьи, оценка доказательств производится судом, исходя из их совокупности и взаимосвязи.

В данном случае судом дана оценка совокупности вышеуказанных доказательств, исходя из которой суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара в соответствии с условиями Контракта, в силу чего правомерно признал, что сам по себе факт проставления печати на документе не свидетельствует о надлежащем исполнении государственного контракта.

При этом суд первой инстанции принял исчерпывающие процессуальные меры по исследованию юридически значимых обстоятельств по делу, осуществив, помимо исследования письменных доказательств, допрос свидетелей, а также назначив проведение товароведческой экспертизы.

При этом вопреки мнению истца, судебная экспертиза не состоялась не вследствие неправомерного создания ответчиком препятствий к доступу эксперта к оборудованию, поскольку, как следует из представленной в дело переписки, ответчик отказал в передаче (то есть перемещении из здания больницы) экспертному учреждению анализатора. При этом судом в определении от 20.09.2024 на ответчика возложена обязанность предоставить оборудование без указания конкретного способа обеспечения доступа, а экспертной организацией в письме №0762 от 29.10.2024 не мотивировано, какие препятствия к проведению экспертизы имелись при проведении исследования по месту нахождения оборудования.

Следует также отметить, что поставленный на разрешение эксперта вопрос «Установить количество и вид проведенных исследований на анализаторе … с момента ввода в эксплуатацию по дату проведения экспертизы» не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств, поскольку факт проведения клинических анализов именно с реагентами, поставленными истцом по спорной поставке, при проведении экспертного исследования установлен не будет.

По изложенным мотивам апелляционный суд не установил оснований для проведения судебной товароведческой экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела и отказал в соответствующем ходатайстве истца.

Не установил апелляционный суд таковых оснований и для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной технической экспертизы.

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции не сделал вывод о недостоверности печати на документах; ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность печати также не оспаривалась. При этом на разрешение экспертов истцом в заявленном ходатайстве поставлен вопрос об оценке достоверности только печати, проставленной на документе, ввиду чего проведение экспертных исследований в таком объеме не приведет к исследованию юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, суд правомерно вынес решение на основании иных представленных в дело доказательств и их совокупной оценки.

Результаты судебной оценки на основании части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены в судебном акте, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Как правомерно указано судом первой инстанции и соответствует содержанию показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в том числе, изложенных истцом в апелляционной жалобе, пояснения свидетелей не подтверждают факта поставки товара в соответствии с условиями Контракта.

Обстоятельства, при которых в нарушение пункта 2.2. Контракта поставка товара были произведена в отсутствие заявок, истцом не раскрыты.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что заявка была оформлена в устной форме в январе 2022 года в условиях необходимости у ответчика срочной поставки товара в связи с невозможностью своевременного заключения ответчиком государственного контракта, апелляционным судом отклоняются в связи с отсутствием объективных доказательств утверждений истца.

Тот факт, что условиями контракта не предусмотрены требования к форме заявки, на что ссылается апеллянт, не отменяет обязанности истца, настаивающем на надлежащем исполнении Контракта, доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Стоит также отметить, что истец также не опровергает того обстоятельства, что товар не был вручен им лицу, указанному в пункте 11.5 Контракта, поскольку в жалобе истец указывает, что товар был оставлен им в лабораторию вместе с документами для проверки и подписания.

Более того, истец не указал, кем конкретно из представителей ответчика была учинена подпись на товарной накладной №396 и акте приема-передачи; ФИО6 в пояснениях суду данное обстоятельство отрицает.

Истцом не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для принятия товара, часть которого не соответствовала требованиям Контракта по остаточному сроку годности.

Пунктом 2.4. Контракта предусмотрено подписание товарных накладных при соответствии товара условиям Контракта.

Согласно пункту 4.1.5. Контракта заказчик вправе отказаться от приема товара, не соответствующего требованиям, предусмотренным Контрактом, Техническим заданием и спецификацией, в том числе, по остаточному сроку годности.

Пунктом 4.1.3. Контракта предусмотрено право заказчика отказаться от оплаты товара, не соответствующего требованиям, предусмотренным Контрактом, Техническим заданием и спецификацией, в том числе, по остаточному сроку годности.

При этом пунктом 2.4. Контракта предусмотрены конкретные формальные требования к оформлению первичных учетных документов на поставку товара.

Как правомерно указано судом первой инстанции, при изложенных условиях договора основания для принятия товара у ответчика отсутствовали.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по соглашению сторон.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах допустимыми следует считать документы, оформленные в соответствии с пунктом 2.4. Контракта, а оформление сторонами документов по иным контрактам без соблюдения указанных требований, на что ссылается апеллянт, в условиях возникшего между истцом и ответчиком правового спора по конкретному контракту не могут быть приняты во внимание.

Мнение истца о том, что риски ненадлежащего ведения ответчиком документооборота не могут быть возложены на истца, является ошибочным, поскольку условия пункта 2.4. Контракта, устанавливающего требования в части оформления документов, в равной степени распространяются на истца, и именно на него возлагается обязанность доказать факт неподписания указанных документов вследствие недобросовестных действий ответчика, однако таковых доказательств при выше изложенных фактических обстоятельствах (поставки товара, не соответствующего условиям договора; непринятие самим истцом мер по подписанию документов уполномоченным лицом) истцом не представлено.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт формального проставления печати на товарной накладной № 396 от 18.03.2022 и акте приема-передачи товара от 18.03.2022 не подтверждает факт надлежащего вручения товара ответчику, и в отсутствие иных надлежащих доказательств поставки товара основания для удовлетворения иска о его оплате отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2024 по делу № А21-11547/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

О.С. Пономарева