Решение по делу № А19-25868/2022 от 04.07.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-25868/2022 04.07.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.06.2023. Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заявления участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЗКУЛЬТУРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 БУЛЬВАР, 38) ФИО2, ФИО3

к ФИО4 о взыскании 44 217 000 руб. 00 коп.,

с участием третьих лица – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИТНЕС-ПЕРСОНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДОМ 4),

ФИО5 (адрес: г. Иркутск) при участии в судебном заседании:

от истца (1) – ФИО6, доверенность от 25.01.2023, выданная в порядке передоверия полномочий по доверенности от 13.12.2022 38 АА 3965146, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

от истца (2) – ФИО6, доверенность от 25.01.2023, выданная в порядке передоверия полномочий по доверенности от 13.12.2022 38 АА 3965146, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

от ответчика – ФИО7, доверенность от 12.12.2022, предъявлено удостоверение адвоката,

от третьего лица (1) – ФИО8, доверенность от 09.12.2022 № 1, предъявлен паспорт, представлена копия диплома,

от третьего лица (2) – не явились, извещены,

установил:

участники ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЗКУЛЬТУРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" (далее – ООО "ФОК") ФИО2, ФИО3 (далее – соистцы, ФИО2, ФИО3) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании убытков в размере 44 217 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 24.11.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 02.02.2023 предварительное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИТНЕС-ПЕРСОНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДОМ 4), ФИО5.

Определением суда от 07.03.2023 завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу откладывалось в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

27.06.2023 поступили пояснения соистцов в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением копии справки о величине рыночной арендной платы за право пользования объектами недвижимости № 230214 от 28.04.2023.

В судебном заседании 27.06.2023 представитель соистцов поддержал исковые требования, дал пояснения в их обоснование, возражал против обоснованности заявления о пропуске соистцами сроков исковой давности.

Представитель третьего лица возражал против приобщения к материалам дела справки № 230214 от 28.04.2023, ссылаясь на не относимость представленного документа к предмету рассматриваемого спора.

Представитель соистцов пояснил, что представленный документ носит информационный характер.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела поступивших к судебному заседанию документов, на основании статьи 8, части 3 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ протокольным определением суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав на их необоснованность и неправомерность, дал пояснения, настаивал о пропуске соистцами сроков исковой давности.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска, дал пояснения, поддержал заявление о пропуске соистцами сроков исковой давности.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований соистцы указали следующее.

ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО "ФОК" с долей в уставном капитале Общества в размере 25% и 24 % соответственно.

Ответчик, являясь директором ООО "ФОК", в ходе осуществления руководства деятельностью ООО "ФОК", причинил соистцам и Обществу убытки путем «вывода активов» в пользу ООО "ФИТНЕС-ПЕРСОНАЛ". По утверждению истцов, убытки составляют полученные ответчиком от ФИО5 (единственного участника ООО "ФИТНЕС-ПЕРСОНАЛ") денежные средства, которые, в свою очередь, получены ООО "ФИТНЕС-ПЕРСОНАЛ" от ООО "ФОК" в качестве арендных платежей в рамках заключенных между юридическими лицами договоров аренды. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в

состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62), истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, изложенные в письменных процессуальных документах, выслушав представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков.

Предметом иска по настоящему делу является материально-правовое требование о взыскании убытков, причиненных Обществу генеральным директором.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО "ФИЗКУЛЬТУРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" зарегистрировано в качеств юридического лица 22.06.2006.

Участниками ООО "ФОК" являются ФИО2 с долей в уставном капитале Общества в размере 25%, ФИО3 с долей в уставном капитале Общества в размере 25% и ФИО4 с долей в уставном капитале Общества в размере 51%.

С 11.04.2018 ФИО4 также является лицом, имеющим право действовать от имени ООО "ФОК" без доверенности.

Соистцы указывают, что основанием иска является получение ответчиком опосредованно через привлеченное им лицо дохода, сформированного в результате использования имущества ООО «ФОК», в состав участников которого входят участники настоящего разбирательства. Ответчиком создана внешне законная схема арендных отношений ООО «ФОК» и ООО «Фитнес-Персонал», единственной целью которой является личное обогащение ФИО9 в обход интересов ООО «ФОК» и его участников. Соистцы указывают на передачу в аренду имущества ООО «ФОК» как на способ получения ответчиком незаконной личной выгоды, а на условия арендных отношений – как один из аргументов в пользу проявления недобросовестного поведения ответчика в качестве генерального директора ООО «ФОК».

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соистцы пояснили, что ими представлены все доказательства причинения ответчиком им и ООО «ФОК» убытков, которые имеются у них в распоряжении. Иные доказательства соистцы не имеют возможности получить без содействия суда, в подтверждение чего ими представлены соответствующие запросы и ответы на них.

В ходе рассмотрения дела соистцами были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, по результатам рассмотрения которых ходатайства судом признаны обоснованными частично (определение суда от 13.04.2023). Мотивируя ходатайства об истребовании доказательств, истцы указали, в том числе, на наличие в обществе корпоративного конфликта между участниками и невозможность самостоятельного получения доказательств, однако документов, подтверждающих факт обращения соистцов к ООО «ФОК» за получением документов, суду не представлено. Оценив доводы истцов, суд пришел к выводу о том, что соистцы, обращение соистцы к суду в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании документов о деятельности общества ООО «ФОК», по существу подменяет установленную законом процедуру получения соответствующих документов от общества путем реализации соответствующего права, предусмотренного

статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При этом, право участников на получение информации о деятельности общества путем направления соответствующего запроса в порядке подлежит судебной защите путем предъявления самостоятельного иска к обществу об обязании передать документы.

Определение предмета и оснований иска, формулировка исковых требований является исключительной прерогативой истца. Однако, в силу требований статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт нарушения охраняемого законом права или законного интереса ответчиком, доказать наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также обосновать избранный способ защиты.

Пределы активности арбитражного суда в рамках рассмотрения дела, в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

В обоснование иска ФИО2 и ФИО3 ссылаются на то, что им стало известно о реализации схемы, в результате которой, ответчик ФИО4, действуя совместно с руководителем ООО «Фитнес-Персонал» ФИО5, обратил в личный доход денежные средства, предварительно аккумулированные в виде прибыли единственного участника ООО «Фитнес-Персонал» ФИО5 По мнению соистцов, единственной целью реализации указанной схемы является лишение ООО «ФОК» причитающегося ему дохода, который при обычной ситуации предстояло бы учесть при распределении прибыли между участниками ООО «ФОК»: ФИО2, ФИО3, ФИО9

Как указано соистцами и не оспорено иными участники процесса, в собственности ООО «ФОК» имеется оборудование для спортивных занятий (тренажеры, фитнес- аксессуары и пр.) и недвижимое имущество – здания, распложенные по адресу: <...> (далее – Имущество ООО «ФОК»).

Имущество ООО «ФОК» предоставлялось ООО «Фитнес-персонал» на условиях аренды; размер арендной платы определен ответчиком произвольно, без профессиональной оценки и исследования рынка и без согласования с соистцами. При этом, по мнению истцов, очевидно, что размер арендной платы не соответствует реальной стоимости предоставления в аренду подобного вида имущества

Соистцы ссылаются на то, что ФИО4 действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица и при наличии фактической заинтересованности ФИО4 в совершении юридическим лицом ООО «ФОК» сделки по сдаче принадлежащего ему имущества в аренду именно в пользу ООО «Фитнес-Персонал» и именно на существовавших условиях. Ответчик, получая денежные средства от ФИО10, знал об источнике их происхождения, намеренно систематически реализовывал созданную схему в противоречии с интересами возглавляемого им ООО «ФОК».

Соистцами представлен следующий расчет размера исковых требований:

№ п/п

Сумма, руб.

Период начисления

1.

7 873 563

2015

2.

4 482 760

2016

3.

8 659 770

2017

4.

5 583 908

2018

5.

2 586 207

2019

6.

1 044 986

2020

7.

4 470 586

2021

8.

2 066 951

2022

Итого

36 768 731

+ 15% (налог) = 42 284 040, 65 рублей

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из системного толкования указанных норм права следует, что руководитель является исполнительным органом общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах предприятия, руководитель не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, а убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, обосновать их размер, доказать противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Приведенный правовой подход сформирован в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2020 № 302-ЭС20-3032 по делу № А33-22968/2018, от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28574 по делу № А55-5125/2018.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее также – Постановление Пленума № 62), недобросовестность действий (бездействия) директор считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся

обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В силу правовой позиции, приеденной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ФОК» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Как указано ответчиком и не оспорено иными участниками процесса, ООО «ФОК» имеет в собственности недвижимое имущество:

1. Нежилое помещение, площадью 1 541,8 кв.м., кадастровый номер: 38:36:000029:12286, адрес: г. Иркутск, мкр. Радужный, д. 4/1;

2. Нежилое помещение, площадью 2 812,2 кв.м., кадастровый номер: 38:36:000029:12378, адрес: г. Иркутск, мкр. Радужный, д. 4.

Как обоснованно указано ответчиком, поскольку основным видом деятельности общества является сдача в наем собственного имущества, заключение договора аренды охватывается обычной хозяйственной деятельностью ООО «ФОК», которое занимается передачей объектов коммерческой недвижимости в аренду.

Доводы истцов об отсутствии одобрения договоров аренды между ООО «ФОК» и ООО «Фитнес-Персонал» участниками ООО «ФОК» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с учетом предмета и оснований иска не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого дела. Доказательств признания указанных договоров аренды недействительными в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ответчик указал, что за весь период существования арендных отношений между третьим лицом и ООО «ФОК», соистцы обладали сведениями о переданном в аренду имуществе ООО «ФОК», однако действий по оспариванию договоров аренды, либо несогласию с установленной суммой аренды, не принимали. Директор ООО «ФОК» не получал от иных участников общества каких-либо претензий (предложений) относительно необходимости проведения профессиональной оценкой имущества и их несогласия с установленным размером арендной платы, а равно документов, подтверждающих необоснованность размера арендных платежей и необходимости ее увеличения.

Заслуживающими внимания суд также признает ссылки ООО «Фитнес-Персонал» на наличие оснований для применения к спорным правоотношениям принципа эстоппель.

Третьим лицом указано, что соистцы являются супругами, совместно проживают и, как следствие, имеют общую собственность и семейный бюджет, осуществляют управление долями и участие в управлении обществом с обсуждением в семейной обстановке. Иск подтверждает совместное проживание истцов. В связи с чем, оплата услуг клуба ООО «Фитнес-Персоналу» одним из супругов свидетельствует об осведомленности обоих. Приведенные доводы соистцами не опровергнуты и считаются признанными по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

К спорным правоотношениям суд полагает возможным применить принцип эстоппель (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении), в силу которого действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, в связи с чем, учитывая, что доводы ответчика и третьего лица, о том, что соистцы не согласны с условиями о цене передачи Имущества в аренду третьему лицу, так как на протяжении длительного времени знали о такой передаче, не выражая несогласия с нахождением имущества в аренде ООО «Фитнес-Персонал», условиями сделки о размере арендной платы, в связи с чем утрачивают право ссылаться на соответствующие обстоятельства, поскольку это противоречит их собственному предыдущему поведению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Из представленного расчета размера исковых требований следует, что истцы рассчитывают заявленный размер убытков, исходя из размера полученной чистой прибыли ООО «Фитнес-Персонал» в период с 2015 по 2022 годы.

Суд полагает правомерными доводы ответчика о том, что доходы арендатора (ООО «Фитнес-Персонал») в результате осуществления своей предпринимательской деятельности не могут быть квалифицированы как убытки арендодателя, так как в силу

пункта 2 статьи 606 ГК РФ доходы, полученные в результате использования на основании договора арендованного имущества, являются собственностью арендатора.

ООО «Фитнес-Персонал», поддерживая доводы ответчика, возражая против удовлетворения иска, также указало, что является арендатором имущества ООО «ФОК» с 2010 года на основании ежегодно заключаемых договоров; владеет имуществом открыто. Сведения о лице, осуществляющем деятельность Клуба World Gym, находились в публичном доступе: на сайте www.Irkutsk.world-gym.com, WG38.ru, в мобильном приложении, на уголке потребителя в Клубе, т.к. услуги предоставлялись неопределенному кругу лиц. ООО «Фитнес-Персонал» полностью выполняло свои обязательства по договору аренды, добросовестно выплачивал арендную плату. Размер арендной платы не являлся заниженным.

ФИО5 представлен отзыв на исковое заявление, в котором поддержаны позиции ответчика и ООО «Фитнес-Персонал».

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме иска (42 284 040, 65 руб.) от ФИО5 за счет имущества ООО «ФОК» не находит подтверждения в материалах настоящего дела, допустимых достаточных достоверных доказательств данного факта соистцами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Равно как и не подтверждены документально доводы соистцов о том, что ответчиком создана внешне законная схема арендных отношений ООО «ФОК» и ООО «Фитнес-Персонал», единственной целью которой является личное обогащение ФИО9 в обход интересов ООО «ФОК» и его участников. При этом, ссылаясь на факт получения информации о получения ответчиком спорных денежных средств, источник ее получения соистцами в ходе рассмотрения дела так и не был раскрыт, не смотря на неоднократные предложения суда представить соответствующие пояснения/ доказательства.

Таким образом, факт причинения убытков ООО «ФОК» действиями (бездействием) ответчика не доказан, а позиция истцов об обратном основана исключительно на предположениях.

Как обоснованно указало ответчиком и третьими лицами, доказательств аффилированности ООО «Фитнес-Персонал» и ответчика в материалы дела не представлено; обоснования такой аффилированности соистцами не приведено.

Доказательства недобросовестности поведения ответчика в материалы дела не представлено, изложенные ответчиком доводы и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела не подтверждается наличие относимых, допустимых достаточных доказательства наличия вины в действиях (бездействия) ответчика, равно как

наличия противоправного поведения, приведшего к возникновению у ООО «ФОК» убытков в заявленном в иске размере, как не подтверждается факт причинения убытков обществу и наличия причинно-следственной связи между возникшими, по мнению соистцов убытками, и поведением ответчика.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Суд также учитывает, что обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; - неправомерность действий (бездействия); - факт наступления убытков; - размер понесенных убытков; - вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков).

При установленных обстоятельствах требования соистцов о взыскании с ответчика убытков в размере 42 284 040, 65 руб. являются неправомерными необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку соистцами не доказано наличие ни одного из элементов юридического состава убытков.

Ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца, заявленных за период 2015-2019.

Возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности соистцы в пояснениях вх. 27.06.2023 указали, что им стало известно о причинении ответчиком убытков в 2022 году, когда они обратились с исковым заявлением,

рассматриваемым арбитражным судом в рамках настоящего спора. При этом соистцам неизвестно, когда именно и в каком размере были произведены фактические перечисления денежных средств, полученных Парцеем Р.П. от Сусловой Т.Ю. и сформированных в результате использования имущества ООО «ФОК».

Оценив доводы и возражения сторон, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

На основании общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Поскольку заявлено требования о взыскании убытков, то срок исковой давности в рассматриваемом случае составляет три года.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 01.12.2022, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции суда.

Материалами дела, в том числе содержанием искового заявления, пояснениями соистцов подтверждается факт их осведомленности о наличии арендных отношений между ООО «ФОК» и ООО «Фитнес-Персонал». Доказательств наличия препятствий в получении информации о деятельности Общества в части получения сведений о размере арендной платы, факта обращения соистцов к ООО «ФОК» с требованием о предоставлении документов о деятельности общества и оставления без удовлетворения таких требований в материалы дела не представлено.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О).

Истечение сроков исковой давности заставляет участников гражданского оборота более рачительно относиться к осуществлению своих прав, обеспечивает стабильность гражданского оборота, поскольку по истечении определенного срока лицо может быть уверено в том, что его права оспорить в судебном порядке никто не сможет.

Именно такой подход законодателя к применению срока исковой давности обеспечивает стабильность и устойчивость гражданского оборота.

С учетом изложенного, заявление о пропуске срока исковой давности суд признает обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований, заявленных в отношении периода 2015-2019 годов.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на соистцов.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.06.2023 5:23:00

Кому выдана Бабаева Анна Владимировна