Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград дело № А21-1804/2023 « 18 » августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена « 16 » августа 2023 года Мотивированное решение изготовлено « 18 » августа 2023 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимик Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СНТ «Шторм пос. Донское» (ИНН <***>)
к ООО «ТИС-Диалог» (ИНН <***>)
о признании действий по выполнению условий договора, указанных в оферте от 27.05.2022, акцептом, о признании договора на размещение технических средств и линий связи от 27.05.2022 заключенным, взыскании убытков
при участии:
от истца – ФИО1 по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2016, паспорту, ФИО3, по доверенности от 20.09.2020, паспорту, ФИО4 по доверенности от 12.07.2022, удостоверению,
садовое некоммерческое товарищество «Шторм пос. Донское» (далее – СНТ «Шторм пос. Донское», Товарищество,, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и сервис – диалог» (далее – ООО «ТИС-Диалог», ответчик) с исковым заявлением о признании действий по выполнению условий договора, указанных в оферте от 27.05.2022, акцептом, о признании договора на размещение технических средств и линий связи от 27.05.2022 заключенным и взыскании убытков, причиненных неисполнением заключенного договора, в размере 90 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме согласно доводам искового заявления и дополнения к нему.
Представители ответчика иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, по мотивам, изложенным в письменных отзывах.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд
установил:
ранее, в 2017 году, между сторонами существовали договорные отношения на размещение оборудования. Договор был расторгнут 01.05.2022.
27.05.2022 истец направил в адрес ответчика для подписания проект договора на размещение технических средств и линий связи, предметом которого, выступает предоставление ответчику права размещать за плату технические средства на территории истца и использовать опоры воздушных линий электропередач 0,4 кВ для размещения кабельных линий связи.
В связи с тем, что ответчик не согласился подписать договор, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
По мнению истца, ответчик обязан заключить договор на размещение технических средств и линий связи в силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ (далее – Закон о связи).
Также истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 90 000 руб. за период с 01.05.2022 по 31.01.2023.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и
ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 38 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.
Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ представленный истцом договор не являются публичным договором, следовательно, на него не распространяется норма пункта 3 указанной статьи, в соответствии с которой отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае у обеих сторон отсутствует обязанность заключать спорный договор.
Суд не усматривает оснований для обязания ответчика заключить договор на определенных истцом условиях.
Ссылка истца на пункт 3 статьи 6 Закона о связи, как на основание к заключению договора несостоятельна.
Из пункта 3 статьи 6 Закона о связи усматривается право организаций связи по договору с собственником или иным владельцем опор линий электропередачи эксплуатировать такие средства связи и сооружения связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, истец не лишен возможности защищать свои интересы в ином порядке, в том числе, взыскав неосновательное обогащение за использование опор.
В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 90 000 руб. Данное требование квалифицировано судом как взыскание неосновательного обогащения с ответчика.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
В рамках настоящего спора истец основывает свои требования на использовании ответчиком общего имущества СНТ «Шторм пос. Донское» (путем размещения телекоммуникационного оборудования) при предоставлении услуг связи отдельным членам Товарищества.
В связи с чем, по настоящему иску подлежит установлению факт использования имущества общего пользования Товарищества и размещения своего оборудования ответчиком.
Однако из материалов дела усматривается, что на территории СНТ «Шторм пос. Донское» оборудование ООО «ТИС-Диалог» отсутствует. Обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец в ходе судебного разбирательства не доказал.
Отсутствие оборудования связи ООО «ТИС-Диалог», также подтверждено фотоотчетом и актом осмотра территории и общего имущества собственников СНТ «Шторм» от 18.07.2023, составленным сторонами. Сведения, отраженные в акте не оспорены истцом.
Ссылка истца на фотографию, приобщенную к материалам дела, датированную 16.05.2023, как на доказательство нахождения имущества ответчика на территории СНТ, судом отклонена, поскольку из данного фотоснимка не представляется возможным понять где (в составе чего) расположены данные кабели, маркировка принадлежащего ООО «ТИС- Диалог» оборудования связи отсутствует.
Ссылка истца на типовые абонентские договоры, заключенные между ответчиком и членами СНТ, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии оборудования ООО «ТИС-Диалог», а также свидетельствуют об эксплуатации им своего оборудования, судом отклонена, поскольку по условиям п. 2.2.9 типового абонентского договора между владельцем участка (дома – совладельцем общего имущества) и ООО «ТИС-Диалог» оказание услуг осуществляется при условии предоставления оператору связи абонентом абонентской линии связи, самостоятельно построенной им в своих интересах собственными силами, в соответствии с техническими условиями, выданными оператором связи ООО «ТИС-Диалог».
Согласно пункту 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607 абонентская линия – линия связи, в том числе беспроводная линия передачи, соединяющая пользовательское (оконченное) оборудование с узлом связи сети передачи данных или обеспечивающая возможность подключения к сети передачи данных оборудования.
Таким образом, абонент, построив самостоятельно в своих интересах абонентскую линию от узла доступа до своего дома (участка) в СНТ «Шторм пос. Донское» использовал общее имущество Товарищества (опоры электропередачи) как собственник данного имущества.
Также, по мнению суда, не доказан истцом в рассматриваемом случае и размер неосновательного обогащения, со ссылкой на протокол заседания правления СНТ «Шторм пос. Донское» от 08.05.2022.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
Положениями части 5 статьи 17 Закона № 217-ФЗ установлено, что порядок использования имущества общего пользования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Согласно части 5.1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 18 Закона № 217-ФЗ Правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества.
Пунктом 1 части 7 статьи 18 закона № 217-ФЗ установлено, что к полномочиям правления товарищества относятся выполнение решений общего собрания членов товарищества.
Поскольку статья 18 Закона № 217-ФЗ не содержит указания на возможность определения только членами правления условий использования
общего имущества Товарищества, а протокол общего собрания членов Товарищества, которым был бы определен размер платы за пользование таким имуществом, не предоставлен, судом отклонен протокол заседания правления СНТ «Шторм пос. Донское» от 08.05.2022.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие достоверных и допустимых доказательств использования ответчиком общего имущества Товарищества с размещением оборудования, принадлежащего ООО «ТИС- ДИАЛОГ», основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Брызгалова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2023 4:04:00
Кому выдана Брызгалова Анна Владимировна