ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-17688/2023
06 декабря 2023 г. Дело № А55-26570/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.
с участием:
от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 17.10.2023г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4
апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2023 года о принятии обеспечительных мер
в рамках дела № А55-26570/2020
О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Генстроймонтаж»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Генстроймонтаж», ИНН <***>, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Генстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
Акционерное общество «Арконик СМЗ» обратилось в суд с заявлением, в соответствии с которым просит привлечь солидарно лиц, контролирующих должника ФИО1, ИНН <***>; ФИО5, ИНН <***>; ФИО6, ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Генстроймонтаж», ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Генстройпроект», ИНН <***>, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам в размере 72 681 242 руб.
В рамках рассматриваемого заявления акционерным обществом «СМЗ» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, и иное имущество, принадлежащее ФИО1 ИНН <***>, ФИО5 ИНН <***>, ФИО6 ИНН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Генстроймонтаж» ИНН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» ИНН <***> в пределах суммы в совокупном размере 72 681 242 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2023 года заявление вх.№368548 от 03.10.2023 акционерного общества «СМЗ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.
Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, и иное имущество, принадлежащее ФИО1 ИНН <***>, ФИО5 ИНН <***>, ФИО6 ИНН <***>, в пределах суммы 72 681 242 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Наложен арест на движимое и недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Генстроймонтаж» ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» ИНН <***>, в пределах суммы 72 681 242 руб., до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления акционерного общества «Арконик СМЗ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2023 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29 ноября 2023 года.
В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2023 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-26570/2020, в связи со следующим.
Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Применительно к части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КАС РФ).
Согласно пункту 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что целью заявленного кредитором требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Таким образом, принятие заявленных обеспечительных мер обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.
Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
Доводы об отсутствии намерений в распоряжении денежными средствами отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие доказательств намерения произвести отчуждение имущества само по себе не имеет в данном случае правового значения, поскольку принятие обеспечительных мер может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.
Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, был бы несостоятелен. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в частности, разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в настоящем случае при отсутствии истребуемых заявителем обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика нарушается основополагающая задача судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав.
При этом следует отметить, что арест наложен в пределах конкретной суммы, подлежащей взысканию в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы о несоразмерности заявленного требования и принятых обеспечительных мерах отклоняются судебной коллегией, поскольку обеспечительные меры приняты в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Сумма субсидиарной ответственности, это размер непогашенных за счет имущества должника требований кредиторов, образовавшийся ввиду недобросовестных действий руководителей общества.
Нормами действующего законодательства о банкротстве предусмотрена возможность предъявления требования одним из кредиторов, вместе с тем, учитывая, что привлечение к субсидиарной ответственности имеет правовую природу групповых исков, его действия направлены на погашение требований всех кредиторов.
В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Более того, кредитором ФИО3 было подано заявление о присоединении к требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сумма требований указанного кредитора составляет 56 000 000,00 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях, и иного имущества, принадлежащего ФИО1 ИНН <***>, ФИО5 ИНН <***>, ФИО6 ИНН <***>, в пределах суммы 72 681 242 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся на его иждивении и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом, как верно указано судом первой инстанции, наложение ареста на денежные средства хозяйствующих субъектов - общества с ограниченной ответственностью «Генстроймонтаж» ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» ИНН <***> наряду с арестом имущества не отвечает требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон, и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приведет к невозможности в период рассмотрения спора осуществления деятельности предприятием (в частности, исполнения договорных, налоговых обязательств), тогда как потенциальная возможность расчетов обусловлена в значительной степени финансовым положением предприятия, которое связано с его хозяйственной деятельностью.
Кроме того, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Генстроймонтаж» ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» ИНН <***> создают риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению основного вида деятельности обществ.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в виде ареста движимого и недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Генстроймонтаж» ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» ИНН <***>, в пределах суммы 72 681 242 руб.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2023 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-26570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи А.И. Александров
Н.А. Мальцев