АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-229/25

Екатеринбург

17 марта 2025 г.

Дело № А60-10758/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Смагиной К.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2024 по делу № А60-10758/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.10.2023 серия 66АА № 8196607); с использованием систем веб-конференции - представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 15.01.2020 серия 25АА № 2803730).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании жилищно-строительного кооператива «На Постовского» (далее – кооператив, должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО6.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ФИО6

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит решение суда первой инстанции от 11.10.2024 и постановление апелляционного суда от 19.12.2024 отменить, прекратить производство по делу о банкротстве кооператива.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что, в нарушение пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды не прекратили производство по настоящему делу о банкротстве ввиду отсутствия в конкурсной массе должника денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в то время как из отчета временного управляющего, представленного в суд первой инстанции, следует, что у должника в данный момент не достаточно денежных средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, при этом судами необоснованно сделаны выводы о наличии у кооператива имущества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущества у должника, а также суды не учли специфику деятельности и особенности гражданско-правового регулирования жилищно-строительных кооперативов, и то, что в многоквартирном доме, который построен кооперативом, отсутствуют помещения, находящиеся в собственности должника, а все помещения находятся в собственности иных лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и отчета временного управляющего от 25.09.2024, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 26.10.2005, основным видом деятельности является подготовка строительной площадки, дополнительными – строительство жилых и нежилых зданий, производство строительно-монтажных, земляных, отделочных и иных работ.

Заявление о банкротстве кооператива подано кредитором ФИО4, при этом, как следует из материалов дела, заявитель по делу о банкротстве представил в суд первой инстанции согласие на финансирование расходов, понесенных по делу о банкротстве кооператива в сумме 250 000 руб., а в последующем также представил и платежное поручение от 23.04.2024 о внесении на депозит арбитражного суда 180 000 руб. в счет финансирования процедуры банкротства должника.

Признав заявление обоснованным, суд первой инстанции ввел в отношении кооператива процедуру наблюдения.

Временный управляющий в процедуре наблюдения кооператива провел финансовый анализ деятельности должника, по результатам которого пришел к выводам, что анализ значений, динамики показателей значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период, показывает, что у кооператива на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании его банкротом отсутствовала возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности; признаки фиктивного банкротства должника отсутствуют; возможности проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства не имеется.

После подготовки финансового анализа временным управляющим выявлено имущество должника – договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 14.08.2012 № ПУ/2, которое подлежит реализации в конкурсном производстве.

Первым собранием кредиторов должника принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим должником ФИО6, что подтверждается протоколом от 04.10.2024 № 1.

Ссылаясь на решение первого собрания кредиторов, руководствуясь статьей 75 Закона о банкротстве, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим должником ФИО6

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 данного Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Исходя из положений пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 названного Закона, в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника – унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов, либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как установлено судами, общая сумма требований, включенных в реестр, составляет 20 593 914 руб. 59 коп. основного долга и 72 руб. 98 коп. пени, при этом расходы на проведение наблюдения составили 39892 руб., а текущие обязательства должника – 175 892 руб.

По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий заключил, что средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему, целесообразно ходатайствовать о прекращении процедуры.

Как следует из материалов дела и установлено определением суда первой инстанции от 24.04.2023, заявитель по настоящему делу представил в суд первой инстанции согласие на финансирование расходов, понесенных по делу о банкротстве кооператива в сумме 250 000 руб., а также платежное поручение о внесении на депозит арбитражного суда 180 000 руб. в счет финансирования процедуры банкротства должника.

Первым собранием кредиторов должника принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и решение первого собрания кредиторов, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что первым собранием кредиторов, проведенным 04.10.2024, принято решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, выбрана кандидатура конкурсного управляющего, при том, что кооператив обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, что установлено определением суда от 24.04.2023 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также, исходя из того, что сам должник, его участники и иные лица в арбитражный суд либо к собранию кредиторов должника с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления не обращались и самим собранием кредиторов такое решение не принималось, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении кооператива, ввиду чего суды признали должника банкротом и ввели в отношении него процедуру конкурсного производства.

Учитывая, что определение кандидатуры арбитражного управляющего в целях утверждения его в качестве конкурсного управляющего относится к компетенции первого собрания кредиторов, и, установив, что собранием кредиторов выбрана кандидатура ФИО6 для утверждения в качестве конкурсного управляющего, Союзом арбитражных управляющих «Возрождение» подтверждено соответствие кандидатуры ФИО6 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на ФИО6

Доводы заявителя о том, что производство по делу о банкротстве кооператива необходимо прекратить ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, которые покрыли бы все расходы по делу, по результатам исследования и оценки доказательств не приняты судами во внимание, как не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что достаточных доказательств отсутствия у должника денежных средств и имущества в материалы дела в судах первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено, в то время как судами установлено наличие у должника имущества - договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 14.08.2012 № ПУ/2, которое подлежит реализации в конкурсном производстве, юридическая судьба которого должна быть установлена в ходе рассмотрения настоящего дела о несостоятельности, а заявитель по настоящему делу ФИО7, требования которого составляют 99,996 % от размера требований всех кредиторов должника, представил в суд первой инстанции согласие на финансирование расходов, понесенных по делу о банкротстве кооператива в сумме 250 000 руб., и платежное поручение о внесении на депозит арбитражного суда денежных средств в счет финансирования процедуры банкротства должника, и в судебном заседании суда округа представитель заявителя по делу о банкротстве также подтвердил, что ФИО7 намерен финансировать процедуру конкурсного производства и расходы по делу о банкротстве, при том, что возражения заявителя сводятся исключительно к стремлению прекратить производство по делу по основанию отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для покрытия расходов по делу о несостоятельности, исходя из чего суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

При этом открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства само по себе не исключает возможность в ходе данной процедуры прекратить производство по делу о банкротстве в случае выявления в ходе процедуры конкурсного производства соответствующих оснований.

Таким образом, удовлетворяя требования управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2024 по делу № А60-10758/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2024 по делу № А60-10758/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи К.А. Смагина

О.Н. Пирская