ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2025 года
Дело №
А33-27951/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Петровской О.В.,
судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика – муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети»: ФИО1, представителя по доверенности от 26.12.2024 №13, диплом, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 27 января 2025 года по делу № А33-27951/2024,
установил:
акционерное общество «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АСТРО-ВОЛГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «СК «Астро-Волга») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, МП ЭМР «Илимпийские теплосети») о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 274 600 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2025 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что отсутствие у ответчика действующей (продленной) диагностической карты на момент наступления страхового случая не является основанием для взыскания убытков в порядке регрессных требований, ответчик эксплуатирует автомобиль в уставных целях. Считает, что автомобиль марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***>, относится к типу транспортного средства категории «В» и не предназначен для перевозки не менее 8 пассажиров, не использовался как легковое такси и не предназначен для перевозки опасных грузов, то есть не относится к категории транспортных средств, указанных в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания не имеет право регрессного требования возмещения ущерба.
Определением от 05.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2025.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между сторонами спора заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0296605983 в отношении использования транспортного средства УАЗ Патриот, г/н <***>, сроком страхования с 28.02.2023 по 27.02.2024.
30.10.2023 в 10 час. 49 мин. по ул. Борисова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством (далее – ТС), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем Mazda Demio, г/н <***>, находившегося под управлением ФИО3., который двигался спереди в попутном направлении, с последующим столкновением с автомобилем Kia Rio, г/н <***>, находившегося под управлением ФИО4
В результате ДТП транспортным средствам причинен ущерб.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии ХХХ № 0324925297, собственник обратился за осуществлением страхового возмещения в свою страховую компанию.
САО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 274 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2023 № 626264.
САО «Ресо-Гарантия» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга» от 01.03.2024, после чего в адрес САО «Ресо-Гарантия» перечислена сумма страхового возмещения в размере 274 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2024 № 83703.
Истец указал, что на дату ДТП отсутствуют сведения о наличии диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства, принадлежащего ответчику, обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Следовательно, истец полагает, что на ответчика возлагается обязанность по возмещению понесенных АО СК «Астро-Волга» убытков в размере выплаченного страхового возмещения, в результате чего обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлено законом.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен; документальных доказательств отсутствия вины в совершении ДТП ответчиком не представлено.
Предметом настоящего спора является требование о взыскании ущерба в порядке регресса.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).
Право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов применительно к настоящему спору предусмотрено положениями статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно пункту «и» статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 170-ФЗ) технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с данным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО.
Федеральным законом от 30.12.2021 № 494-ФЗ «О внесении изменений в статью 15 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 494-ФЗ).
Часть 7 статьи 15 устанавливает, что легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, по вопросу проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.
Таким образом, правом не проходить технический осмотр имеют только физические лица, в отношении легковых автомобилей, используемых исключительно в личных целях – при соблюдении всех трех условий.
Соответственно, автомобиль, используемый ответчиком, этим признакам не соответствует.
При заполнении заявления на заключение договора страхования ответчик указывает цель использования транспортного средства - «прочее».
В силу части 4 статьи 5 Закона № 170-ФЗ технический осмотр проводится на основе договора о проведении технического осмотра за плату с периодичностью, установленной этим законом. Учет сведений о результатах проведения технического осмотра осуществляется с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (часть 5 статьи 5 Закона № 170-ФЗ).
Согласно части 6 статьи 5 Закона № 170-ФЗ по результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра оформляется диагностическая карта.
В статье 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена периодичность проведения технического осмотра.
Согласно пункту 2 статьи 15 ФЗ № 170-ФЗ транспортные средства подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые двенадцать месяцев легковые автомобили, с года изготовления которых прошло более десяти лет (пункт 2 и подпункт «а» пункта 1).
Как следует из материалов дела, диагностическая карта на ТС ответчика, действовавшая на момент ДТП, в информационной системе отсутствовала. Год выпуска застрахованного ТС – 2011.
В силу подпункта «и» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности:
- транспортных средств,
- легкового такси,
- автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя),
- специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов,
либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.
Довод заявителя жалобы о том, что право регресса не возникло, так как используемый им автомобиль не относится к перечисленным категориям, не принимается судом, так как не соответствует толкованию названных норм.
В Информационном письме Банка России от 10.02.2022 № ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в абзаце втором настоящего письма, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.
Правила подпункта «и» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не освобождают ответчика от возмещения страховщику его расходов, связанных с возмещением имущественного ущерба потерпевшему в случае отсутствия диагностической карты на транспортное средство категории «В» - легковой автомобиль, принадлежащее юридическому лицу. В указанной ситуации отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и неисправностью транспортного средства не имеет правового значения, поскольку подпункт «и» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регресса с указанными обстоятельствами.
В отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия диагностической карты на УАЗ Патриот, г/н <***> в момент ДТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к спорным отношениям подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, и удовлетворении требований истца и взыскания 274 600 руб. ущерба в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2025 года по делу № А33-27951/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.А. Морозова
И.В. Яковенко