Арбитражный суд Республики Адыгея
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Майкоп
Дело №А01-4679/2024
14 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело №А01-4679/2024 по исковому заявлению Прокуратуры Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 385100, Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, аул Тахтамукай, ул. Гагарина, д.2), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 385140, Республика Адыгея, р-н. Тахтамукайский, г.п. Яблоновское, пгт. ФИО1, ул. Ленина, д. 39 А, помещ. 21) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2024 к муниципальному контракту № 126 от 12.08.2024, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 978 975 рублей 54 копеек (с учетом уточненных требований), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ман Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 385000, <...>),
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2, Беретарь А.З., Хапий С.С., (по удостоверению, личность установлена по паспорту),
от АМО «Тахтамукайский район» – ФИО3, ФИО4 (по доверенности, личность установлена по паспорту),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Республики Адыгея обратилась в арбитражный суд к администрации муниципального образования «Тахтамукайский район», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2024 к муниципальному контракту № 126 от 12.08.2024, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2024г. заявление было принято к производству.
Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ман Сервис».
Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2025г. приняты уточненные требования о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.08.2025г. рассмотрение дела в судебном заседании отложено до 25.09.2025г.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика – администрации ФИО3 поддержал доводы отзыва, просила в удовлетворении требований отказать.
Представителем общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» приняты неоднократные попытки подключиться к веб-конференции, при подключениях связь прерывалась.
Явка представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не обеспечена.
Согласно статье 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Суд рассматривает дело в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ.
Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2025г. в судебном заседании по рассмотрению настоящего дел объявлялся перерыв до 30.09.2025г., информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела № А01-4679/2024 размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
После объявленного перерыва рассмотрения дела в судебном заседании продолжено при участии представителей прокуратуры Беретарь А.З., Хапий С.С. и представителя администрации ФИО4, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал требования о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения, уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024г. по 20.11.2024г. в размере 978 975 рублей 54 копеек; просил требования удовлетворить.
Представитель администрации возражал против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, между администрацией МО «Тахтамукайский район» (далее - заказчик) и ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» (далее - подрядчик) 12.08.2024 заключен муниципальный контракт № 126 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт ул. Бжегокайская от ул. Бжедугская по ул. Хакурате в Тахтамукайском районе Республики Адыгея» (Этап 1). Устройство ливневой канализации.».
Цена контракта определена сторонами в размере 66 607 255 рублей. Срок проведения работ установлен в период с 12.08.2024 по 01.12.2024.
Первоначальной редакцией контракта, заключенного по результатам проведения конкурсных процедур, выплата аванса не предусматривалась, что также находило отражение в документации о проведении аукциона в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС «Закупки»).
В соответствии с п. 5.4.2. заключенного контракта, оплата выполненных работ осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приёмке составленного после завершения работ на основании сметы контракта с учётом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ.
В адрес заказчика поступило заявление Общества от 12.08.2024 № 066, в котором указано на необходимость выплаты аванса в размере 40 % от стоимости работ по контракту (26 642 902 руб.), по причине изменения контрагентами условий поставки строительных материалов, предусматривающих в актуальной редакции 100 % предоплату стоимости товаров.
Дополнительным соглашением 26.08.2024 № 1, заключенным между ответчиками, п. 5.1. контракта изложен в новой редакции, согласно которой заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 40 % от цены контракта - 26 642 902 руб. в течение 7 рабочих дней.
На основании платежного поручения № 142337 от 03.09.2024 и во исполнение заключенного дополнительного соглашения, подрядчику перечислены денежные средства в качестве аванса в сумме 26 642 902 рублей.
Согласно сведениям из открытых источников, в ЕИС «Закупки» сторонами размещены сведения о подписании актов о приёмке выполненных работ: 28.10.2024г. на сумму 10 977 755 рублей 44 копеек, 20.11.2024г. - на сумму 13 938 742 рублей 14 копеек, 09.12.2024г. - на сумму 13 649 812 рублей 16 копеек.
Полагая, что дополнительное соглашение № 1 от 26.08.2024 к муниципальному контракту № 126 от 12.08.2024 заключено с нарушением конкурентных процедур и является недействительным (ничтожным), прокуратура обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. При этом, ссылаясь на то, что подрядчик период с 04.09.2024г. по 20.11.2024г. незаконно пользовался перечисленными денежными средствами, прокуратура произвела расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 978 975 рублей 54 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу требований пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 6 Закона № 44-ФЗ регламентировано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
На основании части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлен закрытый перечень оснований, при наличии которых допускается изменение существенный условий контракта при его исполнении.
В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон действительно допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2025, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.
Как следует из материалов дела, в качестве независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, ООО «ДПМК «Белореченская» в заявлении об авансировании работ от 12.08.2024 № 066, указало, что в результате анализа рынка установило, что время поставки трубной продукции и комплектующих к ней составляет 1-2 месяца, срок поставки КНС – 3 месяца с момента 100% предоплаты.
Вместе с тем предусмотренные частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, которые могли бы служить основанием для изменения условий контракта, с момента его заключения до заключения оспариваемого дополнительного соглашения не возникли.
Так, ни в извещении о проведении электронного аукциона на заключение указанного муниципального контракта, ни в аукционной документации, ни в самом контракте не предусмотрена возможность изменения условий контракта и порядке и сроках оплаты выполненных работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Однако в день заключения контракта (12.08.2024г.) ООО «ДПМК «Белореченская» подготовило и зарегистрировало обращение в адрес заказчика о рассмотрении возможности выплаты аванса в размере 40% от цены контракта, которое направило в адрес заказчика спустя 8 дней с момента заключения контракта (вх.№ 07-3-7329 от 20.08.2024г.).
Таким образом, суд приходит к выводу, что по смыслу приведенных законоположений произвольное изменение условий муниципального контракта в части включения положений об авансировании в отсутствие обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, является незаконным.
В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к пунктам 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Изложенное свидетельствует о том, что нарушение публичных интересов выражается самим фактом совершения сделки в обход установленного законодательного запрета.
Изменение порядка расчетов по контракту путем авансирования сразу или спустя непродолжительное время после заключения контракта нарушает равенство участников закупки, принципы свободной и добросовестной конкуренции, а также нарушает публичные интересы, связанные с необходимостью необоснованной предоплаты работ.
Заключая контракт, стороны приняли на себя риски исполнения обязательств на условиях, предусмотренных документацией о закупке, которой авансирование не предусмотрено. В свою очередь ООО «ДПМК «Белореченская», заключая настоящий муниципальный контракт, действуя добросовестно и разумно, осуществляя предпринимательскую деятельность, принимая на себя ответственность по достижению результата по контракту, не могло не предвидеть указанные выше обстоятельства, которые не могут быть признаны исключительными и независящими от воли сторон по смыслу положений части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.
Поскольку действующее законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд удовлетворяет исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2024 к муниципальному контракту № 126 от 12.08.2024.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ДПМК «Белореченская» в пользу бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.09.2024г. по 20.11.2024г. в размере 978 975 рублей 54 копеек (уточненные требования).
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Суд, проверив расчет истца (с учетом уточнения требований и пояснений в судебном заседании), признает его арифметически и методически верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
Поскольку ООО «ДПМК «Белореченская» допустило пользование средствами, полученными из бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район», учитывая, что сумма авансового платежа израсходована, а контракт исполнен (объект сдан в срок без претензий по качеству и в полном объеме, акты выполненных работ подписаны, сведения о них размещены в ЕИС), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за период с 04.09.2024г. по 20.11.2024г. в размере 978 975 рублей 54 копеек.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам признании сделок недействительными, уплате подлежит государственная пошлина в размере 50 000 рублей, которую суд относит на ответчиков.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07, согласно которой часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.
Вместе с тем, ответчик - администрация муниципального образования «Тахтамукайский район» - освобожден от уплаты государственной пошлины.
Кроме того, в части требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 978 975 рублей 54 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 53 949 рублей, которая надлежит отнести на ответчика - ООО «ДПМК «Белореченская».
При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в размере 78 949 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Прокуратуры Республики Адыгея удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 1 от 26.08.2024 к муниципальному контракту № 126 от 12.08.2024, заключенное между администрацией муниципального образования «Тахтамукайский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская».
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 385140, Республика Адыгея, р-н. Тахтамукайский, г.п. Яблоновское, пгт. ФИО1, ул. Ленина, д. 39 А, помещ. 21) в бюджет муниципального образования «Тахтамукайский район» проценты за пользование денежными средствами в размере 978 975 рублей 54 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 385140, Республика Адыгея, р-н. Тахтамукайский, г.п. Яблоновское, пгт. ФИО1, ул. Ленина, д. 39 А, помещ. 21) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 949 рублей.
Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.
Судья Парасюк Е.А.