ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9226/2023

03 августа 2023 г. Дело № А55-28138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от ФНС России - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023г.,

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.07.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, с использованием систем веб-конференции

апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела № А55-28138/2020

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 года общество с ограниченной ответственностью «ТЕХТРАНССТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим должника утвержден ФИО2 член Ассоциации Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 119270, <...>, стр 17).

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего ФИО2, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности и в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 года к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ассоциация Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, членом которой является ФИО2 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена, страховая компания ООО «МСГ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2023 на основании статьи 51 АПК РФ участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Индизайн».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2023 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27 июля 2023 года.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А55-28138/2020, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Обращаясь с настоящим заявлением, УФНС России по Самарской области просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Срок проведения инвентаризации имущества должника, установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не является плескательным, законодатель допустил возможность проведения инвентаризации, выходящей за установленные сроки, исходя из интересов должника и кредиторов, с целью наиболее полного формирования конкурсной массы.

Пунктами 1.2 и 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), предусмотрено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и видов финансовых обязательств.

При этом целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункты 2.4 и 2.6 данных Методических указаний). При этом при отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает проведение инвентаризации на основавши подтверждающей наличие имущества документации, а также ответственность за не полноту и не точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого (имущества и финансовых обязательств.

Доказательств, подтверждающих, что при наличии всей документации конкурсный управляющий не проводил инвентаризацию материалы дела не содержат. При этом, как указывалось ранее, конкретных сроков, в течение которых должна быть проведена инвентаризация, нормы действующего законодательства не содержат.

В отношении такого вида имущества, как дебиторская задолженность, арбитражный управляющий, должен исходить из требований разумности, добросовестности с целью определения наиболее правильного способа реализации своих прав и защиты интересов кредиторов и должника, обязанность по взысканию дебиторской задолженности подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия неблагоприятных для должника-банкрота финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Обращаясь с настоящим заявлением, УФНС России по Самарской области просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО5 по Договору займа № 2 от 29.05.2015 г.

Из материалов дела следует, 29.05.2015 между должником и ФИО5 заключен Договор займа № 2, в соответствии с условиями которого должнику предоставлены денежные средства в размере 37 000 000 руб.

При этом, согласно данным бухгалтерского учета (Акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» и ИП ФИО5) на текущий момент, задолженность ФИО5 в пользу должника составляет 2 500 753,50 руб., а не 25 797 954,61 руб.

Согласно п. 1, 3 Договора займа № 2 от 29.05.2015 г., заключенного между ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» и ИП ФИО5, кредитор предоставляет Заемщику заем в размере 37 000 000 руб. на срок до 29.05.2025 г., который гасится ежемесячными платежами по 308 334,33 руб.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, обязательства по возврату как общей суммы денежных средств, предоставленной в адрес Заемщика, так и в части сформировавшейся задолженности в размере 2 500 753,50 руб., не наступили.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение условий договора кем-либо из сторон, материалы дела не содержат.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФНС России просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» ФИО2, выразившиеся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Индизайн» по Договору займа № 102 от 28.04.2016 г.

Из материалов дела следует, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено предоставление должником в адрес ООО «Индизайн» займа в размере 5 000 000 руб.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела Акта сверки взаимных расчетов между ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» и ООО «Индизайн» по Договору займа № 102 от 28.04.2016 г., на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, задолженность ООО «Индизайн» в пользу должника отсутствует, сумма предоставленного займа погашена в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Индизайн» задолженности перед должником материалы дела не содержат.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФНС России просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО6 по Договору займа № 195 от 28.09.2017 г.

Из материалов дела следует, в ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим установлено представление должником в адрес ФИО6 денежных средств в размере 1 700 000 руб. на основании Договора займа № 195 от 28.09.2017.

Согласно п. 1.3 Договора займа № 195 от 28.09.2017 г., сумма займа предоставлена заемщику на срок 6 лет - до 28.09.2023 г.

Соответственно на момент рассмотрения настоящего обособленного спора обязательства по возврату общей суммы денежных средств, предоставленной в адрес Заемщика, не наступили.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату денежных средств должнику материалы дела не содержат.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФНС России просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО7 по Договору займа б/н от 17.07.2018 г.

Доводы уполномоченного органа о том, что по указанному договору имеется задолженность в размере 5 500 000 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства в размере 5 500 000 руб., указанные в жалобе УФНС России по Самарской области, были возвращены в кассу ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» наличным путем 21.12.2018 г.

В последствии указанные денежные средства 24.12.2018 г. были выплачены ФИО5 в качестве дивидендов.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО6, состоятельным не является.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФНС России просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО5 выплаченный в адрес последнего в качестве «Возврата финансовой помощи по Договору б/н от 08.06.2020 г.».

Из материалов дела следует, денежные средства, в размере 1 500 000 руб. выплачены в адрес ФИО5 в качестве погашения задолженности перед последним за предоставленную финансовую помощь по двум договорам - Договор б/н от 08.06.2020 г., Договор № 59/2020 ТТС-ИПМ от 19.08.2020 г.

Предоставление указанной финансовой помощи подтверждено представленными в материалы дела Приходным кассовым ордером № 10 от 08.06.2020 г. и Актом сверки между ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» и ФИО5 по Договору № 59/2020 ТТС-ИПМ от 19.08.2020 г.

При этом, в назначении платежа по возврату задолженности, допущена техническая опечатка, о чем в бухгалтерском учете имеется соответствующая запись, задолженность в пользу по указанной ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» сумме отсутствует.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФНС России просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО5 выплаченной в адрес последнего в качестве «Возврата финансовой помощи по Договору № 37 от 18.06.2020 г.».

Из материалов дела следует, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, денежные средства, в размере 1 120 000 руб., предусмотренные Договором № 37 от 18.06.2020 г. были внесены ФИО5 в кассу предприятия 19.06.2020 г., что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером № 11 от 19.06.2020 г..

В последствии указанные денежные средства были возвращены должником в адрес ФИО5 и соответственно не являются дебиторской задолженностью.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФНС России просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ФАУ «Главгосэкспертиза России» в размере 15 766 472,37 руб.

Из материалов дела следует, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО2 установлено, что по условиям контракта № 43 от 31.05.2017 г. стоимость экспертизы проектной документации 1 и 2 этапов включена в стоимость работ, выполняемых ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ», при этом указанная стоимость не могла быть определена заранее, поскольку экспертный орган рассчитывает стоимость производства экспертизы в зависимости от объема поступившей документации и стоимости проектных работ в том или ином этапе.

Заказчик - ФБУ Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей мог принять обязанность по оплате экспертизы на себя, но в этом случае либо стоимость проектных работ была бы не определена, либо стоимость проектных работ осталась бы неизменной, но заказчик должен был бы финансировать производство экспертизы из собственных средств, что привело бы к фактическому удорожанию проектных работ.

Экспертная организация выполнила оплаченные ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» по договору с ФБУАдминистрации Волжского бассейна работы в полном объеме, результаты этих работ -положительное заключение по 1 этапу проектирования и отрицательное заключение (с локальными положительными заключениями) по 2 этапу проектирования были получены Заказчиком и использовались им.

Между ФБУ Администрации Волжского бассейна и ФАУ «Главгосэкспертиза России» был заключен договор возмездного оказания услуг, т.е. исполнитель - ФАУ «Главгосэкспертиза России» должен был и получил оплату за факт выполнения работ, а не за результат - положительное заключение экспертизы.

Следовательно отсутствует сам факт наличия дебиторской задолженности.

Таким образом уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2

Проанализировав действия конкурсного управляющего по выявлению дебиторской задолженности и ее взысканию суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствовала необходимость в принятии конкурсным управляющим ФИО2 мер к принудительному истребованию задолженности.

Доказательств, подтверждающих, что вышеуказанными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего ФИО2 причинен вред имущественным правам кредиторов либо указанные действия привели к затягиванию процедуры банкротства материалы дела не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих недобросовестность действий конкурсного управляющего ФИО2 уполномоченным органом не представлено.

Доводы о несвоевременном проведении инвентаризации отклоняются судебной коллегией, поскольку норами действующего законодательства не установлены сроки для проведения инвентаризации.

Более того, как указывалось ранее, конкурсным управляющим ФИО2 проводился анализ наличия дебиторской задолженности, на которую указал уполномоченный орган и установлено фактическое отсутствие дебиторской задолженности в связи с не наступлением сроков исполнения договоров либо погашением обязательств.

Следует также отметить, из пояснений конкурсного управляющего следует, что документация в отношении ООО «Техтрансстрой» передана не в полном объеме, что само по себе исключает возможность провести инвентаризацию имущества должника в короткие сроки и в полном объеме.

Сведения в отношении дебиторской задолженности получены конкурсным управляющим самостоятельно на основании ответов регистрирующих органов.

Также конкурсным управляющим ФИО2 на основании поступивших ответов регистрирующих органов сделан вывод о реальности сделок с лицами, в отношении которых уполномоченным органом указано на дебиторскую задолженность.

Доводы о ненадлежащем исполнении дебиторами обязанности по возврату денежных средств отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают наличие дебиторской задолженности.

Недостоверность представленных актов сверки взаимных расчетов не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного заявление уполномоченного органа правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А55-28138/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев