Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-700/2023

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью «Диона» ФИО1 и ФИО2,

апелляционное производство №05АП-5488/2023

на решение от 03.08.2023 судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-700/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению участников общества с ограниченной ответственностью «Диона» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>),

к ФИО3 (ИНН: <***>)

третьи лица: финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Диона»

о признании договора уступки права от 29.07.2021 ничтожной сделкой,

при участии:

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО6, по доверенности от 09.03.2023, сроком действия на 5 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Диона» ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ФИО3 с иском об оспаривании сделки – договора уступки права (требования), заключенного 29.07.2021 между ООО «Диона» и ФИО3.

Определением суда от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2023 в удовлетворении исковых требований участника ООО «Диона» ФИО2 о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки права (требования), заключенного 29.07.2021 между ООО «Диона» и ФИО3, отказано, иск участника ООО «Диона» М.В. Радюш оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, М.В. Радюш и ФИО2 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявители указывают, что суд формально подошел к исследованию доводов истцов и необоснованно не проверил доказательства, представленные в материалы дела. По мнению апеллянтов, оспариваемый договор цессии должен быть признан судом ничтожной сделкой, которая была заключена сторонами в результате злоупотребления ими своими правами, и целью заключения которой являлось не получение денежных средств в результате заключения договора, а завладение правом ООО Диона на получение денежных средств с ООО «Бигсан» в порядке регресса. Путем заключения договора цессии ответчик смог получить от ООО «Бигсан» не менее 12 000 000 рублей. Также полагают, что требования М.В. Радюш необоснованно оставлены без рассмотрения, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается сделка юридического лица в отношении имущества ООО «Диона», которое не составляет конкурсную массу должника, в связи с чем ограничения на предъявление в суд самостоятельных требований у М.В. Радюш отсутствуют.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2023.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) истцы являются участниками ООО «Диона» с долей в уставном капитале: М.В. Радюш – 72,879999999999995% и ФИО2 – 27,120000000000001%.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2018 по делу №А59-5721/17 М.В. Радюш признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена ФИО7.

Определением от 14.09.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО8, который определением от 27.11.2020 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

29.07.2021 ООО «Диона», от имени которого действовал директор ФИО5, заключило договор уступки права (требования) с ФИО3, по условиям которого к ФИО3 перешла дебиторская задолженность, принадлежащая ООО «Диона», на общую сумму 100 034 929,82 рубля:

1) право требования к ООО «Техинвесг» в размере 100 034 929 рублей 82 копейки, установленное определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2019 по делу №А59-2332/2017; а также требования, обеспечивающие исполнение данного обязательства, а именно: право требования к М.В. Радюш в размере 12 504 366 рублей 23 копейки, установленное определением Арбитражного суда Сахалинской области от года по делу №А59-5721/2017;

2) право требования к ФИО9 в размере 12 504 366 рублей 23 копейки, установленное определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2019 по делу №А59-5720/2017;

3) право требования к ФИО10 в размере 12 504 366 рублей 23 копейки, установленное определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2019 по делу №А59-5719/2017;

4) право требования к Я.Х. Кио в размере 12 504 366 рублей 23 копейки, установленное определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2019 по делу №А59-5718/2017;

5) право требования к ООО «Бигсан» в размере 12 504 366 рублей 23 копейки, установленное определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2019 по делу №А59- 2782/2019;

6) право требования к Пе Та Хен в размере 2 700 000 рублей, установленное определением Южно-Сахалинского городского суда от 27.05.2016 по делу №2-3194/16.

Цена уступаемого права требования определена в пункте 3.1 данного договора и составила 3 000 000 рублей.

Полагая, что данная сделка является ничтожной применительно к положениям статьи 10, пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, заключена сторонами в результате злоупотребления своими правами, и целью заключения договора явилось не получение денежных средств в результате заключения договора, а завладение правом ООО «Диона» на получение денежных средств с ООО «Бигсан», истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований М.В. Радюш и ФИО2 указывают, что в рамках заключения договора был предусмотрен отсроченный момент оплаты, впоследствии, из материалов дела №А59-5721/2017 стало известно, что договор оплачен на основании приходного ордера, выданного от имени директора ООО «Диона». В условиях длительности корпоративного конфликта между учредителями и лицами, управляющими ООО «Диона», такое поведение, лишь подтверждает мнимый и притворный характер сделки. Фактически деньги в кассу ООО «Диона» не поступали, директор, постоянно проживающий на территории г.Охи, физически их принять не мог, подпись на приходном ордере не принадлежит ФИО5.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования М.В. Радюш необоснованно оставлены без рассмотрения, отклоняются коллегией, исходя из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2018 по делу №А59-5721/17 М.В. Радюш признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Права и обязанности финансового управляющего установлены в пунктах 7, 8 названной статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрен круг полномочий, возникающих у финансового управляющего в отношении должника с момента введения процедуры реализации имущества. Так, в силу прямого указания закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или и о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, финансовый управляющий, являясь представителем гражданина в силу назначения его таковым решением суда о признании гражданина банкротом, действует от его имени и в его интересах, осуществляя права, в то время как гражданину законом предоставлено право участия, а не ведения дела.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Учитывая, что исковые требования М.В. Радюш имеют имущественный характер, а финансовый управляющий не поддержал заявленные исковые требования, принимая во внимание, что М.В. Радюш признан банкротом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства, приведенные истцами в обоснование довода о ничтожности оспариваемой сделки, оснований для признания ее ничтожной применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Кроме того, апелляционный суд считает недоказанным сам по себе факт заключения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства заключения оспариваемого договора уступки.

Общим собранием участников ООО «Диона» от 15.01.2021 принято, в частности, решение о заключении крупной сделки по продаже принадлежащей ООО «Диона» дебиторской задолженности в целях погашения имеющейся у общества задолженности по выплате заработной платы. Также решено осуществить заключение сделки по результатам публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной цены в размере 1 500 000 рублей.

15.07.2021 проведены торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене имущества ООО «Диона».

Наименование лота: дебиторская задолженность, принадлежащая ООО «Диона», а именно права требования к ООО «Техинвест» в размере 100 034 929 рублей 82 копейки, установленное определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2019 по делу №А59-2332/2017; а также прав требования, обеспечивающих исполнение данного обязательства, а именно: право требования к М.В. Радюш в размере 12 504 366 рублей 23 копейки, установленное определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2019 по делу №А59-5721/2017; право требования к ФИО9 в размере 12 504 366 рублей 23 копейки, установленное определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2019 по делу №А59-5720/2017; право требования к ФИО10 в размере 12 504 366 рублей 23 копейки, установленное определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2019 по делу №А59-5719/2017; право требования к Я.Х. Кио в размере 12 504 366 рублей 23 копейки, установленное определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2019 по делу №А59-5718/2017; право требования к ООО «Бигсан» в размере 12 504 366 рублей 23 копейки, установленное определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2019 по делу №А59-2782/2019; право требования к Пе Та Хен в размере 2 700 000 рублей, установленное определением Южно-Сахалинского городского суда от 27.05.2016 делу №2-3194/16;

Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете «Губернские ведомости», выпуск №66 (5977) от 11.06.2021.

Начальная цена лота: 1 500 000 рублей.

Победителем торгов по продаже имущества признан участник торгов ООО ЮК «Прометей», предложивший наиболее высокую цену по сравнению с другими участниками торгов - 3 150 000 рублей, что не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для проведения торгов.

26.07.2021 ООО «Диона» получило письмо ООО ЮК «Прометей» об отказе от заключения договора уступки права (требования) в связи с отсутствием денежных средств для оплаты по договору.

В связи с этим общество со ссылкой на пункт 2 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктом 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 25 статьи 39.12 ЗК РФ, общество предложило заключение договора участнику торгов, сделавшему предпоследнее предложение по цене его предложения - ФИО3, в результате чего между указанным лицом как покупателем и ООО «Диона» как продавцом 29.07.2021 был заключен оспариваемый договор уступки права (требования).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена путем проведения открытых торгов, при этом фактов нарушения их проведения истцом не приведено, соответствующих доказательств материалы дела не содержат, как и надлежащих доказательств совершения оспариваемой сделки в ущерб интересам общества.

Учитывая обстоятельства, приведенные в обоснование доводов о ничтожности оспариваемой сделки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ее ничтожной применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор уступки фактически не подписывался сторонами, не принимаются судом, поскольку оригиналы договора уступки права (требования) от 29.07.2021, дополнительного соглашения к нему от 20.06.2022, приходного кассового ордера №1 от 20.06.2022 предоставлялись в материалы дел №А59-5721/2021 (дело о банкротстве ФИО1), №А59-4469/2021, №А59-6380/2021, №А59-2782/2019, №А59-2332/2017, №А59-5720/2017 в целях произведения правопреемства с ООО «Диона» на ФИО3.

М.В. Радюш и ФИО2, являясь участниками вышеуказанных судебных споров, не заявляли о том, что подписи в договоре уступки права от 29.07.2021 или в приходном ордере от 20.06.2022 выполнены не директором ООО «Диона» ФИО5, а иным лицом. На основании представленных в материалы вышеуказанных дел заявлений ФИО3 о правопреемстве, судом были вынесены определения о правопреемстве, которые своевременно вступили в законную силу и являются преюдициальными для данного спора.

Факт заключения договора не оспаривается лицами, его подписавшими, подтверждается обеими его сторонами, директор ООО «Диона» в своем отзыве так же подтвердил факт заключения сделки и проведения оплаты по ней. В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы указанных документов.

Доводы об аффилированности лиц, заключивших оспариваемую сделку, отклоняются коллегией, поскольку вопрос о недействительности договора применительно к статье 46 Закона об ООО являлся предметом рассмотрения в рамках дела №А59-4469/2021, решением от 12.11.2021 по которому в признании сделки недействительной по указанному основанию отказано. Решение по названному делу ввиду совпадения его участников применительно к статье 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему спору.

Указанные доводы также были исследованы судами в рамках рассмотрения иных дел. Так, Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.08.2022 по делу №А59-6380/2021 пришел к выводу о том, что материалами дела не доказано причинение обществу ущерба в результате договора уступки от 29.07.2021, равно как и наличие сговора между директором общества ФИО5, в лице которого общество действовало пои заключении оспариваемой сделки, и покупателем по сделке ФИО3, что исключает признание сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В рамках дела №А59-5721/2017 Арбитражным судом Дальневосточного округа указано, что обстоятельства одобрения финансовым управляющим крупной сделки по продаже дебиторской задолженности, исследованы и оценены при рассмотрении следующих дел Арбитражного суда Сахалинской области: №А59-4469/2021 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Лиона» и ФИО3 о признании недействительной сделки - переуступки прав требований ООО «Лиона», оформленной Протоколом от 15.06.2021; №А59-6380/2021 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Лиона» и ФИО3 о признании недействительным протокола собрания от 15.01.2021 в части одобрения крупной сделки, признании недействительным в силу ничтожности договора уступки права от 29.07.2021.

Доводы о несоответствии целям заключения договора цессии пункта 3.3 договора уступки права, не принимаются судом, поскольку вопреки позиции истцов, предусмотренная пунктом 3.3 договора уступки прав требования отсрочка не противоречит сложившейся практике заключения договоров.

В пункте 3.3 договора уступки указано, что на расчетном счете имеются инкассовые поручения по задолженности по заработной плате и обязательным платежам. Поэтому при поступлении денежных средств на расчетный счет деньги будут списаны на погашение этой задолженности.

Указанный довод также был исследован судом в рамках дела №А59-6380/2021, в постановлении по которому Пятый арбитражный апелляционный суд указал, что в отношении условия об отсрочке оплаты, установленного пунктом 3.3 договора, общество пояснило, что его включение в договор обусловлено опасением оспаривания участниками ООО «Диона» результатов торгов, которые, исходя подачи истцами настоящего иска, подтвердились. Указание апеллянта на противоречие указанного условия обычной практике заключения договоров на ничтожность сделки не указывает.

Позиция истцов о мнимости договора уступки права от 29.07.2021, не принимается коллегией ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления №25 следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411.

Соответственно, сделка признается мнимой, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью лишь создать вид наличия между сторонами договорных отношений. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, доказательств мнимости договора уступки права от 29.07.2021 материалы дела не содержат. Само по себе отсутствие оплаты, при недоказанности изначального отсутствия у сторон сделки намерений на ее исполнения, о мнимости сделки также не свидетельствует. Указанные обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения дела №А59-6380/2021.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2023 по делу №А59-700/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова