ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.05.2025
Дело № А40-108627/24
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи О.В. Анисимовой,
судей В.А. Корниенко, Ю.С. Петропавловской
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": ФИО1 по доверенности от 13.11.2022;
от Федеральной антимонопольной службы: ФИО2 по доверенности от 13.12.2024;
от общества с ограниченной ответственностью "ГК МТК ИНДЕЗИТ": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А40-108627/2024 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Федеральной антимонопольной службе о признании решения и предписания незаконными
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГК МТК ИНДЕЗИТ"
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 10.04.2024 по делу № 223ФЗ-99/24.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГК МТК ИНДЕЗИТ" (далее - ООО "ГК МТК Индезит").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ФАС России просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГК МТК Индезит" поддерживает ее требования.
В судебном заседании антимонопольного органа доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "ГК МТК Индезит" явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
Как установлено судами, комиссией ФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО "ГК МТК Индезит" на действия (бездействие) ОАО "РЖД" при проведении открытого аукциона в электронной форме № 436/ОАЭ-ДКСС/24 на право заключения договора на поставку оборудования для обеспечения условий охраны труда, вынесено решение от 10.04.2024 № 223ФЗ-99/24, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, общество признано нарушившим требования части 1 статьи 2, пункта 4 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Выдано предписание.
Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Проанализировав обстоятельства дела, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 2, 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судами установлено, что закупочная деятельность общества регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденным решением совета директоров ОАО "РЖД" от 28.06.2018 (протокол № 26) (в редакции с изменениями, утвержденными решением совета директоров ОАО "РЖД" от 22.06.2023 (протокол № 13)).
В пункте 4 "Место, условия и порядок поставки товаров" приложения № 1.1 к закупочной документации указано, что поставка товаров должна быть осуществлена с момента заключения договора и не позднее 15.12.2024.
Таким образом, положениями закупочной документации установлен срок поставки товара, в течение которого поставщик должен исполнить свои обязательства перед заказчиком. Иных сроков поставки товара положения закупочной документации не содержат.
В соответствии с пунктом 3.18.13 закупочной документацией участник закупки, с которым заключается договор, в случаях, установленных документацией о закупке, обязан заключить договор на условиях документации о закупке и своей заявки. Договор заключается по цене, предложенной победителем закупки при проведении закупки.
При этом заказчик не вправе установить в направляемом на подписание участнику проекте договора условия, отличные от установленных в закупочной документации.
В этой связи при заполнении проекта договора (в том числе графика поставки, указанного в приложении № 2 к договору) заказчик отражает информацию с учетом положений закупочной документации и заявки победителя торгов.
В частности заказчик отражает в графике поставки наименование оборудования, его количество, цену за единицу оборудования и сроки поставки оборудования в строгом соответствии с положениями закупочной документации и заявки победителя, что свидетельствует о невозможности установления иных сроков поставки товара, отличных от установленных в документации.
В случае наличия разногласий по проекту договора, участник закупки, с которым заключается договор, составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о закупке и заявке участника, с указанием соответствующих положений этих документов (пункт 3.18.6 закупочной документации).
Отклоняя доводы антимонопольного органа об обязательности указания в закупочной документации срока поставки отдельных партий товара в соответствии с пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что положения закупочной документации не предусматривают этапность поставки товара, поскольку товар должен быть поставлен не позднее 15.12.2024.
При этом установление периодов поставки товаров является правом, а не обязанностью сторон.
С учетом изложенного суды пришли к выводу, что положения закупочной документации установлены заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.
Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, соответствуют им, и основаны на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А40-108627/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анисимова
Судьи В.А. Корниенко
ФИО3