ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-8976/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-105511/24
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Яремчук Л.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2025 по делу № А40-105511/24,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Локон-Макс" (ОГРН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.02.2023;
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО "Локон-Макс" – ФИО3 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения за период с 16.08.2023г. по 06.12.2023г. в размере 2 051 576,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019г. по 13.05.2024г. в размере 6 835 820,38 руб.,
ссылаясь на следующие обстоятельства:
- решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 (резолютивная часть) по делу №А40-135058/21«Б» ООО «Локон-Макс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3;
- Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2023г. по делу №А40- 135058/21Б иск ФИО3 к ИП ФИО1 о признании недействительными договора аренды №01/11-2019, заключенного 01.11.2019 между ООО «Локон-Макс» и ИП ФИО1 и применении последствий его недействительности, удовлетворен. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Локон-Макс» неосновательное обогащение за период с 01.11.2015 по 15.08.2023 в общем размере 60 462 160,20 руб.;
- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024г., по делу №40-135058/2021Б Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 в части применения последствий недействительности сделки - отменено. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Локон-Макс» взысканы денежные средства 29 147 646,60 руб. В остальной части удовлетворения в применении последствий недействительности отказано. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 оставить без изменения;
- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023г. по делу №40-135058/2021 установлено: «Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, суды верно указали на то, что ответчик обязан возвратить в конкурсную массу денежные средства, полученные от использования имущества должника»;
- настоящие исковые требования заявлены в отношении помещения: с кадастровым номером: 77:01:0001098:2625, общей площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: <...>;
- согласно отчету об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за 1 кв.м. общей площади в месяц за правом пользования нежилым помещением по состоянию на 01.11.2022г. подготовленное ООО «ДОМ Оценки» №01/11-20-8592/4 от 29.11.2022г., ставка составляет 1 700 руб.;
- в период с 16.08.2023г. по 06.12.2023г. помещение площадью 325,3 кв.м. использовалось ответчиком в коммерческих целях до передачи новому собственнику 07.12.2023;
- задолженность ответчика за пользование нежилым помещением за период с 16.08.2023 по 06.12.2023 составила 2 051 576,01 руб.;
- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023г. по делу №40-135058/2021 также установлено, что фактическое пользование нежилым помещением, принадлежащим ООО «Локон-Макс», ответчик осуществлял с 01.11.2019г.;
- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019г. по 13.05.2024г. в размере 6 835 820,38 руб.;
- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.
Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 395, 1102 ГК РФ, Решением от 14.01.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 051 576,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 085 636,94 руб., в остальной части иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:
- требование о взыскании неосновательного обогащения обосновано, документально подтверждено;
- требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, за период с 14.04.2021 по 13.05.2024 в размере 6 085 636,94 руб., в остальной части данного требования следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку иск заявлен в отношении объекта недвижимости площадью 273,4 кв.м., собственником которого является ДГИ г.Москвы, а не ООО «Локон-Макс»; проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию до вступления в силу решения суда по делу №А40-135058/21, которым сделка признана недействительной - 06.12.2023; в материалах дела отсутствует отчет оценщика, согласно которому был определен размер арендной платы; расчет суммы неосновательного обогащения подлежит перерасчету с учетом пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; ответила на вопросы суда (аудиопротокол с/з );
представитель истца в судебное заседание не явился, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что иск заявлен в отношении объекта недвижимости площадью 273,4 кв.м., собственником которого является ДГИ г.Москвы – отклоняется, как ошибочный, поскольку настоящие исковые требования касаются иного помещения – площадью 325,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый №77:01:0001098:2625, принадлежащего ООО «Локон-Макс» и реализованного с торгов, которое использовалось ИП ФИО1 до 07.12.2023 (дата передачи новому правообладателю), что подтверждено актом приема-передачи, следовательно, неосновательное обогащение подлежит возврату за период фактического пользования.
Кроме того, коллегия учитывает, что ответчик не оспаривал факта нахождения в спорном помещении за указанный период, в судебном заседании на вопросы суда представитель пояснила, что за указанный период никому арендная плата ни в каком размере не оплачивалась и с ответчика никем кроме истца не истребовалась; также ответчиком не было представлено своего контррасчёта относительно цены, которую по его мнению следовало бы оплатить за тот период пока он пользовался указанным помещением.
Довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию до вступления в законную силу решения суда, которым сделка признана недействительной - 06.12.2023, подлежит отклонению, поскольку судебными актами по делу №А40-135058/2021 установлен факт незаконного пользования ответчиком имуществом с 01.11.2019.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела отчета оценщика, согласно которому был определен размер арендной платы – отклоняется как противоречащий материалам дела. Иск подан в суд посредством электронной системы «Мой арбитр», данный отчет №01/11-22-8592/4 по состоянию на 01.11.2022г. значится в качестве приложения к иску под № 12, с которым ответчик не был лишен возможности ознакомиться, с учетом заявленного им 21.08.2024 ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа.
Также, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив срок исковой давности и отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 13.04.2021, признав доводы ответчика в указанной части обоснованными, пропуск срока по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен.
При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2025 по делу № А40-105511/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Судьи: Г.С. Александрова
Л.А. Яремчук