ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 декабря 2023 года
г. Вологда
Дело № А66-5134/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,
при участии от истца ФИО1 по доверенности от 03.10.2023 № 128, от ответчика ФИО2 по доверенности от 12.12.2023 № Д-ТВ/53,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2023 года по делу № А66-5134/2023,
установил:
акционерное общество «Тверьгорэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – Компания) о взыскании 620 445 руб. 64 коп., в том числе 576 131 руб. 75 коп. долга по оплате услуг о введении ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, оказанных в период с января по ноябрь 2022 года, и 28 020 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.02.2022 по 05.10.2023, а также процентов, начисленных 06.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением суда от 06 октября 2023 года с Компании в пользу Общества взыскано 254 355 руб. 20 коп. долга, 28 020 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 05.10.2023, проценты, начисленные с 06.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 7 013 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 884 руб. государственной пошлины.
Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отдельные пороки актов о введении (возобновлении) ограничения режима потребления электрической энергии, составленных Обществом.
Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как усматривается в материалах дела, Общество по заявкам Компании в период с января по ноябрь 2022 года осуществило услуги по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электрической энергии потребителей гарантирующего поставщика.
Сторонами подписаны детализированные отчеты по количеству заявок на ограничение (возобновление) энергоснабжения физических и юридических лиц, составленные за спорный период.
Обществом в адрес Компании для подписания и расчета направлены акты оказания услуг, а также соответствующие счета на оплату и счета-фактуры.
Размер расходов по введению (возобновлению) ограничения режима потребления электроэнергии определен Обществом в соответствии с постановлением администрации города Твери (далее – Администрация) от 29.11.2021 № 1142 «Об установлении тарифов на платные работы, услуги муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» на 2022 год».
Поскольку услуги на сумму 576 131 руб. 75 коп. ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
В силу пункта 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Основных положениях, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Согласно пункту 5 Основных положений ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком на основании его (ее) письменного уведомления, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям абзац четвертый пункта 20 Правил № 442, в соответствии с которым размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором этого пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан-потребителей электрической энергии – 1 000 руб.).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 09.08.2021 № 308-ЭС20-23360, пределы подлежащих компенсации инициатору ограничения за счет потребителя расходов, связанных с введением в отношения него режима ограничения потребления электрической энергии, установленные пунктом 20 Правил № 442, распространяются и на отношения между инициатором введения ограничения и сетевой организацией.
Следовательно, у Общества отсутствуют основания для предъявления Компании к оплате стоимости услуг по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электрической энергии в отношении потребителей-граждан в размере, превышающем определенный абзацем четвертым пункта 20 Правил № 442.
Объем оказанных Обществом услуг Компанией в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут. Какие-либо доводы в данной части апеллянтом в суде первой инстанции заявлены не были.
Ссылка Компании в апелляционной жалобе на отдельные пороки актов о введении (возобновлении) ограничения режима потребления электрической энергии, составленных Обществом, судом апелляционной инстанции не принимается.
В суде первой инстанции данные доводы Компанией не приводились, конкретный перечень означенных актов в апелляционной жалобе не содержится, сам факт оказания услуг, как отмечено выше, ответчиком не опровергнут.
Обществом представлен суду информационный расчет долга, составленный с учетом положений пункта 20 Правил № 422 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 09.08.2021 № 308-ЭС20-23360.
Согласно данному расчету задолженность ответчика составила 254 355 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции данный расчет проверил, признал верным.
Компанией не представлено суду доказательств того, что указанные в данном расчете расходы, понесенные в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии и возобновления такого потребления в отношении одного потребителя, превысили установленные в пункте 20 Правил № 442 величины.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество вправе претендовать на оплату своих расходов по спорным актам в сумме 254 355 руб. 20 коп.
При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 020 руб. 89 коп. за период с 25.02.2022 по 05.10.2023, а также процентов, начисленных 06.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ.
Ввиду того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о взыскании процентов предъявлено правомерно.
Проверив расчет процентов, суд признал его соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ, не нарушающим прав ответчика. Неустойка начислена на суммы долга, не превышающие признанные обоснованными судом первой инстанции.
Механизм расчета Обществом процентов, арифметическая часть данного расчета Компанией не опровергнуты.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца в означенном размере.
С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2023 года по делу № А66-5134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи Ю.В. Селиванова
А.А. Холминов