2408/2023-118436(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-53254/2022
07 декабря 2023 года 15АП-17635/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В., при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 04.05.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 по делу № А32-53254/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственною «Регионстрой» (далее - истец, заказчик, ООО «Регионстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, подрядчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 726 300 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере за период с 08.01.2021 по 31.03.2023, с 02.10.2022 по 26.06.2023 в размере 103 995 руб. 41 коп., процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере за период с 27.06.2023 до даты фактической уплаты суммы задолженности (уточненные требования).
Исковые требования мотивированны тем, что истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства на выполнение работ по договору № 1/11 от 08.11.2019. Между тем, ответчиком работы предусмотренные договором не выполнены, таким образом, излишне полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Регионстрой» в доход федерального бюджета взыскано 19 605 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что в процессе рассмотрения спора судом установлено, что между сторонами имеются договорные отношения, оформленные договором подряда № 1/11 от 05.11.2019, в рамках которого между сторонами подписаны акты выполненных работ на спорную сумму. В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, а именно подлинности подписи лица, подписавшего спорные акты выполненных работ со стороны истца, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заявление истца о фальсификации не подтвердилось, в следствие чего, суд признал, что спорные акты выполненных работ истцом подписаны, а работы приняты без замечаний. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких либо допустимых и достоверных доказательств, что работы, указанные в спорных актах выполнены не ответчиком, а иным лицом.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному мнению об отсутствии фальсификации спорных актов, несмотря на экспертное заключение о невозможности установления кем выполнена подпись в актах выполненных работ со стороны истца. Также апеллянт обращает внимание на то, что второй вопрос экспертизы был сформулирован судом некорректно, поскольку экспертами проводилось сравнение оттиска печати между двумя сфальсифицированными актами, сравнение с оригинальным оттиском печати не проводилось. Кроме того, наличие подписанных актов не является бесспорным доказательством выполнения работ ответчиком, поскольку ответчиком не представлено доказательств их выполнения. Приобщенные судом первой инстанции переписки WhatsApp являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют отношения к сторонам процесса. Кроме того, истец указывает на тот факт, что, несмотря на подписание сторонами договора № 1/11 от 05.11.2019, договор не содержит существенного условия о сроке выполнения работ и является незаключенным, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно возложено бремя доказывания факта невыполнения работ на истца.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как указывает истец, ООО «Регионстрой» перечислело в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 726 300 руб. по платежным поручениям № 29 от 29.11.2019 на сумму 100 000 руб., № 36 от 10.12.2019 года на сумму 100 000 руб., № 41 от 13.12.2019 на сумму 100 000 руб., № 16 от 16.01.2020 на сумму 426 300 руб. в назначении платежа которых указана оплата по договору № 8/11 от 08.11.2019 за СМР, между тем, какого либо договора № 8/11 от 08.11.2019 истец с ответчиком не заключал, у него отсутствуют документы подтверждающие выполнение ответчиком каких либо работ, соответственно ответчик неосновательно обогатился за счет истца, и необоснованно удерживает его денежные средства.
Истцом в адрес ответчика 14.06.2022 была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском.
Возражая заявленным требованиям, ответчик указал на то, что между сторонами имеются договорные отношения, оформленные договором подряда № 1/11 от 05.11.2019, в рамках которого между сторонам подписаны акты выполненных работ № 1 от 29.11.2019 на сумму 300 000 руб., № 2 от 16.12.2019 на сумму 426 300 руб., каких либо иных правоотношении между сторонами не существовало, указанные в исковом заявлении платежи были оплатой по договору № 1/11 от 05.11.2019, общий размер произведенных платежей соответствует сумме актов выполненных работ по договору № 1/11 от 05.11.2019, подписанных истцом без каких либо замечаний, допущенная истцом ошибка в назначении платежа в платежных поручениях не изменяют правовую природу платежей, как оплату по договору № 1/11 от 05.11.2019, так как иные договоры между истцом и ответчиком, в том числе договор № 8/11 от 08.11.2019, не заключались.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 и главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 05.11.2019 заключен договор подряда № 1/11-СМР на выполнение субподрядных работ по объекту «Автомобильная дорога с. Черниговское-пос. Дагомыс в Апшеронском районе (1Этап) по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, а истец принять и оплатить результат работ.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ: разбивка оголовков свай - 2 000 руб. за штуку; подготовительные работы и подбетонка - 500 руб. за 1 м. куб.; ростверк и стена, включая подготовительные работы с учетом монтажа и демонтажа опалубки, вязки, сварки, гибки и резки арматуры 2 700 руб. 1 м. куб.
Условиями договора аванс не предусмотрен, оплата выполненных работ производится в течении 7 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки работ (п. 2.2 договора).
Согласно содержанию представленного ответчиком договора он подписан со стороны истца его руководителем Супрун В.В., а так же скреплен печатью ООО «Регионстрой».
Следовательно, правила о неосновательном обогащении к исковым требования истца применимы быть не могут, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ)
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Ответчиком к вышеуказанному договору представлены акты выполненных работ № 1 от 29.11.2019 на сумму 300 000 руб., № 2 от 16.12.2019 на сумму 426 300 руб., что соответствует сумме осуществленных истцом платежей на общую сумму 726 300 руб.
В актах выполненных работ № 1 от 29.11.2019 на сумму 300 000 руб., № 2 от 16.12.2019 на сумму 426 300 руб. так же имеется подпись руководителя истца ФИО3 и печать ООО «Регионстрой».
После представления ответчиком в материалы дела договора № 1/11 от 05.11.2019 и актов выполненных работ № 1 от 29.11.2019 на сумму 300 000 руб., № 2 от 16.12.2019 на сумму 426 300 руб., истец изменил свою процессуальную позицию и не оспаривая факт заключения договора № 1/11 от 05.11.2019, указывал на отсутствие факта выполнения работ по вышеуказанным актам.
Истцом в ходе рассмотрения спора в судебном заседании было подано заявление о фальсификации актов выполненных работ, с утверждением того, что подпись в актах выполненных работ № 1 от 29.11.2019 на сумму 300 000 руб., № 2 от 16.12.2019 не принадлежит директору истца.
В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный
суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Подлинники договора от 05.11.2019 № 1/11-СМР, актов выполненных работ № 1 от 29.11.2019 на сумму 300 000 руб., № 2 от 16.12.2019 на сумму 426 300 руб. были приобщены судом к материалам дела.
Судом были отобраны экспериментальные и свободные образцы подписи и почерка ФИО3
С учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счёл необходимым назначить по настоящему делу судебную экспертизу по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 по делу назначена технико-почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, на разрешение которой суд поставил следующие вопросы:
1.Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от его имени расположенная в актах выполненных работ № 1 от 29.11.2019 на сумму 300 000 руб., № 2 от 16.12.2019 на сумму 426 300 руб.
2.В-ны ли печати от имени ООО «Регионстрой», расположенные в актах выполненных работ № 1 от 29.11.2019 на сумму 300 000 руб., № 2 от 16.12.2019 на сумму 426 300 руб. одной печатью или разными.
В соответствии с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы от 19.05.2023 ответить на первый вопрос не представилось возможным, так как при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного категорического или вероятного (положительного или отрицательного) вывода, что объясняется тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО3, не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.
В соответствии с заключением судебной экспертизы от 19.05.2023 при ответе на второй вопрос установлено, что печати ООО «Регионстрой», расположенные в актах выполненных работ № 1 от 29.11.2019 на сумму 300 000 руб., № 2 от 16.12.2019 на сумму 426 300 руб. выполнены одной печатью.
Довод истца о том, что второй вопрос экспертизы был сформулирован судом некорректно, поскольку экспертами проводилось сравнение оттиска печати между двумя сфальсифицированными актами, сравнение с оригинальным оттиском печати не проводилось, апелляционным судом отклоняется, поскольку выражая
несогласие с поставленными судом вопросами и выводами судебной экспертизы истец не был лишён права заявить о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы. Кроме того, ООО «Регионстрой» не заявлялось о фальсификации проставленной в спорных актах печати, каких либо доказательств об утрате печати общества в 2019 году или утраты контроля по руководству обществом суду не представлено.
Поскольку заявление истца о фальсификации доказательств в ходе его проверки не подтвердилось, акты выполненных работ № 1 от 29.11.2019 на сумму 300 000 руб., № 2 от 16.12.2019 на сумму 426 300 руб. истцом подписаны, соответственно работы считаются принятыми без замечаний.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ производится в течении 7 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки работ.
Из представленных истцом платежных поручений следует, что оплата была произведена после подписания актов выполненных работ.
Таким образом, истец занимает противоречивую позицию, первоначально заявляя о неосновательном обогащении ответчика на спорную сумму, и после представления ответчиком подписанного сторонами договора, подтверждая наличие договорных отношений, ссылаясь на отсутствие факта выполненных ответчиком работ, при этом оплачивая ответчику сумму выполненных работ идентичную сумме указанной в актах выполненных работ.
Довод заявителя жалобы о том, что в договоре № 1/11 от 05.11.2019 стороны не согласовали сроки выполнения работ, не принимается апелляционным судом.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Условие о сроках выполнения работ является существенным для договора подряда, поэтому в случае отсутствия в договоре подряда условия о сроках начала и окончания выполнения работ договор является незаключенным.
Вместе с тем, в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, подписав акты выполненных работ и произведя оплату, фактически принял от ответчика исполнение по договору № 1/11 от 05.11.2019.
С учётом изложенного, бремя доказывания факта невыполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, лежит на истце.
Доводы истца о том, что у ответчика не имелось фактической возможности выполнить данные работы ввиду отсутствия сотрудников, отсутствия первичной документации (журнала производства работ и т.д), занятости при исполнении других контрактов, невозможности выполнения работ ввиду отсутствия опыта, навыков и знаний, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные работы выполнены не ответчиком, а иным лицом.
Довод апеллянта о том, что приобщенные судом первой инстанции переписки WhatsApp являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют отношения к сторонам процесса, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд самостоятельно определяет относимость, допустимость и достаточность доказательств по делу.
В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представленные ответчиком переписки WhatsApp, оформленные нотариальными протоколами осмотра доказательств подтверждают факт обращения ответчика к услугам третьих лиц в целях выполнения согласованных сторонами спора работ.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 по делу № А32-53254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Нарышкина