АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11071/2023

г. Казань Дело № А72-863/2023

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Ульяновской области представителя ответчика – ФИО1 (доверенность),

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя истца – ФИО2 (доверенность от 12.11.2023),

в отсутствие третьего лица – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по делу № А72-863/2023

по исковому заявлению региональной общественной организации инвалидов «Отрада», г. Москва (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация инвалидов «Отрада» (далее – истец, РООИ «Отрада») обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ» о взыскании 98 436 руб. 80 коп. законной штрафной неустойки за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования на 560 дней с 28.09.2020 по 11.04.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УАЗ» в пользу РООИ «Отрада» неустойку за период с 07.10.2020 по 31.03.2022 в размере 14 336 руб. 50 коп. В оставшейся части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «УАЗ» просит решение Арбитражного суда Ульяновской области и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований, по основаниям изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (далее – Потребитель) по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 13.09.2019 № КЭ50000555 купил Автомобиль УАЗ Patriot (далее – автомобиль) VIN <***> стоимостью 819 867 руб., изготовителем которого является ответчик. В течение гарантийного срока на автомобиль возникли установленные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основания для отказа Потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления им требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения соответствующих убытков.

С такими требованиями Потребитель обратился к ООО «УАЗ» как к изготовителю автомобиля. ООО «УАЗ» требования в добровольном порядке не исполнило, на основании чего Потребитель обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12.07.2021 по делу № 2-11/2021 взыскана стоимость автомобиля и убытки в виде разницы в цене 02.08.2021 .

Ответчик получил заявление Потребителя, в котором тот добросовестно повторно просил добровольно возместить убытки по установке дополнительного оборудования в автомобиль в сумме 26 500 руб. и убытки в виде процентов по банковскому кредиту в сумме 127 341 руб., а в случае просрочки - выплатить неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки.

Ответчик требования не выполнил, против них возражений не сообщил. 17.09.2021 Ответчик получил повторное заявление Потребителя того же содержания и также оставил его требования без удовлетворения и возражений.

Так как Ответчик добровольно не возместил два этих вида убытков Потребителю, он был вынужден повторно обратиться в суд.

Вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14.12.2021 по делу 2-735/2021 исковые требования удовлетворены и с ООО «УАЗ» среди прочего взысканы убытки по установке дополнительного оборудования в автомобиль в сумме 26 500 руб. и убытки в виде процентов по банковскому кредиту в сумме 127 341 руб. Присужденные денежные средства ответчик потребителю не выплатил.

РООИ «Отрада» на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-18-141 приобрела права требования к ООО «УАЗ», предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на убытки по установке в подлежащий возврату должнику автомобиль УАЗ Patriot дополнительного оборудования, следующего судьбе автомобиля, в размере 26 500 руб.; убытки в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля УАЗ Patriot, оказавшегося товаром ненадлежащего качества, в размере 127 341,00 руб.; неустойку за просрочку ООО «УАЗ» исполнения требования ФИО3 о возмещении убытков по установке в подлежащий возврату должнику автомобиль УАЗ Patriot дополнительного оборудования, следующего судьбе автомобиля, в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки за весь период просрочки с 28.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств; неустойку за просрочку ООО «УАЗ» исполнения требования ФИО3 о возмещении убытков в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля УАЗ Patriot, оказавшегося товаром ненадлежащего качества, в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки за весь период просрочки с 28.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1.6 соглашения об уступке права (требования) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в момент подписания Соглашения.

С момента уступки права требования имевшийся между Потребителем и ООО «УАЗ» потребительский спор прекратился; при этом у Потребителя остался статус потребителя и потребительские цели, которыми он руководствовался при покупке автомобиля. Потребитель надлежащим образом известил ООО «УАЗ» о состоявшейся уступке права требования, указав Ответчику истца и его банковские реквизиты.

Согласно данным Почты России уведомление получено ООО «УАЗ» 31.01.2022.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28.02.2022 по делу № 2-735/2021 произведена замена стороны в правоотношении, установленном решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14.12.2021 по делу № 2-735/2021.

Ответчик определение не обжаловал, оно вступило в силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу № А40-67754/22-82-438 с ООО «УАЗ» в пользу РООИ «Отрада» взыскана неустойка за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования с 28.08.2020 по 27.09.2020 в сумме 5273,54 руб.

Поскольку фактическое возмещение убытков состоялось 11.04.2022, по мнению истца, помимо уже взысканной, должна быть уплачена неустойка за период просрочки с 28.09.2020 по 11.04.2022, составляющий 560 дней.

Истец направил Ответчику Претензию № 1, в которой предложил выплатить неустойку в сумме 98 436,80 руб. из расчёта 175,78 руб. в день.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Таким образом, уступка права требования - это соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства и на другого субъекта переходят все права прежнего. Должник не вправе запретить кредитору переуступить право требования. При этом положение должника в обязательстве остается прежним. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требования), а не замену стороны в договоре.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушение.

В соответствие со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 -го процента цены товара.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнить требование о выплате неустойки (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 № Ф05-2689/2018 по делу № А41-6991/17).

Удовлетворяя заявленные требования, суды мотивировали тем, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.10.2020 по 31.03.2022 в размере 14 336 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства в отношении взыскания с ответчика неустойки за период моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Мораторий был введен, в том числе, в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (далее – Перечень стратегических организаций).

ООО «УАЗ» было включено в указанный перечень стратегических организаций, что подтверждается выпиской из официального сайта ФНС России, распоряжением Правительства Ульяновской области от 27.04.2020 № 227-пр, письмом Минпромторга России от 20.10.2020 № ПГ-20-12700.

При этом при расчёте неустойки суды обосновано применили статью 333 ГК РФ, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении неустойки, приняли во внимание размер убытков (26 500 руб.), ставку 0,1%, размер начисленной неустойки истцом (98 436 руб. 80 коп).

Согласно заявленным требованиям суды взыскали по настоящему делу неустойку на допоборудование и убытки в виде процентов по банковскому кредиту на приобретение оборудования в размере 127 341 руб.

Указанные суммы были взысканы с ООО «УАЗ» решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14.12.2021 по делу №2-735/2021.

Соглашением № Ц-18-141 с потребителем об уступке прав (требования) (цессия) РООИ «Отрада» приобрела права требования к ООО «УАЗ», предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», убытки по установке в подлежащий возврату должнику автомобиль УАЗ Patriot дополнительного оборудования, следующего судьбе автомобиля, в размере 26 500 руб. и убытки в виде процентов по банковскому кредиту в размере 127 341,00 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Кроме того за предыдущий период с 28.08.2020 по 27.09.2020 по указанному обязательству неустойка взыскана по делу № А40-67754/2022.

Довод ООО «УАЗ» о повторном взыскании штрафной неустойки не обоснован, поскольку штрафная неустойка по делу № А72-9865/2022 взыскивалась по иному обязательству, установленным по другому решению Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12.07.2021 по гражданскому делу № 2-11/2021 и соглашению об уступке права требования (цессия) от 21.12.2021 № Ц-18-134. Указанные соглашения по этим делам в установленном порядке об уступке права требования недействительными не признаны.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 306-ЭС23-11886 судебные акты по делу № А72-9865/2022 оставлены без изменения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Полномочий по пересмотру решений по делам № 2-11/2021 и №2-735/2021 у коллегии кассационной инстанции не имеется. Кроме того установленные обстоятельства не противоречат обстоятельствам установленным в арбитражном процессе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, в том числе по рассмотренным уже делам по иным обязательствам и по другим периодам.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А72-863/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

И.Н. Смоленский