Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-2370/2025
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной, судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия развития», апелляционное производство № 05АП-3878/2025
на решение от 01.07.2025 судьи Ю.C. Турсуновой по делу № А51-2370/2025 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Академия развития»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «ЮНИУМ» в период с 03.02.2023 по 11.06.2024 в размере 150 000 рублей,
при участии:
от истца (посредством веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2025,
от ответчика (посредством веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2025,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Академия развития» (далее – ООО «Академия развития») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «ЮНИУМ» в период с 03.02.2023 по 11.06.2024 в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Академия развития» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак истца в течение всего периода с 03.02.2023 по 11.06.2024. В частности,
истец отмечает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие причастность ФИО5 к деятельности ответчика (являлась руководителем в г. Уссурийске), представлена переписка с ФИО5, в которой она предоставила плакат для «ЮНИУМ» в г. Уссурийске, при этом суд необоснованно не принял данные доказательства, указав, что они не подтверждают нарушение со стороны ответчика в спорный период, тогда как указанные документы предоставлялись ООО «Академия развития» в ответ на вопрос суда, кем является ФИО5, возможности представить иные доказательства, содержащие сведения о ФИО5 и ее правоотношениях с ответчиком, у истца не имеется. ООО «Академия развития» указывает, что ответ на претензию был направлен ответчиком с номера телефона, указанного в договоре, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 11.06.2025, при этом подтверждения снятия указателей с изображением товарного знака и его словесных обозначений в иную дату ответчиком не представлено. Истец также приводит доводы о том, что информация, размещенная в отзывах на сайтах «Яндекс.Карты» и «2ГИС» об осуществлении деятельности учебного центра «Юниум» ИП ФИО1 не обжалована и не удалена. Кроме того, ООО «Академия развития» полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на странице на сайте «Яндекс.Карты», содержащей пометки «Закрыто» и «Больше не работает» имеются комментарии, оставленные пользователями в 2024 году, при этом судом не направлены запросы владельцам ресурсов о дате закрытия профиля.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2025.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 22.06.2015 между ООО «Мастерская Любопытства» (франшизодатель) и ООО «Формула знаний» (франшизополучатель) заключен договор коммерческой концессии № 220615 сроком на 5 лет, по условиям которого франшизодатель предоставляет фаншизополучателю право использования в предпринимательской деятельности франшизы, а франшизополучатель обязуется уплатить франшизодателю, обусловленное договором вознаграждение.
Под франшизой в договоре понимается комплекс интеллектуальных продуктов, принадлежащих франшизодателю, а именно, товарный знак (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 512573), секрет производства (ноу-хау) – сведения любого характера о способах осуществления профессиональной деятельности в сфере образования (пункт 2.2.1 договора).
Права и обязанности франшизополучателя были переданы ИП ФИО1 по соответствующему соглашению.
По соглашению сторон от 01.08.2022 договор коммерческой концессии № 220615 от 22.06.2015 был расторгнут.
Поскольку 03.02.2023 Федеральной службой по интеллектуальной собственности была внесена запись в Государственный реестр об отчуждении исключительного права по
договору на товарный знак в пользу ООО «Академия развития» (правообладатель), с указанной даты ООО «Академия развития» является правообладателем товарного знака «ЮНИУМ», что подтверждается Свидетельством от 03.02.2023 № 666677, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.
Истец, ссылаясь на представленные в материалы дела фотоматериалы, указывает на использование ИП ФИО1 спорного товарного знака путем его размещения по адресу своей деятельности.
В подтверждение указанного обстоятельства истцом также представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 25.12.2024, из которого следует, что в ходе телефонного разговора с абонентом, использовавшим псевдоним «Ольга Тайник Уссурийск», последний сообщил о продолжении использования ответчиком товарного знака.
В рамках проведения нотариального осмотра доказательств истцом также был исследован сайт «Яндекс.Карты»:
https://yandex.ru/maps/org/yunium/58097648629/reviews/?ll=131.957418%2C43.7913 62&z=17.
Кроме того, в соответствии с тем же протоколом был осмотрен сайт «2ГИС»:
https://2gis.ru/ussuriysk/firm/70000001023937579/tab/reviews,
а также страница пользователя «Юниум.Уссурийск» в социальной сети «ВКонтакте»:
(https://vk.com/unium_ussur).
Основанием для обращения ООО «Академия развития» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском послужил отказ ИП ФИО1 удовлетворить досудебную претензию истца, в которой последний, ссылаясь на отсутствие разрешения на использование товарного знака, требовал прекратить его незаконное использование и выплатить компенсацию в размере 150 000 рублей.
При этом истец указал на частичное исполнение ответчиком вышеизложенных требований, выраженное в демонтаже информационной вывески по адресу осуществления деятельности, которое подтверждается фототаблицей, представленной в материалы дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.
В предмет доказывания по требованию о защите права на произведения и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют
действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак «ЮНИУМ», что подтверждается свидетельством от 03.02.2023 № 666677, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истец в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих использование именно ответчиком товарного знака, права на который принадлежат истцу.
Так, судом обоснованно не принят в качестве такого доказательства протокол осмотра доказательств от 25.12.2024, поскольку представленный в нем текст телефонных переговоров, предположительно состоявшихся с работником ответчика, не содержит точного упоминания спорного товарного знака, при этом в протоколе отсутствуют дата и время указанных переговоров, абонентский номер собеседника, а также какие-либо сведения, подтверждающие его связь с ответчиком.
Также в ходе осмотра страницы на сайте «Яндекс.Карты» по адресу: https://yandex.ru/maps/org/yunium/58097648629/reviews/?ll=131.957418%2C43.791362&z=17 судом установлено, что на ней размещены отзывы об учебном центре «Юниум» по адресу: <...>, при этом на карте имеется пометка «Закрыто», а в разделе с обзором организации указано «Больше не работает».
Учитывая, что использование ответчиком товарного знака по указанному адресу ранее осуществлялось на основании договора коммерческой концессии, сохранение сведений об организации с данным обозначением на общедоступном интернет-ресурсе «Яндекс.Карты» в указанном виде судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства незаконного использования спорного товарного знака.
По тем же основаниям судом обоснованно не приняты в качестве доказательств нарушения ссылки истца на отзыв пользователя «ФИО4 Т.» о посещении «Юниум» и иные отзывы с сайта «2ГИС», поскольку представленные сведения не подтверждают, что указанные действия совершены в спорный период.
Вопреки доводам жалобы, ответчик не определяет содержание размещаемых и публикуемых третьими лицами материалов и отзывов на сайтах третьих лиц, не контролирует использование материалов в сервисах «Яндекс.Карты» и «2ГИС», законом на него не возложена обязанность обжаловать и удалять соответствующие комментарии и отзывы на сторонних сервисах, при этом некоторые пользователи указанных сервисов могут заблуждаться относительно актуального наименования организации, длительное время предоставляющей им услуги, что не может безусловно свидетельствовать о незаконном использовании ИП ФИО1 товарного знака «ЮНИУМ» в заявленный истцом период.
Также в соответствии с протоколом осмотра доказательств исследована страница «Юниум.Уссурийск» в социальной сети «ВКонтакте», установлено, что на данной странице отсутствуют контактные данные ответчика, последняя публикация датирована 10.05.2023.
Как верно указал суд, представленные материалы не содержат доказательств того, что автор сообщений ФИО5 являлась работником ответчика в спорный период.
Представленная истцом в подтверждение причастности ФИО5 к деятельности ответчика переписка в мессенджере WhatsApp, относящаяся к 2020-2021 гг., правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку относится к периоду, предшествующему возникновению спорных правоотношений.
При этом истец не лишен права заявлять ходатайства, делать заявления (статья 41 АПК РФ), данное право гарантировано участникам процесса в целях состязательности
судопроизводства. В частности, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (статья 66 АПК РФ). Однако таких ходатайств ООО «Академия развития» в суде первой инстанции заявлено не было.
Кроме того, материалами дела не подтверждено, что ответчик санкционировал, одобрял или каким-либо образом контролировал содержание на странице «Юниум.Уссурийск» в социальной сети «ВКонтакте» после прекращения правомерного использования товарного знака.
Также судом первой инстанции принято во внимание, что на данной странице размещена ссылка на сайт unium.ru, где указано, что это федеральная сеть образовательных центров из г. Санкт-Петербург.
Судом обоснованно отклонен довод истца о размещении ответчиком информационных указателей с товарным знаком по адресу: <...>, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику указанных конструкций и номера телефона <***>.
Факт демонтажа табличек после получения претензии также не принят судом в качестве подтверждения нарушения исключительных прав в спорный период, поскольку основан на предположительных выводах. К тому же, демонтаж указателя мог быть осуществлен по иным причинам, не связанным с содержанием претензии, включая плановые работы.
Повторно оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае представленные истцом доказательства не подтверждают безусловно юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении ответчиком исключительных прав истца в заявленный период, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2025 по делу № А51-2370/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий С.М. Синицына
Судьи Д.А. Глебов
Е.А. Грызыхина