Постановление по делу № Ф01-3255/2025 от 01.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-32181/2024 01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бодровой Н.В., судей Созиновой М.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 06.09.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кстовские огни» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кстовские огни»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025

по делу № А43-32181/2024 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания Кстовские огни»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кстовские огни» (далее – Общество, ООО «УК Кстовские огни») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Компания, ПАО «Т Плюс») об урегулировании разногласий, возникших при заключении

договора горячего водоснабжения (снабжения горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества) от 01.01.2024 № ГЭ 1806-00155 (далее – договор), а именно изложить пункт «б» приложения № 1 к этому договору в редакции ООО «УК Кстовские огни».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.02.2025 удовлетворил иск и урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора, изложив пункт «б» приложения № 1 к договору в редакции истца:

«б) граница эксплуатационной ответственности объектов находится: для организации, осуществляющей горячее водоснабжение:

- внешняя граница стены многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>

- место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом по адресам: <...> Октября, 17, 15а, 15б, 21, 25А, 27; пр. К. Рачкова, д. 18; мкр. 3-й, <...>, <...>

- точки врезки водопроводных сетей Исполнителя в транзитные водопроводные сети Организации, осуществляющей горячее водоснабжение, проходящие по подвалу многоквартирных домов по адресам: <...> лет Октября, <...>».

Для исполнителя:

- внешняя граница стены многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>

- точки врезки водопроводных сетей исполнителя в транзитные водопроводные сети организации, осуществляющей горячее водоснабжение, проходящие по подвалу многоквартирных домов по адресам: <...> лет Октября, <...>».

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2025 отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2025 и, удовлетворив апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс», урегулировал разногласия между истцом и ответчиком, возникшие при заключении договора, изложив пункт «б» приложения № 1 к договору в редакции ПАО «Т Плюс», а именно:

- внешняя границы стены многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> Октября, <...>, 25А, 27; пр. К. Рачкова, д. 18; мкр. 3-й, <...>; ул. Нижегородская, <...>

Для исполнителя:

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «УК Кстовские огни» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель указал, что апелляционный суд, установив границу эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирных жилых домов, не учел, что при наличии общедомового прибора учета границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении сетей горячего водоснабжения могут не совпадать.

По мнению истца, граница эксплуатационной ответственности проходит в месте соединения общедомового прибора учета (установленного в пределах внешних стен многоквартирного дома) с инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, а не по границе балансовой принадлежности сетей.

Общество настаивает, что пункт «б» приложения № 1 к договору в редакции ПАО «Т Плюс», утвержденный судом апелляционной инстанции, не соответствует нормам действующего законодательства.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество является управляющей компанией многоквартирных жилых домов на территории города Кстово Нижегородской области, Компания – единой теплоснабжающей организацией, в том числе ресурсоснабжающей организацией по поставке горячей воды на территории города Кстово Нижегородской области.

Компания 19.06.2024 направила Обществу для заключения договор горячего водоснабжения (снабжения горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирного дома) от 01.01.2024 № ГЭ 1806-00155.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ПАО «Т Плюс» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) обязуется подавать ООО «Управляющая компания Кстовские огни» (исполнитель) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а

также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по настоящему договору горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Границы балансовой принадлежности объектов закрытой централизованной системы горячего водоснабжения исполнителя и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, эксплуатационной ответственности определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предусмотренным приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предусмотренный приложением № 1 к договору, подлежит подписанию при заключении настоящего договора и является его неотъемлемой частью

Местом исполнения обязательств по договору является точка подключения горячего водоснабжения, предусмотренная приложением № 1 (пункт 1.4 договора).

Общество подписало договор с протоколом разногласий, Компания предложила истцу свою редакцию протокола разногласий, которую истец не подписал.

Разногласия по договору касаются определения границы эксплуатационной ответственности сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском об урегулировании возникших разногласий в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 422 (пункт 1), 445, 446, 539, 548 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13,14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 3, 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012

№ 124 (далее – Правила № 124), пунктами 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), сделал вывод о несоответствии предложенной ответчиком редакции пункта «б» приложения № 1 к договору положениям действующего законодательства и урегулировал разногласия сторон, изложив спорный пункт в редакции ООО «Управляющая компания Кстовские огни».

Первый арбитражный апелляционный суд, указав на неприменение судом первой инстанции подлежащих применению статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 39 (пункт 1), 161 (подпункт 5 пункта 1.1, пункты 1.2, 2.3, 15) Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об истолковании Арбитражным судом Нижегородской области пункта 8 Правил № 491 без взаимосвязи с иными нормами жилищного законодательства, отменил решение суда и урегулировал

разногласия сторон по договору, изложив пункт «б» Приложения № 1 в редакции ПАО «Т Плюс».

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления апелляционной инстанции.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункты 1, 4 статьи 421 Кодекса). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пунктов 3, 16 и 18 Правил № 124 следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами № 124, а в части, не урегулированной этими нормативными правовыми актами – нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

В соответствии со статьями 539, 543, 548 (пункт 1) Кодекса, статье 13 (пункт 1) Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Из пункта 2 Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 (далее – Правила № 642), следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, между владельцами, определяемая по признаку собственности или владению на ином предусмотренном федеральными законами основании; границей эксплуатационной ответственности – линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, устанавливаемая договором горячего водоснабжения, договором по транспортировке горячей воды, определяемая по признаку ответственности за эксплуатацию этих объектов и соглашению сторон, а при отсутствии

такого соглашения – по границе балансовой принадлежности. При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета воды и тепловой энергии в составе горячей воды границей эксплуатационной ответственности является точка подключения (присоединения).

Местом исполнения обязательств организации, осуществляющей горячее водоснабжение по договору горячего водоснабжения, является точка подключения (присоединения), если иное не предусмотрено договором горячего водоснабжения (пункт 20 Правил № 642).

В силу статьи 210 Кодекса бремя собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Указанный перечень конкретизирован положениями Правил № 491, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, согласно пунктам 5, 6 которых в состав такого имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенных норм права граница балансовой принадлежности, по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, – по границе балансовой принадлежности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что общедомовые приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности сетей и смещены в сторону участков сетей, проходящих внутри жилого многоквартирного дома. Этот факт стороны не оспаривают.

На основании пункта 5 Правил № 491 участки сетей, проходящие внутри жилого многоквартирного дома, относятся к общему имуществу этого многоквартирного дома.

Следовательно, включение судом второй инстанции в пункт «б» приложения № 1 к договору условия о том, что границей эксплуатационной ответственности объектов является внешняя граница домов, расположенных по указанным в этом приложении адресам, а также точки врезки водопроводных сетей Общества в транзитные водопроводные сети Компании, не противоречит действующему законодательству, поэтому суд округа отклоняет ссылку истца на несоответствие пункта «б» приложения

№ 1 к договору в редакции ПАО «Т Плюс» нормам действующего законодательства.

Таким образом, границей эксплуатационной ответственности и местом исполнения обязательства будет место присоединения приборов учета к соответствующим объектам централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе и опосредованно, – через внутридомовые сети, как в данном случае, а не место подключения прибора учета к внутридомовым сетям.

Участок сети от внешней стены многоквартирного дома до прибора учета, если данный участок сети не является транзитным, находится в эксплуатационной ответственности управляющей организации, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что граница эксплуатационной ответственности проходит в месте соединения общедомового прибора учета (установленного в пределах внешних стен многоквартирного дома) с инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, отклоняется, поскольку местом исполнения обязательств по поставке горячей воды будет являться место подключения внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения дома к соответствующим объектам централизованной системы горячего водоснабжения. Данная точка расположена на границе эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и абонента.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что граница эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком в спорном пункте приложения № 1 к договору должна определяться по балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и правомерно урегулировал рассматриваемый пункт в редакции ПАО «Т Плюс».

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителем кассационной жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного

исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование кассатором норм права и другая оценка обстоятельств данного дела не являются основанием для отмены принятого постановления судом округа.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу

№ А43-32181/2024 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кстовские огни» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Бодрова

Судьи М.В. Созинова Т.В. Шутикова