Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
14.11.2025 Дело №А41-15751/2025
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2025
Полный текст решения изготовлен 14.11.2025
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБ-ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Шереметьевской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.05.2025 № 019/2025,
от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 28.12.2024 № 05-12/35326, удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АБ-ТРЕЙД» (далее – заявитель, общество, ООО «АБ-ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) с требованием о признании незаконным решения от 27.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10005030/041124/5136306.
В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.
Как следует из заявления общества, 04.11.2024 в целях таможенного оформления товаров, прибывших на таможенную территорию ЕАЭС на основании внешнеторгового контракта 28.05.2024 № ABT-030624/IMP (далее – контракт), заключенного между ООО «АБ-Трейд» (РФ) и XI MENGBAO COMPANY LIMITED (КНР), общество, выступая в качестве декларанта, подало в таможенный орган декларацию на товары
№ 10005030/041124/5136306 (далее – ДТ).
Согласно пункту 3.4. контракта стороны в инвойсе оговаривают по каждой поставке (партии товара) базис поставки согласно ИНКОТЕРМС-2020. Инвойс также содержит следующие сведения: адрес поставки, срок поставки, количество товара, конкретный ассортимент, цену передаваемого товара, которые указываются в экспортном счете (инвойсе) к каждой поставке. Валюта платежа по настоящему контракту - доллары США (USD), если иное не оговорено сторонами в инвойсах (пункт 2.5. контракта).
В ДТ к таможенному оформлению были заявлены 74 товара.
Таможенная стоимость товаров, указанных в ДТ, определена и заявлена обществом по первому методу определения таможенной стоимости, то есть по цене сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проведения оценки достоверности заявленной обществом таможенной стоимости в соответствии со статьей 313 ТК ЕАЭС и с использованием СУР (пункт 4 статьи 310 ТК ЕАЭС), таможенным органом установлено, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес общества 04.11.2024 в рамках таможенного оформления ДТ направлен запрос документов и (или) сведений в отношении 18 (восемнадцати) товаров №№ 25, 34, 37, 40, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 73, 74, указанных в ДТ. Срок предоставления документов был установлен до 03.01.2025.
В подтверждение заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров обществом в письме от 25.12.2024 представлены сведения, предусмотренные статьей 106 ТК ЕАЭС, и документы, подтверждающие эти сведения в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС, в частности, были приложены:
- внешнеторговый контракт от 28.05.2024 № ABT-030624/IMP;
- проформы-инвойсы от 15.09.2024 № IV241030-32, от 09.09.2024 № IV241030-98;
- инвойсы от 23.10.2024 № IV241030-32, от 30.10.2024 № IV241030-98;
- упаковочные листы от 23.10.2024 № IV241030-32, от 30.10.2024 № IV241030-98;
- экспортные декларации №№ CG 1317301174, CG 1366A19826;
- перевод экспортных деклараций №№ CG 1317301174, CG 1366A19826;
- авианакладные от 31.10.2024 № 297-63058682, от 02.11.2024 № 555-37961210;
- договор транспортной экспедиции от 15.09.2023 № ATC-AB.TRAD/02-2023;
- инвойсы от 31.10.2024 № ATCINV241000292, от 01.11.2024 №№ ATCINV241100003, ATCINV241100002, от 02.11.2024 № ATCINV241100021, от 03.11.2024 № ATCINV241100037 от 04.11.2024 № ATCINV241100036, от 05.11.2024 №№ ATCINV241100064, ATCINV241100062, от 09.11.2024 № ATCINV241100130, от 11.11.2024
№№ ATCINV241100150, ATCINV241100141, ATCINV241100140 к договору транспортной экспедиции;
- платежное поручение от 02.12.2024 № 510 к договору транспортной экспедиции;
- ведомость банковского контроля по контракту 24060073/2440/0000/2/1 от 16.06.2024;
- бухгалтерские документы.
Обществом в ответ на запрос документов и сведений от 25.12.2024 представлены информация и документы, подтверждающие обоснованность расчета таможенной стоимости товаров, указанной в ДТ, по методу определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
В ходе открытой дополнительной проверки по ДТ таможенным органом произведены расчеты обеспечения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в части товаров №№ 25, 34, 37, 40, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 73, 74, указанных в ДТ.
Товары, указанные в ДТ, были оформлены по процедуре выпуска товаров для внутреннего потребления с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС.
В связи с неустранением оснований для проведения проверок таможенных, иных документов и (или) сведений, в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенным органом в адрес общества 12.01.2025 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений.
27.01.2025 таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10005030/041124/5136306 (далее – решение).
В указанном решении таможенная стоимость товаров №№ 25, 34, 37, 40, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 73, 74 скорректирована таможенным органом по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
Приложением № 1 к порядку внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденному решением Коллегии ЕЭК от 10.12.2013
№ 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений комиссии Таможенного союза и Коллегии евразийской экономической комиссии», определена форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.
Согласно указанной форме в решении таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, должна быть указана информация об источнике ценовой информации (с указанием реквизитов (при наличии)), используемой в качестве основы определения таможенной стоимости товара.
При этом в решении таможенный орган, в нарушение установленной формы решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, не указал источник ценовой информации, используемый для корректировки таможенной стоимости товаров №№ 25, 34, 37, 40, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 73, 74, указанных в ДТ, а сослался на направленный обществу 11.10.2024 расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 65 ТК ЕАЭС при выпуске товаров с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС, размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут дополнительно подлежать уплате по результатам таможенного контроля, а также в случае проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров для определения размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при выпуске товаров особенностями статьи 121 ТК ЕАЭС, может быть, в частности, использована:
1) информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся в распоряжении таможенного органа;
2) таможенная стоимость товаров без учета заявленных вычетов и скидок, если у таможенного органа имеются сомнения в их обоснованности;
3) таможенная стоимость товаров с учетом возможной величины дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если у таможенного органа имеются сомнения в обоснованности заявленных дополнительных начислений.
Таким образом, ссылка в решении на расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин является предполагаемым размером таможенной стоимости товара и не может использоваться в качестве основы таможенной стоимости.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.
В спорном решении в качестве источника ценовой информации таможенным органом использована:
- по товару № 25 ДТ таможенная стоимость товара № 18 по ДТ
№ 10005030/040624/3115716 ввезенного на 154 календарных дня ранее спорного товара;
- по товару № 34 ДТ таможенная стоимость товара № 81 по ДТ
№ 10005030/040624/3115558 ввезенного на 154 календарных дня ранее спорного товара;
- по товару № 37 ДТ таможенная стоимость товара № 91 по ДТ
№ 10005030/040624/3115558 ввезенного на 154 календарных дня ранее спорного товара;
- по товару № 40 ДТ таможенная стоимость товара № 14 по ДТ
№ 10005030/040624/3115716 ввезенного на 154 календарных дня ранее спорного товара;
- по товару № 53 ДТ таможенная стоимость товара № 81 по ДТ
№ 10005030/010224/3024424 ввезенного на 278 календарных дней ранее спорного товара;
- по товару № 54 ДТ таможенная стоимость товара № 14 по ДТ
№ 10005030/040624/3115716 ввезенного на 154 календарных дня ранее спорного товара;
- по товару № 55 ДТ таможенная стоимость товара № 14 по ДТ
№ 10005030/040624/3115716 ввезенного на 154 календарных дня ранее спорного товара;
- по товару № 56 ДТ таможенная стоимость товара № 14 по ДТ
№ 10005030/040624/3115716 ввезенного на 154 календарных дня ранее спорного товара;
- по товару № 57 ДТ таможенная стоимость товара № 18 по ДТ
№ 10005030/040624/3115716 ввезенного на 154 календарных дня ранее спорного товара;
- по товару № 58 ДТ таможенная стоимость товара № 90 по ДТ
№ 10005030/010224/3024424 ввезенного на 278 календарных дней ранее спорного товара;
- по товару № 61 ДТ таможенная стоимость товара № 90 по ДТ
№ 10005030/010224/3024424 ввезенного на 278 календарных дней ранее спорного товара;
- по товару № 62 ДТ таможенная стоимость товара № 9 по ДТ
№ 10005030/040824/5066810 ввезенного на 93 календарных дней ранее спорного товара;
- по товару № 64 ДТ таможенная стоимость товара № 14 по ДТ
№ 10005030/040624/3115716 ввезенного на 154 календарных дня ранее спорного товара;
- по товару № 65 ДТ таможенная стоимость товара № 81 по ДТ
№ 10005030/010224/3024424 ввезенного на 278 календарных дней ранее спорного товара;
- по товару № 66 ДТ таможенная стоимость товара № 81 по ДТ
№ 10005030/010224/3024424 ввезенного на 278 календарных дней ранее спорного товара;
- по товару № 67 ДТ таможенная стоимость товара № 14 по ДТ
№ 10005030/040624/3115716 ввезенного на 154 календарных дня ранее спорного товара;
- по товару № 73 ДТ таможенная стоимость товара № 14 по ДТ
№ 10005030/040624/3115716 ввезенного на 154 календарных дня ранее спорного товара;
- по товару № 74 ДТ таможенная стоимость товара № 14 по ДТ
№ 10005030/040624/3115716 ввезенного на 154 календарных дня ранее спорного товара.
Таким образом, т. к. разница в возе товаров составляет от пяти до девяти месяцев и не соответствует критерию разумного отклонению от установленных 90 календарных дней от даты ввоза товара, таможенный орган незаконно использовал таможенную стоимость товаров из ДТ:
- № 10005030/040624/3115716 (товары № 14, 18) в качестве основы таможенной стоимости спорных товаров № 25, 40, 54, 55, 56, 57, 64, 67, 73, 74;
- № 10005030/040624/3115558 (товары 81, 91) в качестве основы таможенной стоимости спорных товаров № 34, 37;
- № 10005030/040624/3115558 (товары 81, 90) в качестве основы таможенной стоимости спорных товаров № 53, 58, 61, 65, 66.
В нарушение закона таможенный орган не обосновал однородность спорных товаров и товаров, ввезенных другим импортером, использовал декларации на товар, не сопоставимые по условиям ввоза, а также не отразил сведения, позволяющие установить соблюдение требований пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС. Это привело к произвольному определению таможенной стоимости на основании более высокой из альтернативных стоимостей, что противоречит пунктам 9, 11, 15 статьи 38, пункта 5, 6 статьи 45 ТК ЕАЭС и является основанием для отмены решения.
Согласно пункту 6 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.
При этом согласно пункту 3 Положения об особенностях контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров.
Кроме того, в силу требований подпунктов 2, 6, 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться по шестому (резервному) методу на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей, минимальной таможенной стоимости, а также произвольной или фиктивной стоимости.
Таким образом, при определении таможенной стоимости шестым методом должна быть использована стоимость идентичного/однородного товара, ввезенного при сопоставимых условиях, принятая по первому методу и находящаяся в допустимом ценовом диапазоне, то есть выше минимального и ниже высокого уровня однородных товаров, задекларированных в таможенных органах в соответствующий период времени.
В настоящем случае таможенный орган определил таможенную стоимость спорных товаров по шестому методу на основе стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).
В качестве основы для определения таможенной стоимости спорных товаров №№ 25, 34, 37, 40, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 73, 74, задекларированных обществом в ДТ, таможенный орган использовал стоимость товаров несопоставимую в части артикулов и моделей производителя, что имеет значительное значение при формировании таможенной стоимости товаров.
Следовательно, таможенный орган не доказал однородность товаров на артикульном уровне.
Таким образом, в нарушение закона таможенный орган не привел обоснование того, что товары, ввезенные обществом, и товары, заявленные другим импортером, могут признаваться однородными.
Применение таможней несопоставимого источника для проверки достоверности стоимости декларируемых товаров является неправомерным.
Кроме того, оспариваемое решение не содержит сведений об общем количестве выявленных сделок с однородными товарами, об их минимальном и максимальном уровне, что не позволяет установить соблюдение положений пункта 5 ст. 45 ТК ЕАЭС и определить, находится ли примененная таможней стоимость в допустимом ценовом диапазоне (выше минимального и ниже высокого уровня стоимости идентичных товаров).
Указанное в совокупности свидетельствует о том, что таможенный орган определил таможенную стоимость спорных товаров произвольно, на основании более высокой из двух альтернативных стоимостей, что противоречит требованиям п. 9, 11, 15 ст. 38, п. 5, 6 ст. 45 ТК ЕАЭС и является основанием для отмены решения.
В нарушение п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 таможенный орган не доказал выявленный им признак недостоверности таможенной стоимости, а именно существенное отклонение от ценовой информации таможенных органов.
Согласно представленным документам, поставка товара осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта 28.05.2024 № ABT-030624/IMP.
Из пункта 2.6. контракта следует, что платежи осуществляются покупателем в точном соответствии с проформой-инвойсом и/или инвойсом продавца на условии 100% предоплаты банковским переводом на счет продавца, если в инвойсе не предусмотрена другая процедура.
В соответствии с инвойсами от 23.10.2024 № IV241030-32, от 30.10.2024
№ IV241030-98 оплата за товар производится с отсрочкой 90 дней с даты инвойса.
В пункте 2.8. контракта предусмотрено, что оплату товаров продавцу за покупателя могут осуществлять третьи лица, а также покупатель может осуществлять оплату за товар третьим лицам, если это указанно в инвойсе.
В решении таможенный орган указал, что в ДТС-1 рассматриваемой ДТ в графе 13 «(а) вознаграждения агенту (посреднику), брокеру за исключением вознаграждений за закупку ввозимых товаров)» декларантом никаких начислений к заявленной стоимости товаров не указано.
Таким образом, установленное таможенным органом участие в коммерческой сделке третьих лиц с установленным фактом перечисления денежных средств в страны нерезиденства компании продавца, а также отсутствие (непредставление) соответствующих документов со стороны декларанта не позволяют провести полноценный и всесторонний анализ достоверности сведений о расходах, составляющих структуру таможенной стоимости товаров и понесенных декларантом в связи с реализацией контракта на поставку товаров.
Сведения о лице, которому принадлежат счета, на которые перечислялись денежные средства, в таможенный орган не представлены и на момент завершения проверки отсутствовали.
Учитывая, что оплата товара предусмотрена с отсрочкой 90 дней с даты инвойса, а также отсутствие в инвойсах от 23.10.2024 № IV241030-32, от 30.10.2024 № IV241030-98 указания на оплату третьим лицам, выводы таможни являются ошибочными и несоответствующими имеющимся доказательствам.
В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 указано, что, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований таможенного законодательства судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).
В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с установленными требованиями не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.
Анализ оспариваемого решения показал, что таможенным органом не опровергнута правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по первому методу,
т. е. по цене сделки с ввозимыми товарами.
Все выводы таможенного органа сведены к возможным признакам, свидетельствующим о неверном определении таможенной стоимости.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 предусмотрено, что, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время, с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса, предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.
В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Предоставленные в полном объеме документы и сведения всецело подтверждают стоимость декларируемого товара. Проформы инвойсов, инвойсы, упаковочные листы отражают ассортимент заказываемых товаров и их согласованную цену. Документы по оплате товаров подтверждают согласованные цены закупаемой партии товара, отражая динамику движения денежных средств. Цены, указанные в проформах инвойсах, идентичны ценам инвойсов, являются окончательными и неизменными для каждой поставляемой партии товара согласно условиям контракта.
Представление обществом документы в полной мере подтверждают стоимость отгруженной партии товара в соответствии с окончательно выставленными инвойсами для конкретной партии декларируемого товара. Все представленные товаросопроводительные документы корреспондируются со сведениями, заявленными в ДТ.
Таким образом, обществом представлены все находящиеся в его распоряжении документы, подтверждающие действительное приобретение товара по такой цене и доступные для получения в условиях внешнеторгового оборота.
При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Шереметьевской таможне от 27.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10005030/041124/5136306.
Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБ-ТРЕЙД» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья Е.А. Бекетова