АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-11388/2023
27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Северск-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица – министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северск-Агро» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А32-11388/2023, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Северск-Агро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) о признании незаконным отказа в предоставлении обществу права пользования участком недр местного значения «Красневая поляна» (далее – участок недр) для геологического изучения в целях поиска и оценки подземных вод и их добычи, выраженного в уведомлении от 06.12.2022 № 202-03.5-09-38331/22; возложении обязанности на министерство устранить нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявки от 17.10.2022 № 9-н на получение права пользования участком недр для геологического изучения в целях поиска и оценки подземных вод и их добычи; о взыскании в случае неисполнения решения суда в течение семидесяти пяти дней с даты предоставления оригинала заявки 60 520 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 признан незаконным отказ министерства в предоставлении обществу права пользования участком недр, выраженный в уведомлении от 06.12.2022 № 202-03.5-09-38331/22. Суд обязал министерство устранить нарушение прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявки от 17.10.2022 № 9-н на получение права пользования участком недр для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи на участке недр местного значения на территории Краснодарского края в срок, установленный пунктом 3.1 Порядка предоставления права пользования участками недр местного значения для геологического изучения недр в целях поисков и оценки подземных вод, для разведки и добычи подземных вод или для геологического изучения недр в целях поисков и оценки подземных вод, их разведки и добычи на территории Краснодарского края, утвержденного Приказом министерства от 01.08.2022 № 1145 (далее – Порядок предоставления права пользования участками недр). В случае неисполнения решения суда в установленный срок, суд взыскал с министерства в пользу общества 2 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения, до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.12.2024 решение суда от 26.09.2024 отменено в части взыскания с министерства в пользу общества 2 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение суда от 26.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Общество обжаловало постановление апелляционного суда от 20.12.2024 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, просит оставить в силе решение суда от 26.09.2024. Жалоба мотивирована следующим. В мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 20.12.2024 указано, что апелляционная жалоба министерства, которая также содержала требование об отмене судебной неустойки, не подлежит удовлетворению. Однако в резолютивной части обжалуемого постановления указано, что решение суда от 26.09.2024 в части взыскания судебной неустойки отменено. Постановление апелляционного суда от 20.12.2024 подлежит отмене в связи с нарушением пункта 14 части 2 статьи 271 Кодекса. Вывод суда о недобросовестности общества и направленности его действий на получение денежных преференций является необоснованным и не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела и иных упомянутых судом споров. Единственной целью общества является получение права пользования недрами. Постановление апелляционного суда от 20.12.2024 нарушает принцип правовой определенности, а также единообразие в толковании и применении судами норм права. Апелляционный суд не учел правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Определением суда округа от 09.04.2025 рассмотрение кассационной жалобы общества откладывалось на 27.05.2025 на 11 часов 00 минут.
Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Обществом направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. От министерства поступил отзыв, в котором высказано согласие с обжалуемым постановлением и указано на повторное рассмотрение заявки общества от 17.10.2022 № 9-н. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в министерство с заявкой от 17.10.2022 № 9-н на получение права пользования участком недр для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи на участке недр местного значения на территории Краснодарского края для хозяйственно-питьевого водоснабжения, технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов, в том числе орошения земель и обводнения пастбищ и производства пищевой продукции (выращивания кукурузы на силос) с приложением соответствующих документов.
Министерство по заявке общества направило уведомление от 06.12.2022 № 202-03.5-09-38331/22 об отказе в предоставлении права пользования участком недр ввиду несоответствия представленной документации.
Ссылаясь на незаконность отказа, общество оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса, на случай неисполнения решения суда в течение семидесяти пяти дней с даты предоставления оригинала заявки просило взыскать 60 520 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку доводы кассационной жалобы заявлены только в части отказа в удовлетворении требования о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок, суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта в названной части.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 174 Кодекса арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 34 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Кодекса, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Кодекса, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 № 52-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.С. Шапки» указано, что многообразие ситуаций, в которых судебный акт может быть исполнен только путем совершения действий ответчиком, компенсируется полномочием суда определять как наличие предусмотренных оснований для присуждения судебной неустойки, так и ее размер применительно к конкретным правоотношениям, в том числе с учетом их отраслевой специфики. Во всяком случае, выбор судом нормы, подлежащей применению в конкретном деле, и уяснение смысла этой нормы, как того требуют положения статей 1 (часть 1), 18, 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, должны осуществляться с учетом ее места в системе правового регулирования и взаимосвязи с иными законоположениями и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.
Таким образом, вопрос о подлежащем применении способе восстановления нарушенного права определяется судом с учетом установленных по делу обстоятельств. Поскольку вопрос о наличии оснований для присуждения денежной суммы, названной в части 4 статьи 174 Кодекса, суд разрешает с учетом установленных по делу обстоятельств, применение судом способа восстановления нарушенного права в виде повторного рассмотрения заявления (вопроса) не исключает возможности присуждения судебной неустойки. Названные вопросы разрешаются судом с учетом установленных по делу обстоятельств, характера допущенных органом нарушений и содержания действий, требуемых для восстановления нарушенного права гражданина (организации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 303-ЭС18-9206 и от 19.10.2018 № 303-ЭС18-9206, ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют, поскольку после вынесения решения по делу № А32-11387/2023 (аналогичный спор по иному участку недр) очевидным являлось исполнение публичным органом соответствующего решения после принятия окончательного судебного акта (постановления суда кассационной инстанции).
Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражный дел», общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения министерства от 27.11.2024 № 202-03.5-09-33646/24, которым обществу отказано в предоставлении права пользования участка недр местного значения «Поляна Красневая» для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и добычи. Судом возбуждено производство по делу № А32-11138/2025.
Поскольку 27.11.2024 министерство повторно рассмотрело заявление общества и вынесло решение № 202-03.5-09-33646/24, то правовые основания для удовлетворения жалобы общества отсутствуют. Вопреки доводам кассационной жалобы в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 20.12.2024 приведены основания отмены решения суда в рассматриваемой части (листы 11 – 13), содержится вывод о результатах рассмотрения апелляционной жалобы применительно к наличию (отсутствию) оснований для взыскания судебной неустойки. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции(статья 288 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А32-11388/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Авдякова
Судьи В.Е. Епифанов
И.В. Сидорова