ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2025 года

Дело №А56-105747/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2666/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-1» на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-105747/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные конструкции»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-1»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительные конструкции" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-31" (далее – Компания) о взыскании 616 800 руб. неосновательного обогащения, 8 004,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2024 с последующим их начислением с 16.10.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Решением, принятым 24.12.2024 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.01.2025 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с договоренностью сторон по договору производство товара в феврале 2023 года было приостановлено; формы, представленные покупателем для изготовления товара согласно спецификациям, по согласованию сторон переданы покупателю при последней выборке; ответчик готов был выполнить свои обязательства по договору при условии предоставления форм покупателя в согласованные сроки; полагает, что оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, согласно пунктам 8.3 и 8.4 договора в редакции протокола разногласий, не имелось.

Общество направило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промышленно-Строительные конструкции» (покупатель) и ООО «ЖБИ-31» (поставщик) заключен договор поставки от 24.10.2022 № 34 с протоколом разногласий (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительные материалы (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора, поставщик осуществляет поставку товар по настоящему договору отдельными партиями.

Согласно пункту 1.3. договора (в редакции протокола разногласий), наименование, количество, ассортимент, цены поставляемого товара, общая стоимость Товара по Спецификации, условия (способ, место) и сроки (период) поставки каждой партии Товара, технический регламент Товара, а также отличающиеся от установленных настоящим договором грузополучатели, порядок и сроки оплаты товара определяются сторонами в спецификациях. Спецификация, после ее подписания Сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора.

Каждая последующая спецификация не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих спецификаций ни полностью, ни частично, если в ней не указано иное. В случае противоречия между текстом настоящего договора и текстом в спецификациях к нему, преобладающую силу будут иметь условия Спецификации.

В период действия договора сторонами заключены Спецификации от 24.10.2022 № 1 и Спецификация от 19.01.2023 № 2 (далее - Спецификации). К Спецификации приложен чертеж Товара № 10.2022.ПТ. 1600.003 СБ.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции протокола разногласий), качество, комплектность поставляемого товара должны соответствовать условиям настоящего Договора, ГОСТам, ТУ, техническим регламентам Евразийского экономического союза (ЕАЭС) (при наличии), а также иным обязательным требованиям на данный вид продукции, установленным в Российской Федерации и дополнительно согласованным Сторонами качественным характеристикам, указанным в Спецификациях.

В соответствии с договоренностями Сторон, производство товара в начале февраля 2023 года прекращено на выполненном объеме.

Согласно письму поставщика исх. от 14.02.2023 № 266-К остатки заказанного товара на складе поставщика на дату прекращения производства Товара - 404 шт. сторонами достигнуто соглашение о хранении изготовленного товара на территории поставщика и его последующей реализации силами поставщика или покупателя.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов на 08.02.2024 задолженность в пользу ООО "Промстройконструкции» составляла 616 800 руб.

Согласно письму поставщика исх. от 15.03.2024 № 313-К. количество товара на складе уменьшилось до 317 шт., что подтверждает факт частичной реализации товаров силами поставщика.

03.04.2024 представитель возможного покупателя направлен к поставщику и произвел осмотр находящегося у него на хранении нереализованного товара. В ходе осмотра предъявленного товара было установлено, что товар (пирамиды в количестве 317 шт.), находящийся на производственной площадке поставщика не соответствует техническим требованиям, согласованным в спецификациях к договоре поставки от 24.10.2022 № 34 (чертеж № 10.2022.ПТ. 1600.003СБ), в частности, выявлены отклонения размера граней пирамид от согласованных в чертеже, наличие в пирамидах 2 (двух) петель вместо 1 (одной). Указанное свидетельствует о том, что предъявленный к осмотру товар не имеет отношения к договору поставки от 24.10.2022 № 34.

16.09.2024 покупатель направил поставщику требование о предъявлении к осмотру готового товара, а в случен возможности предъявления - о возврате неотработанного аванса, которое было получено адресатом 20.09.2024.

Ответа от поставщика на уведомление не поступило, денежные средства покупателю не возвращены.

Согласно пункту 8.5 договора (в редакции протокола разногласий), покупатель, решивший отказаться от исполнения настоящего договора, должен направить поставщику соответствующее письменное уведомление. Настоящий договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления покупателя об его отказе от исполнения настоящего договора или с даты, указанной в нем. В случае, когда направленное поставщику уведомление о расторжении настоящего договора вернется к Покупателю с пометкой почты об отсутствии адресата по почтовому адресу, указанному в настоящем договоре, или не будет получено адресатом в установленные сроки хранения почтовой корреспонденции, датой расторжения настоящего договора будет считаться дата направления покупателем поставщику уведомления о расторжении (об отказе от исполнения) договора.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Довод апеллянта о том, что спорный договор считается действующим, а поведение истца, уклоняющегося от исполнения договора, не предоставляющего необходимые для производства товара формы, при тех обстоятельствах, что договор не расторгнут, - недобросовестным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Волеизъявление прекратить договор выражено определенно и подтверждено письменными доказательствами. Односторонний отказ от договора ответчиком в судебном порядке не оспорен.

В соответствии с нормой пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, согласно нормам действующего законодательства, именно покупатель определяет требовать ему поставить оплаченный товар либо же возврата предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

С учетом изложенного, Общество воспользовалось, предоставленным ему правом выбора и обратилось к Компании с претензией о возврате денежных средств, а впоследствии в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, и, вопреки мнению апеллянта, с 20.09.2024 договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, а пользование поставщиком денежными средствами Покупателя (неотработанным авансом) неосновательным обогащением.

Со стороны Компании доказательств поставки товара или возврата денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по делу № А56-105747/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.С. Сухаревская