ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 145
http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А78-9802/2023
1 декабря 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2025 года (мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2025 года) по делу № А78-9802/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Корона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Корона», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - РСТ Забайкальского края, лицензирующий орган, служба) о признании недействительным приказа от 27 июля 2023 года № 1443/л об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2023 года (т.2 л.д.95-101), оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2024 года, заявленные требования удовлетворены.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 06 ноября 2024 года № 302-ЭС24-14454 (т.2 л.д.104-106) в передаче кассационной жалобы РСТ Забайкальского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
06 февраля 2025 года поступило заявление ООО «Корона» о взыскании с РСТ Забайкальского края судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2025 года (мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2025 года) по делу № А78-9802/2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в пользу ООО «Корона» 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
РСТ Забайкальского края обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по мотивам, изложенным в жалобе.
Служба, не соглашаясь с определением суда первой инстанции, полагает, что стоимость аналогичных услуг в регионе ниже, чем определено судом первой инстанции.
ООО «Корона» отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, т.е. рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Аналогичные положения изложены в абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Между тем, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
Информация о принятии апелляционной жалобы и возбуждении производства по
ней размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.11.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Как установлено судом и следует из материалов дела 01.08.2023 между ООО «Корона» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), заключен договор № 4ЮЛ возмездного оказания услуг (т.4 л.д.21), предметом которого является взаимоотношения сторон в сфере оказания услуг.
Согласно пункту 1.1 договора стоимость указанных услуг указанных в пунктах 1.2-1.3 договора составляет 500 000,00 руб.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 21 марта 2024 года заказчиком произведена оплата услуг по договору от 01.08.2023 в сумме 100 000,00 руб. (т.4 л.д.59), платежным поручением № 4 от 18 марта 2024 года заказчиком произведена оплата на сумму 400 000 руб. (т.4 л.д.22) с учетом выставленного счета на оплату № 14ЮЛ от 12
февраля 2024 года (т.4 л.д.75), письма от 14 марта 2024 года об ошибке в указании договора (т.4 л.д.76) и акта сверки № 1 от 11 апреля 2024 года (т.4 л.д.77).
Изучив представленные заявителем договор от 01.08.2023, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от 21 марта 2024 года, платежное поручение № 4 от 18 марта 2024 года, в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем представлены доказательства фактического несения расходов по оплате услуг представителя в размере 500 000 руб.
Как следует из материалов дела, выполнение услуг по спорному договору подтверждается материалами дела, а именно: составлением и представлением в суд заявления (т.1 л.д.3-5), двух пояснений и одного дополнения (т.1 л.д.18-19, т.2 л.д.51-56, 77-78), двух ходатайств об ознакомлении с материалами дела, заявления о выдаче исполнительного листа, участием представителя ФИО1 в судебных заседаниях в суде первой инстанции 28 сентября, 02 и 14 ноября, 12 декабря 2023 года, а также в суде апелляционной инстанции 27 февраля 2024 года.
Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя документально подтверждены.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов ООО «Корона» не могло.
На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при возмещении судебных издержек необходимо учитывать такие обстоятельства, как-то:
- продолжительность судебного разбирательства;
- проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях;
- сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов;
- объем выполненной представителями работы.
Лицензирующий орган полагает понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя завышенными с учетом того, что дело не относится к категории сложных, в связи с чем просил суд снизить размер заявленных судебных издержек до разумных пределов.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 также разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса
процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума № 1).
В пункте 13 Постановления Пленума № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом заявителем не учтено, что согласно пункту 15 Постановления Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В связи с чем указанные обществом в заявлении услуги по подготовке представителем двух ходатайств об ознакомлении с материалами дела не подлежат дополнительной оценке, поскольку фактически входят в цену оказываемой услуги по подготовке дополнительных пояснений общества.
Также при определении подлежащей взысканию суммы представительских расходов следует учитывать, что издержки на подготовку заявления о выдаче исполнительного листа и получение исполнительного листа в суде не подлежат возмещению за счет другой стороны (пункт 31 Постановления Пленума № 1). В этой связи подача ходатайства о выдаче исполнительного листа от 27 ноября 2024 года не подлежит стоимостной оценке.
Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, исходя из фактического объема оказанных услуг, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденными
следующие судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке и представлению:
- заявления об оспаривании приказа лицензирующего органа - 10 000 руб.; - пояснений от 28 сентября 2023 года - 5 000 руб.;
- дополнительных пояснений от 13 ноября 2023 года - 5 000 руб.;
- дополнения к делу от 12 декабря 2023 года - 5 000 руб.
Услуги по участию представителя ФИО1 в судебных заседаниях первой инстанции оценены судом в общем размере 20 000 руб. (5 000 руб. х 4 заседания), в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.
В данном конкретном деле оснований для иной стоимостной оценки оказанных представителем услуг, как на то указывает апеллянт со ссылкой на материалы иных арбитражных дел, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дифференциации при оценке стоимости участия представителя в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, поскольку заявителем жалобы не учитывается специфика обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.
Доводы апеллянта выводов суда первой инстанции не опровергают.
При этом указывая на незначительную сложность рассматриваемого спора, РСТ не учитывает того обстоятельства, что инициатором последующих обжалований в суде апелляционной и кассационных инстанций явился административный орган, что повлекло увеличение стоимости подлежащих взысканию судебных расходов.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ и затрат представителя ФИО1 как временных, так физических и интеллектуальных, период рассмотрения дела, стоимость юридических услуг в других юридических организациях, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части 50 000 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой
проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2025 года (мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2025 года) по делу № А78-9802/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.
Судья Д.В. Басаев