ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения
14 мая 2025 года Дело №А65-20646/2019
г. Самара 11АП-4500/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Научно-производственная фирма «Мир» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2025 года о прекращении производства по заявлению о взыскании убытков с ФИО2 (вх.49003) по делу №А65-20646/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-производственная фирма «Мир», ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 ООО «Научно-производственная фирма «Мир» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Научно-производственная фирма «Мир» о взыскании убытков с ФИО2 (вх.49003).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2025 прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Научно-производственная фирма «Мир» о взыскании убытков с ФИО2 (вх.49003)
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 мая 2025 года на 12 час 15 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание 13 мая 2025 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От конкурсного управляющего ООО «Научно-производственная фирма «Мир» ФИО1 и ООО «Спектр» поступили ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату.
Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также учитывает срок, установленный статьей 267 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы, возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В силу части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 23 декабря 2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная фирма «Мир» - ФИО1 к ООО «КАЗПРОФМОНТАЖ» о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 4 046 582,53 руб. в адрес ООО «КАЗПРОФМОНТАЖ»; о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 4 046 582,53 руб. с ООО «КАЗПРОФМОНТАЖ» (вх.52042).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65- 20646/2019 от 18 октября 2021г. заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «КАЗПРОФМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств размере 4046582,53руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «КАЗПРОФМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4046582руб. 53коп.
На основании исполнительного листа от 17.06.2022 № ФС 036998407 было возбуждено исполнительное производство № 64761/22/16005-ИП от 27.09.2022.
В обоснование требований настоящего заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий должника указывает на то, что на сегодняшний день задолженность ООО «КАЗПРОФМОНТАЖ» не была оплачена. В соответствии с данными сервиса «Контур.фокус» ФИО2 является руководителем должника с 10 октября 2013 г. по настоящий момент, являясь единственным участником общества с долей участия 100 %.
По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 является лицом, контролирующим должника. Один из спорных коттеджей по адресу: Пестречинский м.р., Богородское сельское поселение, <...>, В-вы переписали на ФИО3, который является сыном ответчика. Соответственно ответчик за счет денежных средств, полученных от должника приобрел коттедж своему сыну. Предположительно ответчик осуществлял контроль хода строительства коттеджей в качестве прораба.
Суд первой инстанции делая вывод о том, что производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего подлежит прекращению исходил из того, что ответчик не является конечным бенефициаром ООО «НПФ «Мир», допустимых доказательств наличия у ответчика статуса контролировавших должника лиц материалы дела не содержат. Также, указав на то, что ст. 10 Закона о банкротстве определен закрытый перечень лиц, к которым могут быть предъявлены требования о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан вывод о том, что требования конкурсного управляющего не входят в круг вопросов, подлежащих рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о прекращении производства по данному обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков.
Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего, в связи с тем, что такое заявление не подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, исходя из следующего.
Согласно статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В рассматриваемом случае, исходя из содержания и требований заявления конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заявление о взыскании убытков с ответчика подано конкурсным управляющим в арбитражный суд на основании ст. 61.20 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Исходя из указанных норм и разъяснений, в деле о банкротстве должника подлежат рассмотрению требования о возмещении убытков должнику контролирующими должника лицами.
С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков. В рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало рассмотреть заявление конкурсного управляющего по существу, установить обстоятельства того является ли ответчик по настоящему обособленному спору контролирующим должника лицом, а также иные обстоятельства необходимые для правильного разрешения настоящего обособленного спора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции обособленный спор по существу не рассмотрел, руководствуясь положениями п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, а также положениями п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлении данного обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суда Республики Татарстан.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2025 года по делу №А65-20646/2019 отменить и направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи О.А. Бессмертная
Н.А. Мальцев