ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.07.2023 года

Дело № А40-291853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 –лично (паспорт)

от финансового управляющего гр. ФИО2 – ФИО3 (лично, паспорт)

от конкурсного управляющего ООО «Керамика Гарант» - ФИО4 (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО3,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023(№09АП-11766/2023, №09АП-12333/2023, №09АП-12338/2023, №09АП- 12895/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего генерального директора должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Керамика Гарант»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 возбуждено производство по делу №А40-291853/2019 по заявлению ООО «Современные технологии» о признании ООО «Керамика Гарант» (далее – должник, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Требования ООО «Современные технологии» были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу №А40-294251/2018, в т.ч.: основной долг - 9 383 646 руб. 05 коп., пени - 6 669 879 руб. 86 коп., госпошлина - 103 268 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 в отношении ООО «Керамика Гарант» введена процедура наблюдения, требования ООО «Современные технологии» в размере 16 156 793 руб. 91 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 03.09.2020 ООО «Керамика Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 № 134 опубликовано сообщение.

Определением суда от 16.11.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Керамика Гарант» утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 08.10.2020 (по электронной почте) поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 к участию в настоящем обособленном споре суд привлечены ФИО6, ФИО7 в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, Отдел судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Керамика Гарант», с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Керамика Гарант» взысканы денежные средства в размере 31 237 074,90 руб. В остальной части заявления отказано.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-25989/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 и ФИО1 обратились с кассационными жалобами на судебные акты о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что судами не учтено, что имущество должника было в наличии (керамическая плитка), которая была изъята судебными приставами, в силу чего вина бывшего директора отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

Финансовый управляющий ФИО3 (принимал участие онлайн) и ФИО1 в заседании суда округа доводы кассационных жалоб поддержали.

Конкурный управляющий ООО «Керамика Гарант» ФИО4 (принимал участие онлайн) возражал на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства генеральным директором ООО «Керамика Гарант» и 100% участником являлся ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 суд обязал руководителя должника ООО «Керамика Гарант» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Возложенная Законом о банкротстве, а также решением суда обязанность по передаче оригиналов документов, касающихся, деятельности должника, и материальных ценностей бывшим руководителем ООО «Керамика Гарант» ФИО2 исполнена не была, в силу чего конкурсным управляющим должника получен и направлен на исполнение в УФССП по Москве исполнительный лист серии ФС № 034384627.

Между тем, имущество должника и документы бывшим руководителем не были переданы.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылася на полученные ответы из регистрирующих органов, согласно которых имущество у должника ООО «Керамика Гарант» отсутствует.

Согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущество у должника не выявлено (сообщение в ЕФРСБ от 25.09.2020 №5516221).

При этом, согласно бухгалтерскому балансу, запасы ООО «Керамика Гарант» по состоянию на 31.12.2017 составляли 209 278 тыс. руб.

В связи с тем, что должник не предоставил запрашиваемую информацию и документы, конкурсный управляющий ООО «Керамика Гарант» не мог провести детальный анализ запасов и включить в конкурсную массу должника. Согласно бухгалтерскому балансу, дебиторская задолженность ООО «Керамика Гарант» по состоянию на 31.12.2017 составляла 47 348 тыс. руб.

Однако, первичная бухгалтерская документация, подтверждающая данную задолженность ООО «Керамика Гарант», не передана, в связи с чем конкурсный управляющий не мог взыскать образовавшуюся задолженность для удовлетворения требований кредиторов.

Имущество и бухгалтерские документы бывшим руководителем не переданы, установлено укрытие (сокрытие) имущества должника, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует возможность сформировать конкурсную массу должника, и, как следствие, удовлетворить требования кредиторов.

По мнению финансового управляющего должника и кредитора ФИО1, конкурсным управляющим не доказано, что организация и ведение бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Керамика Гарант» возложена именно на ФИО2, а также возможность передачи материальных ценностей.

Судами установлено, что ООО «Керамика Гарант» на праве собственности принадлежали товарно-материальные ценности на сумму 209 278 000 руб. Указанные сведения подтверждаются протоколом встречи Банка ВТБ (ПАО) и представителя ООО «Керамика Гарант» в лице генерального директора ФИО2 от 01.03.2018.

В целях обеспечения сохранности указанного имущества ООО «Керамика Гарант» в лице генерального директора ФИО2 с ООО «Гранд Форш» был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2016 № 7, а именно: части здания общей площадью 6 336,00 кв.м с условным номером 50:21:14:00131:004:0001, адрес (местоположение) объекта: Московская обл., Ленинский район, г. Видное, промзона ЗАО «Мосмек», назначение БТИ: производственный корпус ЗСМК-1, лит. 3, 32, инв. № 2181, № 4, часть 1.

В соответствии с условиями договора, имущество передается арендатору в целях размещения в нем складских и административно-бытовых помещений.

Со стороны ООО «Керамика Гарант» договор был подписан генеральным директором ФИО2 На основании дополнительного соглашения от 31.03.2017 № 1 площадь арендуемых помещений была уменьшена до 4 968 кв.м.

Дополнительное соглашение и акт приема-передачи к нему также со ООО «Керамика Гарант» были подписаны генеральным директором ФИО2

Из сведений, представленных судебным приставом-исполнителем ФИО8 установлено, что в преддверии процедуры банкротства ООО «Керамика Гарант» был открыт ряд исполнительных производств.

Судебный пристав исполнитель в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Керамика Гарант» должен был предпринять меры для изъятия указанных ТМЦ и их последующей реализации в рамках исполнительных мероприятий.

Однако, указанные мероприятия проведены не были, 29.06.2022 конкурсный управляющий ООО «Керамика Гарант» обратился в Прокуратуру города Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Как следует из доводов заявления, в настоящий момент местонахождение ТМЦ неизвестно.

ФИО2 указывал, что товар был изъят судебными приставами в рамках исполнительных действий в период с 22.04.2019 по 26.04.2019, за десять месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «Керамика Гарант».

Согласно пояснениям ФИО2 вместе с товаром были вывезены и первичные документы ООО «Керамика Гарант», поскольку коммерческая деятельность не велась и документы хранились в месте нахождения товара.

Между тем, доказательств (актов изъятия товара), составленного судебными приставами не представлено, доказательств обжалования действий судебных приставов в материалах дела также не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные Законом о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 24 постановления № 53 в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Учитывая, что в принудительном порядке исполнить судебный акт (решение суда об обязании передать документацию и имущество должника) не удалось, местонахождение товарно-материальных ценностей и факт их изъятия не установлены, документы не переданы, при этом обстоятельство наличия имущества ранее у должника было выявлено конкурсным управляющим и судами установлено, при отсутствии доказательств передачи сотрудникам ФССП России на хранение материальных ценностей, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава нарушений, за которое предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Так, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В нарушение ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 126 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, при этом, как указывал конкурсный управляющий, в бухгалтерском балансе была отражена дебиторская задолженность, за счет которой было бы возможно погашений требований кредиторов.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего в части привлечения к ответственности ФИО9

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, которые обоснованно исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления суда от 15.03.2023, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А40-291853/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.М. Панькова