АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных
актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
29 мая 2025 года Дело № А14-648/2024 г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Чудиновой В.А.
судей Серокуровой У.В. Попова А.А.,
при участии в судебном заседании от:
публичного акционерного общества «Совкомбанк» - ФИО1, доверенность от 18.10.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда Воронежской области 29.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А14-648/2024,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - истец, ПАО «Совкомбанк») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченно ответственностью «Русагроресурс» (далее - ответчик 1, ООО «Русагроресурс»), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик 2, ИП ФИО2), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик 3, ИП ФИО3) о признании недействительными договоров цессии от 09.03.2023 № 02-03/2023 и от 28.03.2023 № 04-04/2023.
Решением Арбитражного суда Воронежской области 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в
которой просит отменить решение и постановление судов нижестоящих инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения требования истца, неправильно изучил материалы дела, сослался на иного участника сделки, о котором банк не указывал в исковом заявлении. В судебных актах указывается общество с ИНН <***>, в то время как договор цессии заключен с ООО «Русагроресурс» (ИНН <***>). Данный вывод подтверждается судебными актами по делу № А40-150672/23, в обосновании требований по которому были заявлены договоры от 02.06.2023 № 01-06/23 и от 06.06.2023 № 01-06/23-2, заключенные между ООО «Русагроресурс» (ИНН <***>). Кассатор ссылается на то, что договоры цессии заключены по цене уступаемого права значительно ниже общей суммы уступаемых требований. Суды не приняли во внимание то, что ООО «Русагроресурс» имеет непогашенную задолженность перед истцом, подтвержденную вступившим в законную силу решением суда, в то время как уступленная указанным обществам задолженность перед ПАО «ЛК Европлан» является дебиторской задолженностью (его имуществом), за счет которого могло быть удовлетворено требование истца.
В заседании суда заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» является кредитором ООО «Русагроресурс» (ИНН <***>) с суммой требований 2 030 653,24 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2022 по делу № А31-16887/2021.
В обоснование исковых требований истец в иске указывал на то, что ООО «Русагроресурс», имея непогашенную задолженность перед истцом, заключило договор цессии от 09.03.2023 № 02-03/23 об уступке права требования неосновательного обогащения с ПАО «ЛК Европлан» по неравноценной цене, что, по мнению истца, нарушает его права на получение удовлетворения исковых требований за счет указанного имущества ООО «Русагроресурс» - дебиторской задолженности.
В связи с этим банк обратился в суд с иском о признании недействительными указанного договора цессии от 09.03.2023 № 02-03/23 и последующей цессии от 28.03.2023 № 04-03/23, на что прямо указано как в тексте иска, так и его просительной части, а в числе приложений к иску представлены оспариваемые договоры.
Согласно оспариваемому договору от 09.03.2023 № 02-03/23 уступка прав цессии совершена между цедентом ООО «Система» (ИНН <***>) и цессионарием ИП ФИО2, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права лизингополучателя в части получения с лизингодателя в полном объеме неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением договоров лизинга № 2867177-ФЛ/БЛГ-21 от 28.10.2021 и № 2861643-ФЛ/БЛГ-21 от 26.10.2021, заключенных между ПАО «ЛК Европлан» (далее - лизингодатель) и ООО «Система» (пункт 1.1 договора).
За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 90 000 руб., срок оплаты - до 31.03.2023 (пункт 1.2 договора).
28.03.2023 заключен последующий договор цессии № 04-03/23 между цедентом ИП ФИО2 и цессионарием ИП ФИО3 на передачу права получения неосновательного обогащения по указанным выше договорам лизинга.
Согласно пункту 1.3 договора цессии от 28.03.2023 уступаемые права передаются цедентом в размере 20% от суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с досрочным расторжением договоров, указанных в пункте 1.1 договора.
За уступаемые права цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 30 000 руб. срок до 31.12.2023 (пункт 2.1 договора).
Полагая, что цена за уступку права требования не должна быть менее 50% от стоимости требования, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
По требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки, участником которой он не является, на истца возлагается процессуальная обязанность представить относимые, допустимые и достоверные доказательства, обосновать факт наличия субъективного права либо охраняемого законом интереса, которые нарушены в результате совершения оспариваемой сделки.
Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого
лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).
Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого требование о признании оспоримой сделки недействительной вправе заявить только лицо, которое докажет нарушение своего правового интереса совершением сделки, следует, что требование о признании недействительной оспоримой сделки не может быть удовлетворено вне взаимосвязи с требованием о применении последствий ее недействительности.
По смыслу приведенных норм в указанной редакции, предъявляя требование о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец, не являющийся стороной спорной сделки, должен доказать, что такая сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, нарушает его права и охраняемые законом интересы, и избранный им способ защиты восстановит его права и интересы.
Свое нарушенное право истец обосновывал совершением обществом «Русагроресурс» (ИНН <***>), кредитором которого является истец, сделки - договора цессии от 09.03.2023 № 02-03/23 по передаче иному лицу дебиторской задолженности, за счет которой могли быть удовлетворены требования истца.
Однако согласно материалам дела оспариваемый договор от 09.03.2023 № 02-03/23 заключен цедентом ООО «Система» (ИНН <***>), то есть иным юридическим лицом.
При этом кассатор, отождествляя указанные юридические лица и ссылаясь на то, что договор цессии от 09.03.2023 был заключен ООО «Система» (в настоящее время ООО «Русагроресурс»), не представил в материалы дела доказательства того, что ООО «Русагроресурс» (ИНН <***>) является универсальным правопреемником ООО «Система» (ИНН <***>) или материальным правопреемником в спорных правоотношениях; не усматривается правопреемство из выписок из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц.
Суд первой инстанции предлагал истцу обосновать заявленные исковые требования, с учетом заключения оспариваемого договора с ООО «Система», а также представить доказательства нарушения его прав и законных интересов в отношении оспариваемых сделок.
Указанное истцом оставлено без исполнения (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, истец документально не обосновал права на оспаривание спорных сделок, заключенных иными лицами, а не должником истца ООО «Русагроресурс», не представил каких-либо убедительных доводов и доказательств, подтверждающих заинтересованность истца в оспаривании сделок, а также того обстоятельства, каким образом признание сделок недействительными может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца, не являющегося стороной по сделке.
В то время как сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи законные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, повторяют правовую позицию истца по делу.
При этом представитель кассатора суду округа не дал пояснения, на каком правовом основании истец полагает, что ООО «Система» - это в настоящее время ООО «Русагроресурс».
Ссылка кассатора на судебные акты по делу № А40-150672/23 является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела задолженность взыскана в том числе, на основании договоров уступки права требования от 02.06.2023 № 01-06/23, от 06.06.2023 № 01-06/23-2, в то время как по настоящему делу самим истцом предмет иска определен - оспаривание договоров от 09.03.2023 № 02-03/23 и от 28.03.2023 № 04-03/23, копии которых представлены им в дело.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области 29.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А14-648/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Чудинова
Судьи У.В. Серокурова
А.А. Попов