Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3283/2023
03 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мангер Т.Е.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение от 25.05.2023 (вх. 61028)
по делу № А73-14485/2022
Арбитражного суда Хабаровского края
по ходатайству ФИО1 (вх. 63169, 61028)
об исключении имущества из конкурсной массы
в рамках дела о банкротстве ФИО1
при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2022 возбуждено производство по заявлению ФИО1 (далее-должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 21.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее - финансовый управляющий).
Должник 13.04.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайствами об исключении из конкурсной массы ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> ввиду признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, а также ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <...>. кв. 204 ( площадь 78.3 кв. м, кадастровый номер 27:23:0010426:358) ввиду наличия исполнительского иммунитета в отношении указанного помещения.
Определением суда от 25.05.2023 заявления должника удовлетворены из конкурсной массы ФИО1 исключено следующее имущество:
- ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: Хабаровский кран. г. Хабаровск. Индустриальный, ул. Менделеева, Д. 15. кв.2, площадь 45.1 кв.м, кадастровый номер 27:23:0051029:177 ввиду признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу;
- ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <...>. кв. 204 ( площадь 78.3 кв. м, кадастровый номер 27:23:0010426:358) ввиду наличия исполнительского иммунитета в отношении указанного помещения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просил определение суда от 25.05.2023 отменить в части исключения ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <...>. кв. 204 ввиду наличия исполнительского иммунитета в отношении указанного помещения, разрешить вопрос по существу, разрешив при этом вопрос по существу, а именно : исключить из конкурсной массы жилое помещение по адресу: <...>.
В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что квартира по адресу: <...>. кв. 204, не является собственностью должника, поскольку исключена из ЕГРН 14.05.2019, в ходатайстве указана ошибочно. Также ссылается на то, что вместо указанной квартиры должна быть исключена квартира по адресу: <...>, в виду наличия исполнительного иммунитета в отношении данного жилого помещения, являющегося для должника единственны пригодным для проживания. В части исключения из конкурсной массы ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: Хабаровский кран. г. Хабаровск. Индустриальный, ул. Менделеева, Д. 15. кв.2, площадь 45.1 кв.м, кадастровый номер 27:23:0051029:177 должник не возражает.
Финансовый управляющий в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы не возражает, считает, что определение суда подлежит отмене в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части исключения имущества по адресу: <...>. кв. 204.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
При этом особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно правовой позиции, выработанной судебной практикой, положение ст.446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст.21 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям приведенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Таким образом, при разрешении вопроса об исключении жилого помещения из конкурсной массы, суду необходимо исследовать порядок пользования должником спорным помещением и его достаточность, а также установить, не повлечет ли исключение имущества нарушения прав конкурсных кредиторов должника, в связи принципом «роскошного» жилья.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в его собственности значатся ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, и ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <...>. кв. 204 ( площадь 78.3 кв. м, кадастровый номер 27:23:0010426:358).
Согласно заключению от 13.11.2013 № 217 комиссией, созданной в соответствии с распоряжением Мэра города Хабаровска от 31.05.2005 № 1328-р жилой <...> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Указанные обстоятельства, установленные судом, заявителем апелляционной жалобы не обжалуются.
На основании распоряжения министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 18.05.2016 № 883 в собственность граждан ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 предоставлено жилое помещение –квартира 204 по ул. Ясная, д.44 в г.Хабаровск .
Рассмотрев ходатайства должника, суд первой инстанции исключил указанные помещения из конкурсной массы должника.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13.05.2022 № КУВИ-001/20222-71965196, право собственности должника на помещение по адресу: <...> прекращено 14.05.2019.
В связи с чем, указанное помещение не подлежит исключению из конкурсной массы должника, поскольку должник на момент обращения утратил право собственности на спорное помещение.
Однако, как следует из доводов апелляционной жалобы, должник просит заменить исключение вышеназванного объекта на исключение из конкурсной массы помещения по адресу: <...>.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия расценивает указанное требование заявителя как уточнение первоначально заявленных требований, которое не было представлено в суд первой инстанции.
В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев ходатайство заявителя об исключении иного имущества из конкурсной массы, которое не было заявлено в суде первой инстанции, судебная коллегия в порядке ст.ст.49, 266, ч.7 ст.268 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.
Вместе с тем коллегия апелляционного суда отмечает, что из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ). Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.
Исходя из представленного в материалы основного дела отчета финансового управляющего исх.№24 от 13.04.2023, финансовым управляющим имущество по адресу: <...> исключено из конкурсной массы на основании ст.446 ГПК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части исключения из конкурсной массы должника помещения по адресу: <...>.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подача апелляционных жалоб по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2023 по делу №А73-14485/2022 в оспариваемой части отменить.
Резолютивную часть определения в оспариваемой части изложить в следующей редакции:
Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 (вх.№63169) о признании ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: Хабаровский край , г.Хабаровск,ул. Ясная,д.44 ,в.204 площадью 78.3 кв.м. кадастровый номер 27:23:0010426:358 единственным пригодным для постоянного проживания помещением обладающим исполнительским иммунитетом; об исключении из конкурсной массы ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <...>. кв. 204 площадь 78.3 кв. м, кадастровый номер 27:23:0010426:358 ввиду наличия исполнительского иммунитета в отношении указанного помещения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Е. Мангер
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова