Решение по делу № А45-699/2025 от 13.03.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело №А45-699/2025

13 марта 2025 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 07 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акцёионерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу "ОМК Стальной Путь" (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании 118 008 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - истец, заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ОМК Стальной Путь" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании расходов в размере 56 251,02 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором он исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением от 07.03.2025, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы в сумме 48 876 рублей 55 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 562 рублей.

10.03.2025 (зарегистрировано 11.03.2025) от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 12.01.2024 между сторонами заключен договор № ФГК-20-9 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложения № 1 к договору.

По условиям договора предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика (раздел 6 Договора). При этом в случае выявления неисправностей, вызванных некачественным проведением ремонтных работ, ответчик принял на себя обязательства возместить истцу все документально подтвержденные расходы на устранение недостатков работ.

Кроме того, Договором была предусмотрена ответственность ответчика за невозможность эксплуатации истцом вагонов в период устранения недостатков в виде штрафа, размер которого зависит от вида вагона и длительности нахождения вагона в нерабочем парке (пункт 7.14 Договора).

В рамках Договора ответчиком был произведен ремонт вагонов № 62950571, 61564001, 62295753, 60428448.

Факт проведения ремонтных работ ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока в вышеуказанных вагонах были выявлены неисправности, явившиеся следствием некачественно выполненных ремонтных работ, гарантийную ответственность по которым принял на себя ответчик.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, предъявляя исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков, реализует свои права, основанные на нормах закона и условиях договора.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт выявления неисправностей в вагонах, причинно-следственную связь выявленных неисправностей с проведением ремонтных работ ответчиком – рекламационные акты по форме ВУ-41, иные составленные в вагоноремонтных предприятиях акты, уведомления в адрес ответчика об участии в расследованиях, дефектные ведомости и т.д. Также истцом по всем вагонам представлены документы, подтверждающие стоимость устранения недостатков и фактическое несение истцом соответствующих расходов – расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

В подтверждение длительности нахождения вагонов в нерабочем парке представлены уведомления по формам ВУ-23М и ВУ-36.

Тот факт, что гарантийный срок по вагонам к моменту выявления и устранения неисправностей не истек, подтверждается справками ИВЦ ЖА, справками о выполненных ремонтах вагонов.

Ответчик возразил по требованиям истца.

Ответчик выразил несогласие с возложением на него гарантийной ответственности по всем вагонам, ссылаясь на то, что выявленные дефекты должны были быть обнаружены истцом при приемке вагонов из ремонта. Суд отклоняет возражения ответчика, как основанные на неверном истолковании нормативных документов и на неподтвержденных предположениях. По мнению суда, видимость дефекта в момент его выявления сама по себе не исключает того, что дефект мог быть скрытым в момент приемки выполненных ответчиком работ. Также видимость дефекта не опровергает того, что причиной его возникновения могли быть некачественные работы ответчика.

По вагону 62950571 ответчик выразил несогласие с возложением на него гарантийной ответственности, ссылаясь на то, что вагон не требовал отцепки в текущий ремонт. Между тем, разделом 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного Министерством путей сообщения Российской Федерации от 02.09.1997 N РД32ЦВ-056-97 предусмотрено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом. Согласно пункту 1.4 Руководящего документа ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков, утвержденным протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21 - 22.10.2014 № 61. По условиям пункта 12.1.1 Руководящего документа вагоноремонтное предприятие по результатам входного контроля определяет вид необходимого ремонта для каждой колесной пары. В данном случае вагоноремнотным предприятием была выявлена необходимость проведения текущего ремонта, который и был проведен.

Относительно вагонов № 62950571, 61564001, 62295753 ответчик полагает, что в данном случае гарантийный срок истек, поскольку вагоны находились в эксплуатации 217, 154, 245 суток соответственно, вместо положенных 151. Суд отклоняет данные возражения ответчика, поскольку условиями договора гарантийный пробег установлен в 30 000 км, фактический пробег вагонов указанного расстояния не достиг, т.е. гарантийный срок не пропущен.

Оценивая возражения ответчика о том, что по вагонам № 62950571, 60428448 стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона должна быть уменьшена на 50%, суд приходит к следующему.

Вагон № 62950571 был отцеплен по коду 102 (тонкий гребень). Ответчик несет гарантийную ответственность за неисправность двух колесных пар, расходы на ремонт которых истец предъявляет к взысканию. При этом, как следует из расчетно-дефектной ведомости от 24.09.2024, при проведении текущего отцепочного ремонта вагона ремонтировалось четыре колесные пары. Относительно вагона № 60428448 усматривается, что вагон был отцеплен по коду 102 (тонкий гребень) и коду 107 (выщербина обода колеса). Ответчик несет гарантийную ответственность за неисправность одной колесной пары, расходы на ремонт которой истец предъявляет к взысканию. При этом, как следует из расчетно-дефектной ведомости от 02.11.2024, при проведении текущего отцепочного ремонта вагона заменено три колесные пары. Т.е. ремонт указанных вагонов был связан не только с устранением недостатков работ, проведенных ответчиком, но и с устранением иных неисправностей вагонов.

Таким образом, ответчик несет гарантийную ответственность только по части неисправностей, послуживших причиной отцепочного ремонта вагонов. При этом суд полагает, что момент выявления второго кода неисправности (при отцепке или позднее) не имеет значения в условиях, когда материалами дела подтверждается факт наличия нескольких видов неисправностей вагонов, т.к. вагоны в любом случае требовали проведения текущего ремонта. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что предъявленный истцом ответчику в составе расходов сбор за КРР и за подачу/уборку обоснован только в размере 50% от уплаченного (в соответствии с пунктом 6.6 договора). Суд соглашается с доводами ответчика и признает необоснованными требования истца в указанной части. По расчету суда сумма необоснованно предъявленных расходов составляет 7 036,18 рублей.

Кроме того, относительно вагона № 60428448 ответчик указал о том, в расчет исковых требований по вагону необоснованно включена стоимость смены колесной пары в размере 8319,64 руб. Согласно расчетно-дефектной ведомости от 02.11.2024 при проведении текущего отцепочного ремонта вагона № 60428448 стоимость смены колесной пары составила 7981,35 руб. Обоснования предъявления требований в части, превышающей понесенные расходы (на сумму 338,29 руб.) истец не представил. Суд приходит к выводу, что данная сумма включена в расчет исковых требований необоснованно.

Прочие возражения ответчика о необоснованности включения в расчет убытков отдельных видов расходов судом отклоняются, поскольку несение расходов истцом подтверждено документально, из материалов дела следует их причинно-следственная связь с установленными фактами некачественного ремонта вагонов ответчиком.

Таким образом, с учетом исключения расходов, которые суд полагает предъявленными ответчику необоснованно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на сумму 48 876 рублей 55 копеек.

Относительно требования о взыскании штрафов суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Установленный пунктом 7.14 Договора штраф отвечает указанным признакам и является по сути договорной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком обязательств в виде некачественного выполнения работ подтверждается материалами дела, в силу чего истец вправе ставить вопрос о взыскании в его пользу неустойки. Длительность простоя вагонов определена истцом на основании уведомлений по формам ВУ-23М и ВУ-36. Расчет длительности простоя и примененные истцом в расчете размеры штрафов ответчиком не опровергнуты.

При этом суд полагает, что в отношении вагонов № 62950571, 60428448 достаточные основания для взыскания штрафов отсутствуют. Указанные вагоны были отцеплены одновременно как по неисправностям, за которые несет гарантийную ответственность ответчик, так и по иным неисправностям, которые в любом случае требовали обязательного устранения в ходе ремонта. То есть вне зависимости от факта выполнения ответчиком ремонта ненадлежащего качества истец в любом случае понес бы издержки, вызванные простоем вагонов по причинам, за которые ответчик не отвечает. Соответственно, в данном случае нахождение вагонов в нерабочем парке было вызвано не только неправомерными действиями ответчика, но и иными обстоятельствами. Возложение предпринимательских рисков истца в полном объеме на ответчика в данном случае не отвечает требованиям справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности. Суд из материалов дела не может сделать вывод о том, в какой степени вина в простое вагонов может быть возложена на ответчика. Доказательств того, что проведение ремонта по видам неисправностей, за которые отвечает ответчик, привела дополнительному простою по сравнению с временем, необходимым для устранения иных неисправностей, материалы дела не содержат. С учетом изложенного суд отказывает во взыскании штрафа, начисленного за нахождение в нерабочем парке вагонов № 62950571, 60428448.

Оценивая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для этого, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Суд полагает, что само наличие у истца некоторых имущественных потерь, вызванных необоснованным простоем вагонов, носит очевидный характер. Суд учитывает, что суммы штрафов были согласованы сторонами в договоре дифференцировано по длительности простоя и видам вагонов. Оснований предполагать, что истец при заключении договора навязал ответчику экономически необоснованные суммы штрафов, у суда не имеется. Ответчик со своей стороны не представил доказательств, что в результате взыскания штрафов истец получит денежных средств больше, чем он мог бы получить от коммерческого использования вагонов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа на сумму 5 000 рублей (за вычетом штрафов по вагонам № 62950571, 60428448).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (75,62 % от заявленных) суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 562 рубля. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ОМК Стальной Путь" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>) расходы в сумме 48 876 рублей 55 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 562 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.Г. Осипов