ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2023 года

Дело №А56-52497/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.04.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39405/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 по делу № А56-52497/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Твой дом СПб»

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Твой дом СПб» (далее - ответчик) о взыскании 28 120 рублей 80 копеек пени за нарушение срока поставки товара по контракту от 15.02.2022 № 23/22-ЭА, 215 210 рублей 24 копейки штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Решением от 23.12.2022 суд иск удовлетворил в части взыскания 28 120 рублей 80 копеек пени за нарушение срока поставки товара по контракту от 15.02.2022 № 23/22-ЭА, 5 000 штрафа за неисполнение обязательств по контракту. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб.

Определением от 04.10.2023 заявление удовлетворено в полном объеме, с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Твой дом СПб» взысканы 49 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что размер суммы судебных расходов, определенный судом первой инстанции, не доказан и не отвечает принципам разумности и справедливости, полагает, что представленные в материалы дела акты и платежные поручения не имеют ссылок на настоящее дело и не позволяют становить факт оплаты услуг именно в рамках настоящего дела.

Определением от 28.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе;

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены (изменения) определения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 26.05.2022 № 6/2022 (далее – Договор), заключенный между ответчиком (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель).

Согласно пункту 1.1 Договора, Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение по поручению Заказчика от его имени и за его счет оказывать следующие юридические услуги:

1.1.1. Подготовка исковых заявлений, претензий, досудебных претензий;

1.1.2. Подготовка апелляционных жалоб на решения судов первой инстанции;

1.1.3. Подготовка кассационных жалоб на постановления судов апелляционной инстанции, судов кассационной инстанций;

1.1.4. Подготовка жалоб для пересмотра судебных актов в порядке надзора;

1.1.5. Подготовка отзывов на исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, жалобы для пересмотра судебных актов в порядке надзора;

1.1.6. Подготовка жалоб в Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальные органы, иные контролирующие органы;

1.1.7. Подготовка объяснений для предоставления в Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальные органы, иные контролирующие органы;

1.1.8. Выезд для представления и защиты интересов Заказчика в судах всех (любых) инстанций;

1.1.9. Выезд для представления и защиты интересов Заказчика в Федеральной антимонопольной службе России, ее территориальных органах, иных контролирующих органах;

1.1.10. Устные консультации по правовым вопросам, касающимся осуществления Заказчиком предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1.3 Договора, услуги, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, оказываются Исполнителем в соответствии с Техническим заданием, которое заключается по согласованию Сторон в каждом конкретном случае оказания услуг в виде соответствующего Приложения к настоящему Договору и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, Стоимость услуг по настоящему Договору определяется по соглашению Сторон в каждом конкретном случае и отражается в Техническом задании.

- технические задания (в соответствии с пунктом 1.3 договора) №2, №3, №8, №27, №35, №40, №49, №56, из условий которых следует, что заявленные к взысканию расходы понесены в связи с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

- акты сдачи-приемки оказанных услуг от 15.06.2022, от 07.07.2022, от 22.11.2022, от 21.01.2023, от 31.03.2023, от 14.06.2023, от 02.08.2023.

- платежные поручения от 21.06.2022 № 931 на сумму 8 000 рублей; от 21.06.2022 № 930 на сумму 2 000 рублей; от 08.07.2022 № 1085 на сумму 4 000 рублей; от 23.11.2022 № 2019 на сумму 8 000 рублей; от 12.01.2023 № 35 на сумму 6 000 рублей; от 30.03.2023 № 605 на сумму 30 000 рублей; от 15.06.2023 № 1294 на сумму 8 000 рублей; от 03.08.2023 № 1694 на сумму 7 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных заявителем процессуальных действий и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, а также рассмотрение дела судами трех инстанций, нашел требование соразмерными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также объема фактически оказанных ответчику юридических услуг по договору в рамках настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, их необходимость для защиты интересов ответчика и разумность.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие в актах и платежных поручениях ссылок на настоящее дело отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие указания номера арбитражного дела не является достаточным основанием, при всех прочих имеющихся в материалах дела документах, для суждения о недоказанности факта оказания услуг по Договору в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 49 000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных ответчику юридических услуг с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые в данном случае были учтены судом первой инстанции.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 04.10.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2023 года по делу № А56-52497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская