Решение по делу № А51-22488/2024 от 27.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-22488/2024 27 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горудько В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Волтон Менеджмент Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в лице СОСП по Приморскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2024 по исполнительному производству № 18395/24/98025-ИП, об уменьшении размера исполнительского сбора, об освобождении от уплаты и о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1, доверенность от 06.06.2023; от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.04.2025 № Д-98099/25/34,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волтон Менеджмент Рус» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов в лице СОСП по Приморскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2024 по исполнительному производству № 18395/24/98025-ИП, об уменьшении его размера и предоставления рассрочки (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Рассмотрев заявленное ООО «Волтон Менеджмент Рус» ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А51-22330/2024, суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, подача кассационной жалобы по делу № А51-22330/2024 не являются препятствием для рассмотрения настоящего заявления, оснований для отложения судебного заседания по указанным причинам суд не находит.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-22488/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю.

Заявитель в обоснование требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 20.06.2024 по исполнительному производству 18395/24/98025-ИП указал, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, которое возбуждено на основании постановления о возбуждении исполнительного производства, не соответствующему требованиям закона об исполнительном производстве.

В обоснования заявления об освобождения от его уплаты, уменьшения его размера и предоставление рассрочки указал, что общество находится в тяжелом финансовом положении, в рамках исполнительного производства наложены аресты на имущество, счета, единовременное взыскание с общества в полном объеме суммы исполнительского сбора может значительно сказаться на финансовом положении общества. Все имуществом общества будет передано в залог налоговому органу в качестве обеспечения исполнения обязательств по мировому соглашению. Общество указало, что взыскание сбора без предоставления рассрочки платежа будет причинять существенные трудности.

Ответчик в представленном отзыве требования оспорил, указал, что поскольку в срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, и не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа. Возражал по доводам общества относительно тяжелого финансового положения, поскольку не могут являться основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю позицию относительно заявленных требований не выразил, отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика для исполнения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщик в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органом 28.03.2024 сформировано решение о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации и направлено в Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Постановление о взыскании задолженности № 25420291 на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 192 539 742,54 руб. также размещено в реестре решений о взыскании задолженности.

Судебным приставом – исполнителем СОСП по Приморскому краю в связи с поступлением исполнительного документа – постановления о взыскании задолженности за счет имущества № 25420291, 02.04.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18395/24/98025-ИП на сумму 192 539 742,54 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 18395/24/98025-ИП направлено 02.04.2024 обществу в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, 19.04.2024 получено и прочитано

последним согласно отчету отправки исходящих документов, представленному СОСП по Приморскому краю в материалы дела.

В связи с чем срок для добровольного исполнения исчисляется с 22.04.2024 и заканчивался 26.04.2024.

Поскольку в срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, 20.06.2024 ведущим судебным приставом - исполнителем СОСП по Приморскому краю по исполнительному производству № 18395/24/98025-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с должника ООО «Волтон Менеджмент Рус» взыскан исполнительский сбор в размере 13 403 297,66 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя об оспаривании постановления от 20.06.2024 о взыскании исполнительского сбора в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В соответствии с разделом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток

с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

На основании части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку.

Таким образом, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 02.04.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18395/24/98025-ИП, в котором был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 18395/24/98025-ИП направлена 02.04.2024 обществу в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, 19.04.2024 постановление получено и прочитано последним согласно отчету отправки исходящих документов, представленному СОСП по Приморскому краю в материалы дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат достоверные, достаточные, относимые и допустимые доказательства надлежащего

уведомления общества о возбуждении исполнительного производства № 18395/24/98025-ИП.

В свою очередь общество не представило судебному приставу-исполнителю доказательства, однозначно подтверждающие уважительность или объективную невозможность исполнения исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель не представил доказательств удовлетворения требований исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения. Также должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, оспариваемое обществом постановление от 20.06.2024 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы должника.

Доводы заявителя о незаконности взыскания исполнительского сбора в силу того, что исполнительное производство возбуждено на основании не соответствующего закону об исполнительном производстве акта налогового органа, судом отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в службу судебных приставов поступил исполнительный документ, выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю, за номером № 25420291 на взыскание с общества задолженности за счет имущества в размере 192 539 742,54 руб.

Принимая во внимание, что постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в силу пунктов 5, 5.2 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ относится к исполнительным документам, и что данный документ содержал все необходимые сведения, предусмотренные статьей 13 Закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возбуждения исполнительного производства № 18395/24/98025-ИП и, как следствие, о соответствии оспариваемого постановления закону.

Довод заявителя о том, что документ, который поступил в службу судебных приставов, не является исполнительным, так как имеет другое наименование, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества

(далее - постановление о взыскании задолженности), размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.

По правилам пункта 2 статьи 47 НК РФ направление постановления о взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю для исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Одновременно с направлением постановления о взыскании задолженности налоговый орган размещает указанное постановление в реестре решений о взыскании задолженности с указанием сведений о его отправке судебному приставу-исполнителю.

Согласно пункту 1.7 Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов, утвержденного 13.02.2023 ФНС России № ЕД-23-8/7@, ФССП России № 00016/23/3-МВ 13.02.2023 (далее - Соглашение), обмен информацией между ФНС России и ФССП России, их территориальными органами и подразделениями осуществляется в электронном виде посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия - в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также с использованием информационной платформы Национальной системы управления данными, иными способами предусмотренными законодательством Российской Федерации, без дублирования либо направления запросов на бумажном носителе после реализации возможности получения такой информации и при обеспечении условий, исключающих возможность нарушения сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и об исполнительном производстве.

Пунктом 2.1 данного Соглашения определено, что постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) направляется в форме электронного документа в подразделение территориального органа ФССП России с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, с приложением документов в электронном виде.

Как подтверждается материалами дела, постановление инспекции № 25420291 от 28.03.2024 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика на сумму 192 539 742,54 руб. было вынесено и направлено в службу судебных приставов посредством электронного документооборота.

В этой связи указанное постановление отражается в системе ФССП России как акт органа, осуществляющего контрольные функции.

Буквальное прочтение указанных документов показывает, что они содержат информацию, идентичную друг другу, в том числе: дата документа – 28.03.20244, номер документа - № 25420291, орган, выдавший документ (взыскатель) – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю, должник – ООО «Волтон Менеджмент Рус», размер задолженности – 192 539 742,54 руб., предмет исполнения – произвести взыскание задолженности за счет имущества.

С учетом изложенного следует признать, что в службу судебных приставов поступило постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, являющееся исполнительным документом, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства.

При этом разница в наименовании постановления на бумажном носителе и постановления в формализованном виде обусловлена передачей данного исполнительного документа посредством электронного документооборота, о чем свидетельствует присвоение им персонального штрих-кода документа.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 № 5-П, в Определении Конституционного Суда РФ от 15.09.2015 № 1838-О, согласно которой существующей общей тенденции к переходу на электронный документооборот и современного уровня доступности и развития компьютерных технологий, упрощающих и ускоряющих обработку информации, поступающей в электронном виде, само по себе направление судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям экземпляра постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, незаконным не является и прав заявителя не затрагивает.

Таким образом, оснований считать акт органа, осуществляющим контрольные функции, не отвечающим понятию исполнительного документа, исходя из требований статьи 47 НК РФ, статьи 12 Закона № 229-ФЗ не имеется.

Давая оценку доводам заявителя об отсутствии в документе, поступившем в службу судебных приставов, необходимых сведений, суд установил следующее.

По правилам пункта 5 статьи 47 НК РФ постановление о взыскании задолженности должно соответствовать требованиям к исполнительным документам, установленным Законом № 229-ФЗ, а также содержать:

1) наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление;

2) дату принятия и номер решения налогового органа о взыскании задолженности;

3) идентификационный номер налогоплательщика, наименование и адрес налогоплательщика (налогового агента) - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес места жительства налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание;

4) дату выдачи указанного постановления.

Анализ имеющегося в материалах дела постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, оформленного в формализованном виде, показывает наличие всех необходимых сведений, что исключает основания считать, что данный документ был оформлен неполно или неверно.

При этом указание заявителя на отсутствие в акте органа, осуществляющим контрольные функции, наименования дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера, как это установлено пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, названных выводов суда не отменяет, поскольку данное требование неприменимо к спорному исполнительному документу, который вынесен не на основании какого-либо дела, а в связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах налогоплательщика.

Делая указанный вывод, суд, учитывает, что приведенный в части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе, носит общий характер.

Соответственно, отсутствие в постановлении о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика наименования и номера дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, не является признаком его недостоверности, поскольку такие сведения в отношении данного исполнительного документа не установлены.

С учетом изложенного, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Что касается ссылок общества на отсутствие в спорном исполнительном документе отметки о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств, то суд отмечает, что постановление № 25420291 от 28.03.2024 составлено по форме, утвержденной приказом ФНС России от 02.12.2022 № ЕД-7-8/1151@, и направлено в службу судебных приставов посредством электронного документооборота.

При этом акт органа, осуществляющего контрольные функции, являющийся формализованной версией указанного постановления, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью начальника инспекции, которая по смыслу части 1.1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ считается также и отметкой о неисполнении должником бюджетного требования.

В свою очередь направление данного документа в службу судебных приставов налоговым органом для принудительного исполнения предполагает, что требования о взыскании налоговой задолженности должником не исполнены.

С учетом изложенного суд считает, что исполнительное производство № 18395/24/98025-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - постановления инспекции № 25420291 от 28.03.2024 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, и что вид и содержание данного документа соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 47 НК РФ, частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ к исполнительным документам, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Одновременно суд отмечает, что действующее законодательство об исполнительном производстве устанавливает критерии для возбуждения исполнительного производства и исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, буквальное прочтение которых свидетельствует о том, что при соблюдении требований статьи 30 Закона № 229-ФЗ и отсутствия условий, перечисленных в статье 31 названного Закона, исполнительное производство подлежит возбуждению судебным приставом-исполнителем.

Соответственно, учитывая отсутствия доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем порядка возбуждения исполнительного производства по основаниям, указанным в статье 31 Закона № 229-ФЗ, суд не усматривает оснований считать, что на дату вынесения оспариваемого постановления отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем суд отмечает, что несогласие общества с действиями инспекции по вынесению постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика и по его направлению в службу судебных приставов не относится предмету настоящего спора и, как следствие, не может служить доказательством незаконности действий судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями пункта 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» оспаривание постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Учитывая, что каких-либо действий по оспариванию данного ненормативного правового акта обществом не принято, суд не усматривает оснований для оценки указанных доводов общества, как выходящих за предмет настоящего спора.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2024 по делу А51-6340/2023 между должником и взыскателем (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю) утверждено мировое соглашение. В связи с чем, 24.12.2024 исполнительное производство № 18395/24/98025-ИП прекращено в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 закона об исполнительном производстве.

Взыскание исполнительского сбора № 98025/24/120365 от 20.06.2024 выделено в отдельное исполнительное производство № 189355/24/98025-ИП.

В силу части 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Соответственно факт наступления указанных негативных последствий и взаимодействие должника со взыскателем доказательством незаконности оспариваемого постановления не являются, в связи с чем судом не учитываются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что должником не были приняты все предусмотренные законом способы для исключения такой меры ответственности, как исполнительский сбор в рамках неисполненного в установленный судебным приставом-исполнителем срок судебного акта.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд считает, что требования заявителя об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2024 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также общество ходатайствовало об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 18395/24/98025-ИП, а в случае, если суд придет к выводу о невозможности освобождения ООО «Волтон Менеджмент Рус» от уплаты исполнительского сбора просило суд уменьшить размер исполнительского сбора, а также просил установить рассрочку оплаты исполнительского сбора на один календарный год, исполнительский сбор будет оплачиваться ежемесячными равными платежами в течение 12 календарных месяцев.

В рассматриваемом случае, в качестве обоснования требований относительно освобождения от уплаты исполнительского сбора, его рассрочки обществом указано на нахождение в тяжелом финансовом положении, в рамках исполнительного производства наложены аресты на имущество, счета, единовременное взыскание с общества в полном объеме суммы исполнительского сбора может значительно сказаться на финансовом положении общества. Все имуществом общества находится в залоге у налогового органа в качестве обеспечения исполнения обязательств по мировому соглашению.

взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор. Исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

ООО «Волтон Менеджмент Рус» полагает, что подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора ввиду своего тяжелого финансового положения.

Между тем, суд считает, что оснований для применения положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в виде освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, в рассматриваемом случае, не имеется, доказательств того, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы (по смыслу, придаваемому данному институту положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ) или иных чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, общество в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом также не усмотрено оснований для предоставления рассрочки уплаты исполнительского сбора ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного

документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, приведенные нормы права и разъяснения не содержат оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В каждом отдельном случае, рассматривая заявления о рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства затруднительности его исполнения. В свою очередь, указанные обстоятельства должны подтверждаться доказательствами.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела, факт несвоевременного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2024 № 18395/24/98025-ИП нашел подтверждение материалами дела. При этом доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в материалы дела не представил.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств закон не относит к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, которые могут являться основанием для освобождения его от ответственности. Само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику (часть 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в

установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, может являться основанием для рассрочки взыскания исполнительского сбора.

Проанализировав доводы и представленные ООО «Волтон Менеджемент Рус» документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки уплаты исполнительского сбора, поскольку ссылки на тяжелое финансовое положение, невозможность одномоментного погашения долга, затруднения финансового характера, не могут являться достаточным основанием для рассрочки уплаты исполнительского сбора. Кроме того, обществом не представлены доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности свободных финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт в заявленный период сроки.

Заявитель ссылается на то, что в настоящее время погашение задолженности в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2024 по делу № А51-6340/2023, производится за ООО «Волтон Менеджемент Рус» третьими лицами, взаимосвязанными с должником, поскольку счета общества и автомобили арестованы, общество не имеет возможности ими самостоятельно распорядиться. Утверждает, что уплата исполнительского сбора также может быть произведена третьими лицами в течение периода рассрочки.

Однако заявитель не представил каких-либо доказательств наличия договоренностей относительно предоставления услуг по уплате долга ООО «Волтон Менеджемент Рус» какими бы то ни было третьими лицами. Проявленная ими добрая воля по погашению задолженности общества перед налоговым органом вовсе не означает, что они и впредь будут осуществлять платежи за ООО «Волтон Менеджемент Рус».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что в случае предоставления рассрочки уплаты исполнительского сбора заявитель сможет уплатить его частями в соответствии с графиком рассрочки, ввиду чего основания для удовлетворения заявления о рассрочке взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Вместе с тем суд, оценив все представленные в дело документы, учитывая изложенные заявителем обстоятельства, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, основанием для уменьшения размера исполнительского сбора являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение требований исполнительного документа и взыскание исполнительского сбора.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение исполнительного документа и взыскание исполнительского сбора обстоятельств законодательно не установлен. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет

фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Следовательно, нормы статьи 112 Закона № 229-ФЗ должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Соответственно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд, учитывая принятые должником меры к частичному погашению задолженности, приходит к выводу о том, что в спорной ситуации имеются основания для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от суммы установленного сбора, то есть до 10 052 473,25 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в признании незаконным постановления Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2024 по исполнительному производству № 18395/24/98025-ИП.

Снизить на одну четверть размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2024 по исполнительному производству № 18395/24/98025-ИП, до суммы 10 052 473 руб. 25 коп.

В удовлетворении заявления об освобождении от уплаты и о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2024 по исполнительному производству № 18395/24/98025-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.