Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-167102/25-107-1173
21 октября 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 07 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р. Наумяновым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-167102/25-107-1173 по иску Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ФГУП "ГВСУ №14" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 26.07.2019 № 1920187377812554164000000 в размере 10 178 902,80 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 852,39 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 11.04.2025, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 09.09.2024, паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14», Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 26.07.2019 № 1920187377812554164000000 (далее – Контракт) в размере 10 178 902,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 852,39 руб.
Ответчик заявил ходатайство об объединении дела № А40-167102/2025 с делом № А40-204105/2025 в одно производство.
Рассмотрев ходатайство Ответчика об объединении дела № А40-167102/2025 с делом № А40-204105/2025 в одно производство суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд вправе объединить несколько дел, находящихся в его производстве, в одно производство для совместного рассмотрения, если признает, что такое объединение обеспечит правильное и своевременное рассмотрение дела.
В деле № А40-204105/2025 исковое заявление подано первым заместителем военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения в защиту интересов Российской Федерации к тому же Ответчику о взыскании неотработанного аванса по тому же Контракту. Однако в указанном деле требования заявлены прокурором в защиту публичных интересов, а проценты по ст. 395 ГК РФ взыскиваются по день фактического исполнения. В настоящем же деле Истцом выступает непосредственно Минобороны России, а проценты взыскиваются за конкретный период (с 09.10.2024 по 11.10.2024). Таким образом, основания и предмет требований, а также состав лиц, участвующих в деле, не являются полностью идентичными.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для объединения дел, поскольку их совместное рассмотрение не является необходимым для правильного и своевременного разрешения спора, в связи с чем ходатайство Ответчика подлежит отклонению на основании ст. 130 АПК РФ.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между Минобороны России (Государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 14» (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 26.07.2019 № 1920187377812554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство УСТК «Старт» с бассейном «Атлант» для ГЛИЦ МО РФ, войсковая часть 15650» (шифр объекта 13090) (далее – Контракт).
Контракт расторгнут по соглашению сторон 01.10.2024.
Согласно подп. 2.1–2.3 п. 2 Соглашения о расторжении Контракта от 01.10.2024 Ответчиком получены денежные средства в сумме 52 926 789,67 руб., выполнено и принято работ на сумму 42 747 886,87 руб., в связи с чем задолженность Ответчика перед Истцом составила 10 178 902,80 руб.
В соответствии с подп. 3.1 п. 3 Соглашения о расторжении указанная задолженность подлежала возврату на счет Истца в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения, то есть до 08.10.2024 включительно.
Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 10 178 902,80 руб., однако она не была удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что Истец свои обязательства по авансированию работ Ответчику исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению не выполнил, на дату рассмотрения дела договор расторгнут, а авансовый платеж по договору в размере 10 178 902,80 руб. им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы с ответчика подлежит удовлетворению.
Довод Ответчика, основанный на ссылках на особый правовой статус предприятия, ограничения Федерального закона «О государственном оборонном заказе» и тяжелое финансовое положение (наличие исполнительного производства и дела о банкротстве), судом отклоняется ввиду следующего.
Специальное законодательство в сфере государственного оборонного заказа и ведомственная принадлежность Ответчика не отменяют действия общих норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении. В свою очередь, установленный законом целевой характер использования авансовых платежей и ограничения в их расходовании не прекращают обязанности по возврату неосновательно полученных сумм после расторжения государственного контракта.
Относительно доводов Ответчика о банкротстве и аресте счетов, суд считает, что эти доводы относятся к стадии исполнения судебного акта и не могут освобождать Ответчика от материально-правовой обязанности по возврату неосновательного обогащения, возникшей до введения соответствующих процедур.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Данная норма является императивной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.
В соответствии с подп. 4.19.2 п. 4.19 Контракта в случае его расторжения аванс подлежит возврату в течение 5 банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении, а проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются со дня, следующего за истечением указанного срока, по день поступления денежных средств на счет Государственного заказчика.
Поскольку судом установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое на дату принятия решения не возвращено истцу, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2024 по 11.10.2024 в размере 15 852,39 руб., согласно расчету, произведенному истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ и проверенному судом, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Государственная пошлина в размере 326 948 руб., подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел.
Взыскать с ФГУП "ГВСУ №14" в пользу Минобороны России сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 26.07.2019 № 1920187377812554164000000 в размере 10 178 902,80 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 852,39 р. (всего задолженность и проценты в размере 10 194 755,19 р.).
Взыскать с ФГУП "ГВСУ №14" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 326 948 р.
Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
СУДЬЯ
М.В. Ларин