Постановление по делу № А55-25912/2024 от 03.03.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2025 года Дело № А55-25912/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" – представителей ФИО1 (доверенность от 18.12.2024г.), ФИО2 (доверенность от 23.12.2024г.),

от Публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания - Россети" - представителей ФИО3 (доверенность от 27.12.2022г.), Несена Е.Н. (доверенность от 14.01.2025г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" и Публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания - Россети"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2024 года по делу № А55-25912/2024 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания - Россети"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис"

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная Сетевая Компания - Россети" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (далее - ответчик) об урегулировании возникших между ПАО «Россети» и ООО «ТЭС» разногласий при заключении договора о порядке использования объекта электросетевого хозяйства от 27.12.2023 № 1068559 изложив подпункт 4 пункта 4 раздела II, Подпункт 4 пункта 5 Раздела III, абзацы 1,5 пункта 8 Раздела IV, Приложение №4, Приложение №5, Приложение №6, подпункт 26 пункта 4 раздела II, в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2024 года суд урегулировал разногласия между ПАО «Россети» и ООО «ТЭС» при заключении договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства от 27.12.2023 № 1068559, приняв подпункт 4 пункта 4 раздела II, Подпункт 4 пункта 5 Раздела III, абзац 5 пункта 8 Раздела IV, Приложение №4, Приложение №5, Приложение №6 в редакции ООО «ТЭС», а именно:

1.Подпункт 4 пункта 4 Раздела II:

«4) приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в Объектах Владельца;».

2.Подпункт 4 пункта 5 Раздела III:

3.Абзац 5 пункта 8 Раздела IV:

4.Приложение № 4:

«Приложение № 4 к Договору о порядке использования

объектов электросетевого хозяйства ____________ №_____________

Форма

АКТ

по договору о порядке использования объектов электросетевого хозяйства за ____________ 20___ года

г. ____________«_____»______________20_____ г.

_____________________________, именуемое в дальнейшем «Владелец», в лице ________________, действующего на основании ____________, с одной стороны, и

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Россети», именуемое в дальнейшем «ФСК», в лице ________________, с другой стороны, составили настоящий Акт о нижеследующем:

1. На основании п. 1 Договора о порядке использования объекта электросетевого хозяйства № ______ от ___________ ФСК обеспечивает Владельцу возврат доходов, полученных за оказанные в полном объеме услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети за период с ______________ по _______________.

2. Плата ФСК по договору о порядке использования объектов электросетевого хозяйства от ____________ № ____________ за ________ 20___ года составила:

№

Показатель

Размерность

Формула

Значение

Величина мощности потребителей услуг

МВт

Ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть

Руб./МВт в мес.

Плата за содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть

Руб.

п.1. * п.2.

Объем электрической энергии, переданной по единой национальной (общероссийской) электрической сети напряжением 220 кВ и ниже

МВт*ч

4.1.

Отпуск электрической энергии неучтенный в предыдущих расчетных периодах, переданной по единой национальной (общероссийской) электрической сети напряжением 220 кВ и ниже

МВт*ч

4.2.

Отпуск электрической энергии, переданной по единой национальной (общероссийской) электрической сети напряжением 220 кВ и ниже с учетом корректировки

МВт*ч

п.4.+ п.4.1

Ставка тарифа на оплату нормативных технологических потерь электроэнергии в единой национальной (общероссийской ) электрической сети

Руб./МВт*ч

Оплата нормативных потерь электрической энергии, рассчитанных исходя из объема электрической энергии, переданной по единой национальной (общероссийской) электрической сети

Руб.

п.4.2*(утвержденный Минэнерго России Владельцу норматив потерь электрической энергии в отношении Объекта, %)*п.5

Итого плата ФСК составила (без НДС)

Руб.

п.3.+ п.6.

НДС

Руб.

п 7*__%*

Итого плата ФСК составила (с НДС)

Руб.

п.7.+ п.8

* указывается значение ставки в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Объем определяется с учетом подпункта 4 пункта 5 Раздела III Договора «Обязательства ФСК» и пункта 8 Раздела IV Договора «Цена Договора и расчеты Сторон».

3. Общая плата ФСК по договору о порядке использования объектов электросетевого хозяйства от ____________ № ____________ за ________ 20___ года составила ________________ руб. кроме того НДС ________________ руб. всего с НДС ________________ руб.

4. Владелец претензий к ФСК не имеет

«ФСК»

______________________________

«Владелец»

______________________________»

5. Приложение № 5:

«Приложение № 5 к Договору о порядке использования

объектов электросетевого хозяйства

____________ №_____________

Форма

6. Приложение № 6:

АКТ №___ от «___» _________ 20___г.

учета передачи электрической энергии (мощности) в энергопринимающие устройства и (или) объекты электросетевого хозяйства потребителей, имеющих технологическое присоединение к Объектам

_________

за ____________ 20___г.

ФСК: _________________

Адрес: _______________________

ИНН ________________

Владелец: ________________

Адрес: ______________________________

ИНН

№ п/п

Наименование потребителя услуг

Уровень

Ед.изм

Количество

напряжения, кВ

Отпуск электрической энергии из сети Владельца в энергопринимающие устройства Потребителей в т.ч.

МВт*ч

1.1

потребитель услуг

1.2

потребитель услуг

…

…..

….

1.10

потребитель услуг

0,4

1.11

потребитель услуг

0,4

«ФСК»

______________________________

«Владелец»

______________________________»

«Приложение № 5 к Договору о порядке использования

объектов электросетевого хозяйства ____________ №_____________

Форма

АКТ №___ от «___» _________ 20___г.

согласования объема переданной мощности в энергопринимающие устройства и(или) объекты электросетевого хозяйства потребителей,

имеющих технологическое присоединение к Объектам

за ____________ 20___г.

ФСК: _________________

Адрес: _______________________

ИНН ________________

Владелец: ________________

Адрес: ______________________________

ИНН

№ п/п

Наименование потребителя услуг

Уровень

Ед.изм

Количество

напряжения, кВ

Величина мощности потребителей услуг в т.ч.

МВт

1.1

потребитель услуг

…

1.9

потребитель услуг

«ФСК»

______________________________

«Владелец»

______________________________»

Подпункт 26 пункта 4 Раздела II исключить из договора №1068559 от 27.12.2023.

Абзац 1 пункта 8 Раздела IV принять в редакции ПАО «Россети»:

«Цена настоящего Договора за расчетный период определяется с 00 часов 00 минут 00 секунд первого календарного дня до 24 часов 00 минут 00 секунд по хабаровскому времени (до перехода второй неценовой зоны ОРЭМ на московское время) последнего календарного дня расчетного периода по времени путем сложения:».

С Общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания - Россети" взысканы расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2024 года по делу № А55-25912/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, изложив все спорные пункты договора и приложений к нему в редакции ПАО «Россети», полагая предложенные истцом условия основанными на нормах права, в том постановления Правительства РФ от 08.06.2023 №948 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам коммерческого учета электрической энергии и мощности на оптовом рынке электрической энергии и мощности», которым внесены изменения в п. 164 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 №1172 и в п. 55(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой он просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2024 года по делу № А55-25912/2024 в части взыскания с ООО «ТЭС» в пользу ПАО «Россети» расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым расходы по оплате госпошлины отнести на ПАО «Россети»; взыскать с ПАО «Россети» 30 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобе. Ответчик в жалобе указывает на необоснованное взыскание с него расходов по уплате истцом госпошлины.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ООО «ТЭС» просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца свою апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда свою апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать.

В судебном заседании представителем ответчика на обозрение суда представлена судебная практика.

Судом представленная судебная практика обозревалалсь.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭС» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС). Между сторонами 15.05.2019 заключен Договор о порядке использования объектов ЕНЭС № 562197 (далее – Договор №562197) в отношении объектов, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности филиала ПАО «Россети» - МЭС Сибири.

С 01.01.2024 ООО «ТЭС» является законным владельцем 25-ти объектов ЕНЭС, 5 из которых находятся в зоне эксплуатационной ответственности филиала ПАО «Россети» - МЭС Сибири, а 20 – в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Россети» - МЭС Востока.

ПАО «Россети», в целях установления договорных отношений по порядку использования объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС, правообладателем которых является Общество с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис» (Владелец, ООО «ТЭС»), в адрес ООО «ТЭС» направило оферту договора о порядке использования объекта электросетевого хозяйства (далее - ДоПИ) от 27.12.2023 № 1068559 которую ООО «ТЭС» акцептировала в новой редакции протокола разногласий к ДоПИ от 22.01.2024 в отношении объектов, расположенных в зоне эксплуатационной ответственности филиала ПАО «Россети» - МЭС Востока. Предметом ДоПИ являются 20 объектов электросетевого хозяйства, перечисленные в п. 2 ДоПИ (далее - объекты ДоПИ).

Редакция ДоПИ с разногласиями ООО «ТЭС» не согласована ПАО «Россети». ДоПИ в редакции протокола урегулирования разногласий направлен в адрес ООО «ТЭС» письмом от 18.06.2024 №МЗ/3/441.

По условиям ДоПИ, ПАО «Россети» обязуется заключать с третьими лицами от своего имени договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащего Владельцу объекта электросетевого хозяйства, согласовывать использование (вывод из эксплуатации) указанного объекта, а также обеспечить Владельцу возврат доходов, получаемых в результате осуществления его прав, а Владелец обязуется осуществлять надлежащую эксплуатацию принадлежащего ему объекта и совершать иные действия, необходимые для обеспечения их использования при оказании услуг по передаче электрической энергии в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, воздерживаться от действий, препятствующих такому использованию, а также согласовывать с ПАО «Россети» использование (вывод из эксплуатации) принадлежащего ему объекта электросетевого хозяйства.

Как указал истец, в целях детального урегулирования порядка реализации условий в части оплаты стоимости услуг по Договору (с учетом принятого постановления Правительства РФ от 08.06.2023 № 948 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам коммерческого учета электрической энергии и мощности на оптовом рынке электрической энергии и мощности», детализирующего такой порядок), в ДоПИ предусмотрены условия оплаты по Договору, с учетом постановления Правительства РФ от 08.06.2023 № 948.

Далее истец указал, что постановлением Правительства РФ от 08.06.2023 №948 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам коммерческого учета электрической энергии и мощности на оптовом рынке электрической энергии и мощности» внесены изменения в п. 164 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 №1172 (далее - Правила оптового рынка), и в п. 55(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее –Правила №861).

Как указал истец, новая редакция п. 164 Правил оптового рынка (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.06.2023 №948) прямо регулирует вопрос покупки организацией по управлению ЕНЭС (ПАО «Россети») потерь электрической энергии, в том числе, в случаях заключения договоров о порядке использования объектов ЕНЭС.

В частности, в абз. 1 п. 164 Правил оптового рынка (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.06.2023 №948) указано, что Организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью покупает электрическую энергию и мощность на оптовом рынке в целях компенсации потерь при ее передаче по электрическим сетям, состоящим из объектов электросетевого хозяйства. Указанная организация покупает на оптовом рынке электрическую энергию в объеме, соответствующем фактическому объему потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства вне зависимости от их отнесения к единой национальной (общероссийской) электрической сети, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, а также в принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, если в отношении таких объектов заключен и начал исполняться договор о порядке их использования организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, предусматривающий обязанности организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью по оказанию услуг по передаче электрической энергии с использованием таких объектов электросетевого хозяйства и по покупке соответствующих потерь.

По мнению истца, положения ДоПИ в редакции истца полностью соответствуют императивным нормам Постановления Правительства РФ от 08.06.2023 №948, а также измененных им п. 164 Правил оптового рынка.

Письмом от 04.07.2024 № ТЭС-04-01-05/2766 (вх. № МЗ/3/135 от 05.07.2024) ООО «ТЭС», не согласившись с протоколом урегулирования разногласий, посчитало необходимым прекратить урегулирование разногласий по ДоПИ, указав в обоснование, что незаключенность отдельного договора не является препятствием для возврата ПАО «Россети» доходов, полученных при использовании принадлежащего ООО «ТЭС» объекта ЕНЭС, и не свидетельствует об отсутствии правоотношений сторон по использованию объектов ЕНЭС, в связи с тем, что между сторонами уже есть заключенный договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, в котором предусмотрено изменение перечня объектов ЕНЭС путем ежегодного обновления ООО «ТЭС» Приложения 1 к договору. По мнению ООО «ТЭС» ни договором, ни законодательством не предусмотрено заключение отдельного договора в отношении объектов ЕНЭС, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности другого филиала ПАО «Россети», при наличии действующего договора. В связи с тем, что между сторонами с 01.01.2024 оформлены договорные отношения по использованию объектов ЕНЭС, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности филиала ПАО «Россети» - МЭС Востока, путем подписания в 2019 году договора от 15.05.2019 № 562197 и в 2024 году перечня объектов, определяющего технические характеристики объектов МЭС Востока (приложение № 1 к Договору, подписанное без разногласий), дальнейшее урегулирование разногласий по Договору не требуется.

Указанный довод ответчика о том, что отношения сторон урегулированы договором ДоПИ от 15.05.2019 № 562197 судом первой инстанции отклонен, в связи со следующим.

В силу нормативного регулирования объекты ЕНЭС, находящиеся в зоне разных филиалов ПАО «Россети» (МЭС Сибири и МЭС Востока) регулируются разными договорами.

Спорные объекты (в отношении которых ведется преддоговорной судебный спор) находятся в зоне филиала ПАО «Россети» - МЭС Востока.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (приложение 13 к настоящим пояснениям), ПАО «Россети» имеет, в том числе, филиалы:

- филиал ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Сибири (МЭС Сибири), адрес: 660099, <...> (строка 1353),

- филиал ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Востока (МЭС Востока), адрес: 680000, <...> (строка 1369).

Таким образом, филиалы МЭС Сибири и МЭС Востока являются обособленными, не тождественными подразделениями ПАО «Россети», который осуществляют деятельность в разных субъектах Российской Федерации, а также в разных часовых поясах (часовой пояс Красноярска -МСК+4, часовой пояс Хабаровска - МСК+7).

ДоПИ от 15.05.2019 № 562197 заключен в отношении объектов зоны деятельности ПАО «Россети» - МЭС Сибири. В предмете договора от 15.05.2019 № 562197 отсутствуют объекты, спор о которых идет в рамках настоящего дела № А55-25912/2024 (в зоне деятельности МЭС Востока).

Поэтому в силу п. 3 ст. 8 Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) заключение этого договора является обязательным для ответчика.

Как следует из материалов дела, спор возник между сторонами по договору о порядке использования объектов ЕНЭС.

Правоотношения, возникающие в связи с передачей и потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике.

Согласно пункта 2 статьи 7 Закона об электроэнергетике, в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, защиты прав и законных интересов юридических и физических лиц, обеспечения единства экономического пространства в сфере обращения электрической энергии собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, ограничены в осуществлении своих прав в части права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС, и определения условий этих договоров с потребителями. Введение других ограничений прав владельца объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, не допускается, если иное не установлено Законом об электроэнергетике.

В силу статьи 8 Закона об электроэнергетике права собственников и иных законных владельцев объектов ЕНЭС осуществляются организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ПАО «Россети»).

Организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью заключает с другими собственниками или иными законными владельцами объектов ЕНЭС договоры, определяющие порядок использования указанных объектов.

Таким образом, владелец объектов ЕНЭС (ООО «ТЭС») ограничивается в праве заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии, его права в этой части реализуются организацией по управлению ЕНЭС (ПАО «Россети») на основании договора о порядке использования объектов ЕНЭС.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона об электроэнергетике, заключение таких договоров является обязательным для собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в том числе для ООО «ТЭС».

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. На основании пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. При этом суд учитывает, что в отсутствие прямого правового регулирования отношений сторон в части возникших разногласий, условия Договора подлежат определению судом с учетом фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами отношений, что является законной прерогативой суда.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров" при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции посчитал обоснованным принять спорные условия договора в редакции протокола разногласий от 22.01.2024 к Договору № 1068559, соответствующей редакции Договора № 562197, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При направлении проекта Договора №1068559 ПАО «Россети» предложило следующую редакцию подпункта 4 пункта 4 раздела II Договора №1068559:

«4) приобретать по договору энергоснабжения, заключенному с энергосбытовой организацией, электрическую энергию (мощность) для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в Объектах Владельца»,

и включило дополнительно подпункт 26 пункта 4 в Раздел II в следующей редакции:

«в случае заключения Владельцем с энергосбытовой организацией договора купли-продажи электрической энергии, заключить с ФСК договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении объема электрической энергии (мощности), потребляемых Объектами Владельца».

ООО «ТЭС» предложило оставить пп. 4 п. 4 раздела II Договора №1068559 в редакции Договора №562197:

«4) приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в Объектах Владельца»,

и пп.26 п. 4 раздела II в Договор №1068559 не включать.

Разногласия по договору в части подпунктов 4 и 26 пункта 4 Раздела II касаются обязанности Владельца ЕНЭС оплачивать ПАО «Россети» услуги по передаче электроэнергии в отношении объема электрической энергии (мощности), потребляемого Объектами Владельца.

Вместе с тем, обязанность владельца объекта, отнесенного к ЕНЭС, заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению ЕНЭС при наличии действующего договора о порядке использования объекта ЕНЭС, законодательством Российской Федерации об электроэнергетике не предусмотрена.

Вопросы заключения договора о порядке использования объекта ЕНЭС и определения существенных условий Договора регулируются Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 № 492, которым утвержден Перечень существенных условий договоров о порядке использования организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и входящих в ЕНЭС (далее – Перечень существенных условий).

Согласно подпункту «а» пункта 6 Перечня существенных условий установлено, что владелец объектов, отнесенных к ЕНЭС, обязан приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих на объекте.

Потери, возникающие во всех сетях, входящих в ЕНЭС, неразрывно связаны с услугой по передаче электрической энергии по данным сетям и относятся к расходам организации по управлению ЕНЭС, т.е. ПАО «Россети».

Владелец не является потребителем услуг по передаче электроэнергии, оказываемых ФСК, в связи с чем не обязан оплачивать услуги по передаче электроэнергии. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.07.2023 № 305-ЭС23-11919 по делу А40-223904/2021.

Подпункты 4 и 26 пункта 4 Раздела II Договора №1068559 в редакции Истца противоречат требованиям законодательства в области электроэнергетики и сложившимся правоотношениям сторон, в связи с чем подпункт 4 пункта 4 Раздела II следует принять в редакции ответчика, а подпункт 26 пункта 4 Раздела II-исключить из договора.

В проекте Договора №1068559 ПАО «Россети» предложило следующую редакцию подпункта 4 пункта 5 Раздела III:

«4) обеспечить в соответствии с требованиями раздела IV настоящего Договора возврат Владельцу доходов, получаемых в результате осуществления его прав (включая стоимость нормативных потерь электрической энергии в принадлежащих Владельцу Объектах, рассчитанных на объем электрической энергии, переданной потребителям услуг по передаче электрической энергии в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенными ФСК во исполнение Договора), определяемых как доход, который он получил бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии;»;

абзаца 5 пункта 8 Раздела IV:

«Объем нормативных технологических потерь за расчетный период рассчитывается исходя из норматива технологических потерь, утвержденного Минэнерго России Владельцу в отношении Объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в отношении которых заключен настоящий Договор, и фактического отпуска электрической энергии из принадлежащих Владельцу Объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в отношении которых заключен настоящий Договор, в энергопринимающие устройства и(или) объекты электросетевого хозяйства потребителей услуг по передаче электроэнергии, имеющих технологическое присоединение к Объектам, в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенными ФСК во исполнение Договора, и (или) в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, имеющих технологическое присоединение к Объектам, обслуживаемых в их интересах энергосбытовыми организациями и (или) гарантирующими поставщиками по договору энергоснабжения, в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенными ФСК с такими энергосбытовыми организациями и (или) гарантирующими поставщиками во исполнение Договора».

Измененные формулировки вышеуказанных пунктов повлекли за собой необходимость изменения Приложений №№ 4, 5, 6 к Договору №1068559, которые Истец предложил изложить в редакции, указанной в просительной части искового заявления.

Ответчик в протоколе разногласий к Договору №1068559 предложил оставить редакции данных пунктов и приложений в редакциях, согласованных сторонами при подписании Договора №562197, и изложил их в следующей редакции:

абзац 5 пункта 8 Раздела IV:

Приложения №№ 4, 5, 6 в редакции протокола разногласий соответствуют редакции приложений №№ 4, 5, 6 к Договору №562197.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон в части пп. 4 п. 5 Раздела III, абзаца 5 пункта 8 Раздела IV и приложений №№ 4, 5, 6 к Договору № 1068559 касаются порядка определения объема нормативных потерь электрической энергии, подлежащего оплате по договору.

Как указал истец, спор между сторонами по поводу методики расчета стоимости нормативных потерь электроэнергии существует с 2019 года.

Все доводы, изложенные ПАО «Россети» в настоящем исковом заявлении в обоснование необходимости принятия судом подпункта 4 пункта 5 Раздела III, абзаца 5 пункта 8 Раздела IV и приложений №4, №5, №6 к Договору № 1068559 в редакции, изложенной в просительной части искового заявления, неоднократно рассматривались судами в рамках судебных дел №А40-128836/2021, №А40-121441/2022, №А40-184405/2023, А40-253146/2023 по спорам между ООО «ТЭС» и ПАО «Россети», предметом которых являлось взыскание задолженности по Договору №562197.

В рамках указанных споров были рассмотрены доводы истца о необходимости исключения объема транзитных перетоков и потерь, возникающих в электроустановках ООО "ТЭС" и были отклонены, поскольку на законодательном уровне и в договоре определен порядок возмещения доходов владельцу и порядок компенсации расходов сетевой организации: расходы, которые несет владелец, подлежат компенсации сетевой организацией, которая, в свою очередь, эти расходы учитывает при установлении ей тарифа на услуги по передаче электроэнергии. Указанная схема законодательного регулирования обеспечивает баланс экономических интересов сторон.

Верховный Суд РФ в рамках указанных судебных споров выводы судов нижестоящих инстанций поддержал, отказав ПАО "Россети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Обосновывая необходимость внесения изменений в методику определения размера платы по Договору, ПАО «Россети» ссылается на вступление в действие с 22.06.2023 Постановления Правительства РФ от 08.06.2023 №948, которым в новой редакции излагается пункт 164 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172 (далее – Правила оптового рынка) и пункт 55(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

Суд первой инстанции, оценивая доводы истца, пришел к верному выводу о том, что положения указанных нормативно-правовых актов к правоотношениям сторон данного спора не применимы, в связи с чем основания для принятия пп. 4 п. 5 Раздела III, абзаца 5 пункта 8 Раздела IV и приложений №4, №5, №6 к Договору № 1068559 в редакции истца отсутствуют.

В рамках правоотношений между Истцом и Ответчиком электроэнергию в целях компенсации потерь в объектах ЕНЭС приобретает не ПАО «Россети», а ООО «ТЭС» самостоятельно (подпункт 4 пункта 4 Договора №1068559). Тогда как пункт 164 Правил оптового рынка касается договора о порядке использования объектов ЕНЭС, предусматривающего обязанность организации по управлению ЕНЭС (ПАО «Россети») по покупке потерь, возникающих в объектах ЕНЭС, в связи с чем пункт 164 Правил оптового рынка к рассматриваемому спору применим быть не может.

Правила № 861 определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг между смежными сетевыми организациями (пункт 1 Правил №861), то есть регулируют правоотношения между сетевой организацией и потребителями услуг по передаче электроэнергии, между сетевыми организациями, и не регулирует отношения между Владельцами объектов ЕНЭС и сетевой организацией (между ООО «ТЭС» и ПАО «Россети»).

При заключении договора стороны должны руководствоваться специальными нормами права, а именно Перечнем существенных условий, регулирующим данные отношения, в связи с чем условиями Договора №1068559 не может быть предусмотрено, что размер платы за использование объектов ЕНЭС за расчетный период, в том числе объем переданной электрической энергии, сторонам необходимо рассчитывать с учетом пункта 55 (1) Правил №861.

Довод истца о необходимости рассчитывать объем нормативных потерь по договору о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, руководствуясь п. 55(1) Правил №861, после вступления в действие изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 08.06.2023 №948, был рассмотрен судом в рамках судебного дела № А40-253146/2023 по иску ООО «ТЭС» к ПАО «Россети» о взыскании задолженности за период с апреля по декабрь 2023 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу №А40-253146/2023, вступившим в законную силу 03.10.2024, исковые требования ООО «ТЭС» удовлетворены в полном объеме. При этом судом было установлено, что расчет объемов нормативных потерь по договору о порядке использования объектов ЕНЭС выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями Договора №562197.

Учитывая, что измененные редакции пунктов 55(1) Правил №861 и 164 Правил оптового рынка подлежат применению с 22.06.2023 независимо от того, внесены сторонами соответствующие изменения в договор или нет, обстоятельства установленные судебными актами по делу №А40-253146/2023, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В рассматриваемом деле исковые требования обращены против ответчика, существенно ухудшают его положение, дополнительно обязывая ответчика заключать договор оказания услуг по передаче электроэнергии с организацией по управлению ЕНЭС (оплата услуг на потери) и ущемляя ответчика в праве на получение оплаты по договору в полном объеме. Предлагаемые истцом вышеуказанные условия договора являются обременительными для ответчика, нарушают баланс интересов сторон и противоречат существу действующего правового регулирования.

Вместе с тем обстоятельства дела не свидетельствуют о нарушении прав истца со стороны ответчика, все условия договора соответствуют действующему законодательству.

Ответчик также заявил о пропуске Истцом специальных тридцатидневного (установленного ст. 445 ГК РФ) и шестимесячного (установленного ст. 446 ГК РФ) сроков для обращения в суд с требованием об урегулировании разногласий по Договору, и возражал против рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев заявление Ответчика, суд первой инстанции его отклонил, поскольку, как было указано выше, спорный Договор является обязательным к заключению для Владельца и для организации по управлению ЕНЭС.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Как следует из материалов дела, Договор № 1068559 с протоколом разногласий был направлен ответчиком в адрес истца 22.01.2024. На который был составлен протокол согласования разногласий, направленный в адрес ответчика 22.06.2024.. Истец с настоящим иском в суд обратился 05.08.2024, то есть в пределах шестимесячного срока.

Кроме того, урегулирование разногласий в судебном порядке направлено на установление определенности в правоотношениях сторон. При этом в силу третьего абзаца пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Объекты ЕНЭС, являющиеся предметом Договора №1068559 фактически используются ПАО «Россети» для оказания услуг по передаче электроэнергии, для ООО «ТЭС» установлен тариф на 2024 год в отношении этих объектов.

Судом установлено, что между сторонами заключен и действует Договор №562197, в котором согласованы все существенные условия договора о порядке использования объектов ЕНЭС, предусмотренные Перечнем существенных условий. Условие, установленное п. 4 Перечня существенных условий, а именно сведения об объектах ЕНЭС, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности филиала ПАО «Россети» - МЭС Востока, согласованы сторонами путем подписания приложений 1 и 2 к Договору №1068559.

При таких обстоятельствах спорные условия договора следует принять в редакции протокола разногласий от 22.01.2024 к Договору № 1068559.

Доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы истца подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте. Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной судами при рассмотрении вышеуказанных дел.

Иное толкование истцом норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не подтверждает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Абзац 1 пункта 8 Раздела IV Договора № 1068559 в протоколе разногласий от 22.01.2024 отсутствует. Включением данного пункта в протокол урегулирования разногласий ПАО «Россети» исправило техническую ошибку, связанную с определением времени начала и окончания расчетного периода, заменив слова «по московскому времени» на слова «по хабаровскому времени (до перехода второй ценовой зоны ОРЭМ на московское время)».

ООО «ТЭС» не возражало против устранения технической ошибки и изложения абзаца 1 пункта 8 Раздела IV Договора № 1068559 в редакции, изложенной в просительной части искового заявления.

Таким образом, абзац 1 пункта 8 Раздела IV Договора № 1068559 принят судом в редакции истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. отнесены судом первой инстанции на ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с отнесением на него судебных расходов истца по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика исходя из следующего.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Согласно ст.432 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе переписки и переговоров, до обращения в суд, истцом, при выявлении технической ошибки в указании времени при определении цены договора за расчетный период в предложенной редакции абзаца 1 пункта 8 Раздела IV Договора № 1068559 заявлено о необходимости согласования абзаца 1 пункта 8 Раздела IV «Цена Договора и расчеты Сторон» Договора № 1068559 в измененной редакции, в связи с чем, ссылаясь на п.5 Перечня существенных условий договоров о порядке использования.., утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 492, истец включил его в протокол урегулирования разногласий, что в силу норм п.1 ст.432 ГК РФ влечет вывод о том, что такое условие является существенным для Договора № 1068559 (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

До обращения в суд, стороны спора не согласовали вышеуказанных условий договора № 1068559, в том числе и рассматриваемого условия, ответчик указывал, что между сторонами уже есть заключенный договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства от 15.05.2019 № 562194 и урегулирование разногласий по Договору № 1068559 не требуется, а при желании ПАО «Россети» внести изменения в вышеуказанный абзац договора, предлагал рассмотреть данный вопрос в рамках подписания дополнительного соглашения к договору от 15.05.2019 № 562194 (письмо ответчика от 04.07.2024 года).

В этой связи указание ответчика на то, что данный пункт не является спорным, не может быть принято во внимание.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2024 года по делу № А55-25912/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.А. Корастелев

О.А. Лихоманенко