ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-18380/2021 29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2024 по делу № А43-18380/2021, по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Обсидиан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: акционерное общество "Тандер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 148 409 руб. 12 коп.,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества «Т Плюс»– ФИО2, по доверенности от 13.12.2023 № 7Q00/7Q00/611/2023, сроком действия по 31.10.2025, доверенность на право передоверия от 05.08.2022, сроком действия по 31.10.2025, представлен диплом от 06.07.2023 № 11-188;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Обсидиан» – ФИО3, по доверенности от 26.08.2024 № 04/АС, сроком действия на один год, представлен диплом от 10.07.2011 № 18/03-216, свидетельство о заключении брака от 15.08.2024,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО «Т Плюс», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Обсидиан" (далее – ООО ТД «Обсидиан», Общество, ответчик) о взыскании 148 409 руб. 12 коп. задолженности по оплате расходов на установку прибора учета на объекте, расположенном по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, б-р. Космонавтов, д. 10.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2023 по делу N А43-18380/2021 отменено, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Т Плюс" - удовлетворена. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обсидиан" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана задолженность в сумме 148 409 руб. 12 коп., а также 5452 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А43-18380/2021 отмены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 20.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что поскольку установка прибора учета производилась принудительно, согласия собственника или арендатора не требуется. Кроме того, установка приборов учета энергоресурсов не относится к строительным работам.

Апеллянт, ссылаясь на статьи 65, 67, 68 АПК РФ, считает, что истцом в материалы дела были представлены все необходимые доказательства об установке прибора учета тепловой энергии и понесенных в связи с этим затрат, обладающих признаками относимости и допустимости. Установка узла учета была выполнена истцом силами подрядной организации

ООО «Регион-сервис-НН», что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (договор подряда, смета, акты выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение, фотографии с места установку прибора учета, акт ввода в эксплуатацию УУТЭ, ведомости потребления тепловой энергии, акты проверки, показания свидетелей).

По мнению Компании, доказательств того, что подрядная организация не имела доступа в здание для проведения работ по установке прибора учета, материалы дела не содержат.

Также суд первой инстанции необоснованно не принял показания свидетеля ФИО4, монтажника подрядной организации ООО «РСН-НН», которые свидетельствуют о предоставлении беспрепятственного доступа к месту установки узла учета ФИО5 и согласовании с ним времени предоставления доступа по телефону, а также сделал не верный вывод, что акт ввода в прибора учета не соответствует условиям договора.

Апеллянт считает, что законодательство не ставит в зависимость возмещение затрат на установку прибора учета от ввода его в эксплуатацию.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.03.2025 объявлялся перерыв до 27.03.2025.

Определением от 27.03.2025 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения рассмотрение дела было продолжено при участии представителей от сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 N 4451 "Об утверждении Схемы теплоснабжения городского округа г. Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026 " ОАО "Волжская ТГК" приобрело статус единой теплоснабжающей организации в г. Дзержинске с 01 января 2015.

15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования юридического лица с ОАО "Волжская ТГК" на ПАО "Т Плюс".

Таким образом, истец является единой теплоснабжающей организацией на территории города Дзержинска Нижегородской области в соответствии с названным постановлением администрации г. Дзержинска, а также решениями РСТ Нижегородской области от 20.12.2019 N64/11 и от 18.12.2020 N54/76, которыми истцу установлены тарифы на тепловую энергию.

Кроме того, на основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения от 29.12.2017 N2048/320-П/7Q00-FA057/02-026/0010-2017, заключенного между муниципальным образованием городской округ город Дзержинск Нижегородской области и Правительством Нижегородской области с одной стороны и истцом с другой стороны, истцу в целях реконструкции, а также предоставления услуг теплоснабжения и поставки горячей воды населению и

иным потребителям г. Дзержинска были переданы объекты теплоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения на территории г.Дзержинска Нижегородской области.

Истец является сетевой организацией и осуществляет передачу тепловой энергии и горячей воды потребителям в границах своей эксплуатационной ответственности, в том числе в нежилое здание по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, б-р. Космонавтов, д. 10.

В связи с отсутствием в указанном здании прибора учета тепловой энергии ПАО "Т Плюс" во исполнение своих обязательств и требований Закона об энергосбережении провело мероприятия по установке прибора учета.

Работы по установке прибора учета выполнены на основании договора подряда N 7QOO FA051/02-010/0062-2020 от 27.02.2020, заключенного ПАО "Т плюс" (заказчик) и ООО "Регион - сервис - НН" (подрядчик), в рамках которого подрядчик обязуется своим иждивением выполнить комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) на согласованных сторонами объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 31.08.2020 на 144 600 руб. 85 коп. и N 1 от 31.08.2020 на 14 141 руб. 48 коп. Оплата истцом выполненных работ подтверждается платежным поручением N 49377 от 06.04.2021 на 158 742 руб. 33 коп.

В добровольном порядке собственник здания расходы истца не возместил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией об уплате расходов, понесенных в связи с установкой прибора учета, а затем в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1).

До 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 названной статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4).

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания (часть 12).

С учетом специфики спорных отношений коммерческую ценность для потребителя представляет не установка прибора учета, а его использование в целях организации учета потребляемой тепловой энергии. Следовательно, прибор учета должен быть пригоден для коммерческого учета. При несоблюдении указанного условия на собственника объекта недвижимости (потребителя) не может быть возложена обязанность по компенсации ресурсоснабжающей организации стоимости узла учета и работ по его установке.

Требования к установке узла учета тепловой энергии определены в Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58). В случае выявления несоответствия узла учета положениям Правил, узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов данных Правил, положения которых нарушены, и сроков их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней (пункт 59).

Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета (пункт 62).

При приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы

тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения (пункт 66).

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67). Акт служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68).

Из пояснений сторон следует, что ответчик, являясь собственником нежилого здания по адресу <...>, не выполнил обязанность по оборудованию объекта прибором учета тепловой энергии. Объект передан в аренду АО "Тандер", с которым истцом заключен договор теплоснабжения.

В материалы дела представлен договор теплоснабжения от 01.11.2015 N НФ-70-Г-859, заключенный ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и акционерным обществом "Тандер" (потребитель) (далее - АО "Тандер").

Дополнительным соглашением N 2 от 08.06.2017 в договор теплоснабжения от 01.11.2015 N НФ-70-Г-859 внесены изменения, согласно которым в договор включена точка подключения ТК-224, расположенная в нежилом отдельно стоящем здании (магазин) по адресу <...>.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что потребителем тепловой энергии в указанном здании является АО "Тандер".

По утверждению истца, спорный прибор учета использовался в расчетах с АО "Тандер".

Согласно пункту 2.3.9 договора теплоснабжения от 01.11.2015 N НФ-70-Г-859, доказательств изменения редакции которого материалы дела не содержат, в обязанности потребителя входит совместно с представителями теплоснабжающей организации участвовать в опломбировании спусковых кранов, арматуры, приборов учета, иного оборудования теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителя, обеспечивать сохранность установленных теплоснабжающей организацией пломб, а их снятие производить только с разрешения теплоснабжающей организации.

Материалы дела, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат доказательств соблюдения требований пункта 62 Правил N 1034, а именно принятия ПАО "Т Плюс" мер к извещению ответчика или АО "Тандер", как потребителя тепловой энергии в здании по адресу <...> и стороны договора теплоснабжения от 01.10.2015 N НФ-70-Г-870, о необходимости ввода в эксплуатацию установленного прибора учета тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Обсидиан" (арендодатель) и ЗАО "Тандер" (арендатор) заключен договор аренды N ННвгФ/41/13 от 19.09.2013 (далее - договор аренды), в соответствии с

которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 601,1 кв. м, расположенное на 1 этаже и подвале здания, находящегося по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, б-р. Космонавтов, д. 10, микрорайон "Западный-2" (пункт 1.1 договора аренды).

Договор заключен на срок 7 лет (пункт 6.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора аренды арендодатель (ООО ТД "Обсидиан") обязуется не производить капитальный ремонт, реконструкцию, переоборудование, перепланировку объекта, иные строительные работы на объекте без письменного согласия арендатора (АО "Тандер").

Согласно пункту 2.1.8 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору все необходимые документы, а также совершить иные действия, необходимые с его стороны, для согласования арендатором реконструкции, переоборудования, перепланировки объекта в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора аренды арендатор обязуется не производить реконструкцию, перепланировку объекта, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта, без письменного согласия арендодателя.

В силу пункта 3.2.7 договора аренды арендатор имеет право без получения дополнительного письменного согласия арендодателя произвести реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку, переоборудование объекта, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в котором находится объект.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, а также компенсировать стоимость коммунальных услуг, а именно: электроэнергии, воды, тепла услуг телефонной связи (до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги).

Согласно пункту 5.3.1 договора аренды стороны договорились, что стоимость коммунальных услуг состоит из электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, которая не входит в арендную плату и компенсируется арендатором арендодателю сверх арендной платы.

Из письменных пояснений истца следует, что теплоснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, осуществлялось с января 2015 года на основании договора N НФ-70-Г-870 от 01.10.2015 между ПАО "Т Плюс" и ООО ТД "Обсидиан", а с апреля 2017 года на основании договора N НФ-70-Г-859 от 01.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.06.2017) между ПАО "Т Плюс" и АО "Тандер".

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора теплоснабжения N НФ-70-Г-859 от 01.11.2015 потребитель (АО "Тандер) обязан обеспечивать учет тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, получаемых в точках поставки от теплоснабжающей организации (ПАО "Т Плюс").

Согласно пункту 2.3.9 договора теплоснабжения N НФ-70-Г-859 от 01.11.2015 потребитель обязан совместно с представителями теплоснабжающей организации участвовать в опломбировании спусковых кранов, арматуры, приборов учета, иного оборудования теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителя, обеспечивать сохранность установленных теплоснабжающей организацией пломб, а их снятие производить только с разрешения теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора теплоснабжения N НФ-70-Г-859 от 01.11.2015 потребитель несет ответственность за сохранность и техническое состояние принадлежащих ему приборов учета. Установка (перестановка), замена и снятие приборов учета производится только в присутствии представителя теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора теплоснабжения N НФ-70-Г-859 от 01.11.2015 учет количества тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации приборам учета потребителя, указанным в приложении N 5 к договору.

Пунктом 27 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 предусмотрено, если объем фактически потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется с использованием приборов учета, в договоре теплоснабжения определяются: технические данные приборов учета, используемых для этих целей, измеряемые ими параметры тепловой энергии (теплоносителя) и места их расположения; требования, предъявляемые к условиям эксплуатации и сохранности приборов учета; порядок и периодичность передачи документов и данных коммерческого учета; срок восстановления работоспособности прибора учета в случае его временного выхода из эксплуатации или утраты; условие об обязательном обеспечении периодического (не чаще 1 раза в квартал) доступа уполномоченных представителей единой теплоснабжающей организации и (или) теплосетевой организации, к сетям которой (непосредственно или через тепловые сети иных организаций) присоединены теплопотребляющие установки потребителя, к приборам учета тепловой энергии и эксплуатационной документации с целью проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, а также в любое время при несоблюдении режима потребления тепловой энергии или подачи недостоверных показаний приборов учета; ответственность за умышленный вывод из строя прибора учета или иное воздействие на прибор учета с целью искажения его показаний.

В договоре теплоснабжения между ПАО "Т Плюс и АО "Тандер", а также приложениях к нему, сведений относительно используемых в расчетах за тепловую энергию приборах учета не имеется.

Судом установлено, что доказательств соблюдения процедуры установки и ввода прибора учета в эксплуатацию в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора теплоснабжения в дело не представлено.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) № 2020-Ф6/ДЭУ-789 от 16.09.2020 составлен в одностороннем порядке, без участия представителей ООО ТД «Обсидиан» и (или) АО "Тандер"; акт подписан только представителями теплоснабжающей и монтажной организаций. Указание в преамбуле акта на участие в процедуре ввода в эксплуатацию главного инженера АО "Тандер" ФИО6 не может быть принято судом во внимание, поскольку подпись данного лица отсутствует а акте, сведений об отказе от подписания акт не содержит, в том числе посредством привлечения для фиксации данного факта двух незаинтересованных лиц.

Документы, связанные с выполнением монтажной организацией обязательств по договору подряда N 7QOO FA051/02-010/0062-2020 от 27.02.2020, заключенному ПАО "Т плюс" (заказчик) и ООО "Регион - сервис - НН" (подрядчик), сами по себе не подтверждают передачу спорного прибора учета во владение ответчика и его использование в целях коммерческого учета потребленной тепловой энергии; составлены между сторонами гражданско-правового договора, без участия потребителя или собственника нежилого здания.

Материалы дела не содержат доказательств передачи установленного (по мнению Компании) прибора учета собственнику здания - ООО ТД «Обсидиан» и арендатору - АО "Тандер".

В связи с чем истец не доказал, что риск случай гибели и (или) повреждения прибора перешел в установленном порядке заинтересованных лиц. До момента передачи установленный прибор учета является собственностью организации, его установившей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель

АО "Тандер" пояснил, что прибор учета тепловой энергии установлен не был, определение стоимости энергоресурса осуществлялось расчетным способом в связи с отсутствием прибора учета.

Из условий заключенного истцом и третьим лицом договора теплоснабжения не следует обязанность последнего как потребителя тепловой энергии в спорном здании самостоятельно осуществлять установку прибора учета тепловой энергии.

Условиями заключенного ответчиком и третьим лицом договора аренды предусмотрена необходимость наличия соглашения между арендодателем и арендатором относительно улучшений арендованного имущества.

Материалы дела не содержат доказательств наличия соглашения между ООО ТД "Обсидиан" и АО "Тандер" относительно выполнения работ по установке прибора учета тепловой энергии в нежилом здании, в том числе в период, в который, согласно доводам истца, производилась установка прибора учета. Обязанность АО "Тандер" как арендатора производить установку приборов учета потребленных энергоресурсов условиями договора аренды не предусмотрена.

Доказательств установки ООО ТД "Обсидиан" как собственником нежилого здания прибора учета тепловой энергии в отсутствие соглашения с АО "Тандер" в материалах дела также не имеется.

Ссылка истца на ведомость параметров потребления тепла в системе теплоснабжения сама по себе не подтверждает проведение расчетов с потребителем на основании прибора учета.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, с установленными фактическими обстоятельствами, учитывая отсутствие в деле доказательств соблюдения предусмотренного договором аренды порядка улучшения арендованного имущества, отсутствие в договоре теплоснабжения, на основании которого производится расчет потребленного спорным нежилым зданием энергоресурса, сведений об используемых при расчетах прибора учета, отсутствие надлежащих доказательств установки прибора учета и его ввод в эксплуатацию в соответствии с условиями действующего в спорный период договора теплоснабжения с АО "Тандер" и требованиями законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате

стоимости расходов на установку прибора учета тепловой энергии, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2024 по делу № А43-18380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская