ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 декабря 2025 года
Дело №А56-56606/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 26.08.2025
от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 28.09.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25122/2025) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 по делу № А56-56606/2025 (судья Корчагина Н.И.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Импульс"
к обществу с ограниченной ответственностью "НТБ"
об обязании провести испытания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Импульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТБ" (далее - ответчик), в котором просит обязать ООО "НТБ" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести испытания на работоспособность СПС, смонтированных ООО "НТБ" по договору № 4607 от 26.06.2017 и передать комплект исполнительной документации по договору № 4607 от 26.06.2017, включая протоколы испытаний на работоспособность СПС, по объекту "Жилой дом, пристроенный к спортивно-оздоровительному комплексу, расположенный по адресу: <...>, лит. А", на случай неисполнения судебного акта в указанной части взыскивать с ООО "НТБ" в пользу ООО "Строй-Импульс" судебную неустойку с 31 календарного дня вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 руб за каждый день неисполнения судебного акта.
Решением суда от 28.08.2025 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СИБ", в то время как именно данное лицо управляло домом на момент возникновения дефекта и обязательств по его устранению. Отмечает, что подписание актов по форме КС-2 и справок КС-3 не лишает заказчика права спорить по качеству и объему.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "НТБ" (далее - Подрядчик) и ООО "Строй-Импульс" (далее - Заказчик) заключен договор № 4607 от 26.06.2017 (далее - Договор).
В рамках данного Договора Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Приложением № 1 к Договору, на условиях и в сроки, определенные Договором, в соответствии с согласованным сторонами Расчетом стоимости работ (Приложение № 2) и сдать их Заказчику, а Заказчик обязался принять Работы и их результат и оплатить их в сумме и в порядке, определенным Договором.
В соответствии с подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных Работ (КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) ответчик надлежащим образом выполнил работы и сдал их Заказчику, а истец принял работы на сумму 4 548 958,80 рублей.
В связи с тем, что, по мнению истца, ответчик не провел испытания на работоспособность СПС, смонтированных ООО "НТБ" по договору и не передал комплект исполнительной документации, включая протоколы испытаний на работоспособность СПС, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В порядке ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки(скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, ответчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-86989/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 года, исковые требования ООО "НТБ" к ООО "Строй-Импульс" о взыскании задолженности по оплате работ были удовлетворены в полном объеме.
Указанными судебными актами было установлено получение ООО "Строй-Импульс" всех необходимых документов, а также то, что работы выполнены ООО "НТБ" надлежащим образом, претензий ни по переданным документам, ни по качеству выполненных работ нет, работы заказчиком приняты без замечаний и в соответствии с установленным договором порядке (абз.10 стр.3 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда).
В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 6.2.1 ГОСТ 59638-2021 установлено, что для проведения процедуры приемки СПС в эксплуатацию руководителем объекта должен быть издан приказ о создании рабочей комиссии по приемке и вводе СПС в эксплуатацию, в состав которой должны входить: руководитель (ответственный за обеспечение пожарной безопасности)объекта; представитель монтажной (пусконаладочной) организации; представитель обслуживающей организации (при наличии); иные лица по решению руководителя объекта.
Таким образом, именно на истца возложена обязанность в течении 5 рабочих дней с момента получения актов от ответчика обеспечить (организовать) с участием ответчика приемку выполненных ответчиком работ, в том числе издать приказ о создании рабочей комиссии по приемке и вводе СПС в эксплуатацию с включением лиц, указанных в п.6.2.1 ГОСТ 59638-2021.
Учитывая положения договора и законодательства, ответчик не может отвечать за надлежащую приемку работ со стороны истца после направления в установленном порядке актов выполненных работ, в силу того обстоятельства, что обязанность по организации данной процедуры, включая создание рабочей группы, назначение ответственных лиц от истца, а также надлежащее уведомление участников рабочей группы о дате и времени их проведения приема-сдачи, возложена именно на истца.
Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Также апелляционный суд учитывает, что требование об обязании провести испытания на работоспособность СПС вытекает из заявленных в иске претензий на качество выполненных в рамках договора работ.
Вместе с тем истец не предъявлял претензии к качеству принятых работ ни в период действия договора, ни в период гарантийных обязательств, требование заявлено по истечению Гарантийного срока, который составляет 12 месяцев (п.6.7. Договора) с момента сдачи работ (08.09.2022 года), в связи с чем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который, в соответствии с п.1 ст.725 ГК РФ, составляет один год.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и указанный срок истцом пропущен, является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст.199 ГК РФ.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Помимо этого судом первой инстанции правомерно отказано в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Строительное инвестиционное бюро".
Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но, вместе с тем, связанных между собой правоотношений.
Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.
После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.
Согласно п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Заинтересованность в благоприятном исходе судебного дела не может отождествляться со статусом участника материально-правового отношения, являющегося предметом судебного разбирательства.
Ввиду отсутствия доказательств того, что принятый по делу судебный акт затрагивает права и интересы ООО "СИБ", равно как и возлагает на него какие-либо обязанности, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения данного лица к участию в деле по ст.51 АПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и неучтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 по делу № А56-56606/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина