Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград Дело №А12-2386/2023
«05» июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,
рассмотрев исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г.Волгоград, ул.им. ФИО1, 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2, доверенность №ВФ-76 от 31.01.2023г.,
от ответчика – ФИО3, доверенность №Д-34907/23/346-гк от 09.01.2023г.,
от третьего лица – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 6113 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» на надоедающего – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, кроме того истец уточнил требования, просил взыскать 1 685 руб. 45 коп.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, ответчик исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в иске.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем пенсии по инвалидности.
В отношении ФИО4 Волжским ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 73705/19/34048-ИП в рамках которого принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
Согласно сведениям о смерти, ФИО4 умер 03.01.2020.
Между тем, Центром ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области (правопреемником которого является истец) произведено удержание из пенсии за январь 2020г. на сумму 4 613,10 руб. с целью погашения задолженности по исполнительному производству.
На основании платежного поручения №327859 от 13.02.2020 и платежного поручения №801528 от 12.03.2020 денежные средства в размере 4613,10 руб. перечислены на счет взыскателя ПАО «Сбербанк».
Межу тем, денежные средства в сумме 2 927,65 руб., перечисленные после смети пенсионера возвращены в ОСФР по Волгоградской области, а оставшиеся денежные средства в сумме 1 685,45 руб. перечислены на счет Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.
Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений пункта 1 части 1 статьи 25 Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) следует, что прекращение выплаты страховой пенсии производится, в частности, в случае смерти пенсионера. При этом, выплата пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем смерти пенсионера.
Кроме того, из части 3 статьи 26 Закона № 400-ФЗ следует, что начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.
В свою очередь, согласно пункту 29 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты (утв. Приказом Минтруда России от 07.04.2017 №339н).
При этом в силу пункта 78 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н (далее по тексту - Правила) прекращение выплаты пенсии, осуществляется на основании документов (сведений) о смерти пенсионера, поступивших в распоряжение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.
Следовательно, действующим правовым регулированием установлена обязанность территориальных органов Пенсионного фонда РФ прекращать выплату пенсии на основании имеющихся в распоряжении сведений о смерти.
В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).
Вместе с тем, неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ подлежит возврату потерпевшему лицом, на чьей стороне данное обогащение возникло.
Учитывая, что правовые основания для перечисления на счет пенсионера ФИО4 пенсии прекратились 03.01.2020, спорные денежные средства являются имуществом Пенсионного фонда, которые ошибочно были перечисленным на депозитный счет Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области.
Между тем, в судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 1 685,45 руб. перечислены в счет уплаты исполнительского сбора, что подтверждается платежным поручением №205312 от 27.03.2020.
На основании части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме, содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в случае поступления на депозитный счёт службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, то есть размера, необходимого для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Возврат денежных средств должнику допускается только при условии возникновения остатка после их распределения между взыскателями (пункт 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).
Кроме тог суд учитывает, что Министерство Финансов Российской Федерации, в своём письме от 03.10.2014 № 08-04-06/3395, разъяснило, что по вопросу предъявления регрессных требований непосредственно к органам государственной власти, чьими действиями (бездействием) казне Российской Федерации причинён вред, в случаях, когда истец и ответчик являются федеральными государственными органами, удовлетворение регрессного требования не приведёт к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, поскольку в любом случае свидетельствует о наличии денежного обязательства у Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учёт, взыскание и принятие решений о возврате (зачёте) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Следовательно, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и ГУ ФССП России по Волгоградской области являются федеральными государственными органами - распорядителями бюджетных средств.
Таким образом, удовлетворение исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, не приведёт к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, произойдёт взыскание денежных средств из федерального бюджета в доход федерального бюджета.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что на стороне Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области неосновательное обогащение за счет истца отсутствует.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.А.Шутов