ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

16 октября 2023 года

Дело № А40-239179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО «Русь»: не явилось, извещено

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 10.11.2022 № 33-Д-917/22

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 10 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Русь»

на определение от 05 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Русь» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилые помещения

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Русь» (далее – ОАО «Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения: подвальное помещение с кадастровым номером 77:01:0001033:1905 общей площадью 66 кв. м и помещение 1-го этажа с кадастровым номером 77:01:0001033:1909 общей площадью 145 кв. м, расположенные в здании по адресу: <...> (ранее присвоенный адрес - <...>, с. 1).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства Департамента о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе Департамента на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года прекращено.

19.05.2023 от ОАО «Русь» (далее - заявитель) поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Русь», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о разъяснении решения суда от 17 апреля 2019 года, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Русь» указало на то, что суд необоснованно отказал в разъяснении судебного акта, что препятствует ему произвести регистрацию права собственности на объект недвижимости; отмечает, что именно государственный регистратор рекомендовал ему предоставить определение суда о разъяснении судебного акта.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из заявления ООО «Русь» следует, что решение вступило в законную силу 21 мая 2019 года; после этого заявитель неоднократно обращался в регистрирующие органы, однако ему несколько раз было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на помещения.

В последнем уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 10.02.2023 указано, что при проведении правовой экспертизы установлено, что согласно сведениям кадастра недвижимости заявленные к регистрации нежилые помещения учтены с площадью 154,1 кв. м и 65,3 кв. м (в то время как в решении суда указаны площади соответственно 145 кв. м и 66 кв. м).

Данные разночтения имеются ввиду того, что в помещениях проводились перепланировки (которые были узаконены), но в сведениях ЕГРН остались прежние данные о площади помещений. По мнению регистрирующего органа, выявленные противоречия судебного акта и сведений ЕГРН не позволяют произвести регистрационные действия.

Отказывая в регистрации объекта, государственный регистратор указал, что ООО «Русь» вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения суда относительно точного и полного описания объекта недвижимости. Для устранения причин приостановления было рекомендовано представить судебный акт (определение суда о разъяснении решения суда), содержащий надлежащее описание объектов недвижимости.

Также ранее государственными регистраторами приостанавливался кадастровый учет и регистрация прав (уведомление от 04.08.2021 и от 17.01.2022) ввиду того, что за ООО «Русь» признано право на помещения с кадастровым номером 77:01:0001033:1905 общей площадью 66 кв. м и помещение с кадастровым номером 77:01:0001033:1909 общей площадью 145 кв. м, а заявителем был представлен технический план в связи с образованием нежилого помещения площадью 211 кв. м на этаже - подвал, 1-й этаж.

Согласно доводам истца, фактически помещения, указанные в решении суда, хотя и имеют разные кадастровые номера, но представляют собой единый объект (два помещения, расположенные друг над другом), общей площадью 211 кв. м. (145 кв. м + 66 кв. м).

В связи с этим заявитель просит суд разъяснить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019, указав, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Русь» на нежилые помещения (нежилое помещение): подвал № 0 с кадастровым номером 77:01:0001033:1905 общей площадью 66 кв. м; этаж № 1 с кадастровым номером 77:01:0001033:1909 общей площадью 145 кв. м, расположенные в здании по адресу: <...>, а также является основанием для изменения сведений о площади помещений, содержащихся в ЕГРН, на площадь, указанную в решении суда; помещения – подвал № 0 с кадастровым номером 77:01:0001033:1905 общей площадью 66 кв. м; этаж № 1 с кадастровым номером 77:01:0001033:1909 общей площадью 145 кв. м фактически представляют собой единый обособленный объект (два помещения, расположенные друг над другом, общей площадью 211 кв. м.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания. Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Во всех случаях суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения, вступившего в законную силу, в частности изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части решения.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав доводы, приведенные истцом в обоснование настоящего заявления, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта, указав, что в решении суда от 17.04.2019 четко установлены все обстоятельства на основании доказательств, которые имеются в материалах дела; отметив, что обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда, истец фактически просит суд не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответом на поставленные в заявлении вопросы, то есть изменить содержание судебного акта, учитывая, что указанные истцом обстоятельства не были предметом заявленного иска.

В связи с этим, не усмотрев неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания судебного акта и его исполнение, суды не нашли оснований для удовлетворения заявления.

Доводы о том, что истец фактически не может исполнить решение суда и осуществить регистрацию права собственности, так как в сведениях в ЕГРН содержатся прежние записи о площади помещений, судами не приняты, поскольку истец не указал на невозможность погашения прежних записей о площади помещений, кроме того, в случае не согласия истца с решением регистрирующего органа об отказе в регистрации недвижимости, истец вправе обжаловать действия (бездействия) регистрирующего органа в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о разъяснении решения суда, поскольку требования истца выходят за предмет рассмотренных судом требований, оценка данных обстоятельств судом не давалась.

Судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В связи с чем, решение вопроса о том, какие сведения подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости на основании вступившего в законную силу решения суда относится к компетенции регистрирующего органа.

Как правильно указали суды, в случае не согласия с решением регистрирующего органа заявитель вправе его обжаловать в судебном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-239179/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Русь» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова