АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года

Дело №

А44-7632/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А44-7632/2022,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Воскресенский 6», адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 165 000 руб. затрат, понесенных на разработку проектной документации на капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 6 (далее – МКД), и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода, адрес: 173007, Великий Новгород, Большая Власьевская улица, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 145 000 руб. убытков и 13 182 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение суда от 09.06.2023 изменено, с Учреждения в пользу Товарищества взыскано 165 000 руб. убытков, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску и 3000 руб. – по апелляционной жалобе.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Товарищества за составление проекта по объекту: «Реконструкция внутренних сетей электроснабжения и увеличению мощности многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 6».

Податель кассационной жалобы считает, что действия Товарищества по подготовке проекта по проведению реконструкции сетей электроснабжения в МКД стоимостью 20 000 руб. не входили в обязанности, возложенные на Учреждение решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.09.2013 по делу № 2-3190/13. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит судебный акт апелляционной инстанции от 17.08.2023 отменить, решение суда первой инстанции от 09.06.2023 оставить в силе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2023.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Товарищество осуществляет управление МКД, а также является владельцем специального счета по взносам на капитальный ремонт.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.09.2013 по делу № 2-3190/13 на Учреждение возложена обязанность в срок до 01.12.2014 выполнить капитальный ремонт крыши, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы канализации, внутридомовой системы центрального отопления в спорном МКД.

При недостаточности денежных средств на Администрацию указанным решением возложена субсидиарная ответственность по обязательству Учреждения по исполнению решения суда.

Указанное решение, вступившее в законную силу, Учреждением не было исполнено.

В период с 09.09.2022 по 24.09.2022 состоялось очередное общее собрание собственников МКД, оформленное протоколом от 29.09.2022 № 1, в котором собственники помещений в МКД приняли решение о поручении Товариществу в лице председателя правления заключить договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на капремонт внутридомовой системы электроснабжения МКД, оплате за счет средств, накопленных на отдельном специальном счете в Новгородском отделении № 8629 публичного акционерного общества «Сбербанк России» на изготовление проектной документации и утверждение ее стоимости в сумме 145 000 руб. и на выполнение работ по изготовлению проектной документации (увеличение мощности) и утверждение ее стоимости в сумме 20 000 руб.

Товариществом (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) 15.10.2021 заключен договор подряда № 53-П-21 (далее – договор от 15.10.2021), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения МКД» в два этапа:

- составление проекта согласно техническим условиям заказчика;

- подготовка проектно-сметной документации по проекту 1-го этапа.

Согласно пункту 2.1 договора от 15.10.2021 общая стоимость работ составляет 145 000 руб.

Товарищество приняло без замечаний по акту от 23.12.2021 № 87 на сумму 145 000 руб. и оплатило по платежному поручению от 17.10.2022 № 157 работы, выполненные ИП ФИО1 в рамках договора от 15.10.2021.

Кроме того, 01.03.2022 между Товариществом (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 9-П-22 (далее – договор от 01.03.2022), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по составлению проекта по объекту «Реконструкция внутренних сетей электроснабжения и увеличению мощности МКД (без встроенных нежилых помещений)» согласно техническим условиям заказчика.

По пункту 2.1 договора от 01.03.2022 общая стоимость работ составляет 20 000 руб.

Товарищество приняло без замечаний по акту от 18.03.2022 № 28 на сумму 20 000 руб. и в полном объеме оплатило по платежному поручению от 06.10.2022 № 144 работы, выполненные ИП ФИО1 в рамках договора от 01.03.2022.

Претензией, направленной в адрес Учреждения 22.11.2022, Товарищество предложило возместить понесенные им затраты и перечислить денежные средства в сумме 165 000 руб.

Неисполнение Учреждением требований претензии послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что обязанность по выполнению работ по составлению проекта реконструкции внутридомовой системы электроснабжения решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.09.2013 по делу № 2-3190/13 на Учреждение не возлагалась, удовлетворил частично исковые требования Товарищества на сумму 145 000 руб.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы от 30.08.2013 № 13-187-Д-2-3190/13 о том, что сами по себе работы по ремонту, связанные с устранением выявленных экспертом недостатков (коррозия, механические повреждения, следы горения, загрязнения электрооборудования) без проведения реконструкции не позволят достичь конечной цели необходимых ремонтных работ, которая связана с возможностью и безопасностью проживания граждан в МКД, признал обоснованными заявленные исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьи 8 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относится судебное решение, установившее соответствующие права и обязанности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.09.2013 по делу № 2-3190/13 на Учреждение была возложена обязанность, в том числе выполнить капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения.

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта сделан на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» от 30.08.2013 № 13-187-Д-2-3190/13, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу № 2-3190/13.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из способов формирования фонда капитального ремонта, который вправе выбрать собственники помещений в многоквартирном доме согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

Из статьи 174 ЖК РФ следует, что средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

Частью 4 статьи 177 ЖК РФ установлен перечень документов, предоставление которых является обязательным для осуществления операций по перечислению денежных средств со специального счета.

К таким документам относятся: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее 5-ти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая протокол очередного общего собрания от 29.09.2022 № 1, договор от 15.10.2021, акт от 23.12.2021 № 87, платежное поручение от 17.10.2022 № 157 на сумму 145 000 руб., договор от 01.03.2022, акт от 18.03.2022 № 28, платежное поручение от 06.10.2022 № 144 на сумму 20 000 руб., учитывая содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы от 30.08.2013 № 13-187-Д-2-3190/13, где эксперт прямо указывает на то, что результаты обследования позволяют заключить, что внутридомовые системы электроснабжения и электрооборудования жилого дома не соответствуют требованиям правил устройства электроустановок и правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют проведения ремонта; система электроснабжения нуждается в модернизации и реконструкции с целью обеспечения возможности для проживающих пользоваться бытовыми электроприборами мощностью до 4 кВт в каждой квартире, установкой систем защитного отключения, система электроснабжения дома находится в неудовлетворительном состоянии и не соответствует требованиям нормативной документации, а необходимость в проведении капитального ремонта возникла еще в 1987 году, указав, что сами по себе работы по ремонту, связанные с устранением выявленных экспертом недостатков (коррозия, механические повреждения, следы горения, загрязнения электрооборудования), без проведения реконструкции не позволят достичь конечную цель необходимых ремонтных работ, которая связана с возможностью и безопасностью проживания граждан в МКД, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Правильность распределения судом апелляционной инстанции бремени несения судебных издержек ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А44-7632/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов