ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2023

Дело № А41-27381/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03 мая 2023 года, ФИО2 по паспорту,

рассмотрев 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А41-27381/2023,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате объема холодного водоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода за период с 13 февраля 2020 года по 13 февраля 2023 года в размере 16 161 644 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 13 февраля 2020 года по 13 февраля 2023 года в размере 9 563 094 руб. 47 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 19 декабря 2023 года представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 25 марта 2019 года между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 26/19/ВК, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую и (или) техническую) воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства, оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре.

На основании подпункта «б» пункта 12 договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Истец указал, что 10 января 2023 года проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта ответчика, расположенного по адресу: <...> (производственный корпус), в ходе которой выявлено, что в помещении абонента на вводе водопровода холодного водоснабжения (dy 76 ПНд) установлена линия пожаротушения (dy 100 мм), неучитываемые узлом учета холодного водоснабжения; на линии пожаротушения (dy 100 мм) установлены краны пожаротушения, в количестве 26 шт. (dy 65 мм), неучитываемые узлом учета холодного водоснабжения, опломбирование кранов отсутствует; на линии пожаротушения установлены две врезки (dy 100 мм) запорные арматуры - задвижки МЗВ10, неучитываемые узлом учета холодного водоснабжения, опломбирование врезок отсутствует, что подтверждается актом № 517/22/ОБ, который подписан представителем ответчика без замечаний.

Истец указал, что в связи с наличием неопломбированных врезок до прибора учета, отсутствием пломб на пожарных кранах, у ответчика имелась возможность для самовольного потребления воды, минуя приборы учета.

Ответчик 13 февраля 2023 года обратился к истцу с заявлением об опломбировании 26 пожарных кранов, о чем был составлен соответствующий акт № 248 от 28 марта 2023 года.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по учету потребляемой воды и обеспечению опломбирования присоединенных устройств, истец произвел расчет безучетного потребления объема холодного водоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода за период с 13 февраля 2020 года по 13 февраля 2023 года в размере 16 161 644 руб. 70 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, установив, что разногласия между сторонами при определении без учетного потребления объема холодного водоснабжения возникли в связи с различным измерением сторонами спора диаметра трубы и проводимой в соответствии с данным значением расчетов, отметив, что в действиях истца злоупотребление правом, выразившееся в игнорировании представленных ответчиком доказательств, непредставление контррасчета задолженности по результатам совместного осмотра обследования узла ввода ХВС и его результатов, суд первой инстанции исходил из представленного ответчиком контррасчета на сумму 9 563 094 руб. 47 коп., иное противоречит законодательству, регулирующему данную сферу правоотношений и представленным в материалы дела доказательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13, пунктом 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 2, 4, 16, 35, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, учитывая, что из буквального толкования абзаца 8 пункта 2 Правил № 644 следует, что самовольное пользование образуется в результате отсутствия договора, либо нарушения сохранности контрольных пломб, либо врезки абонента до прибора учета, вместе с тем, в рассматриваемом случае, между истцом и ответчиком был заключен договор водоснабжения и водоотведения № 26/19/ВК от 25 марта 2019 года, учитывая, что линия пожаротушения, которая не учитывается прибором учета, а также имеющая в своем составе 26 кранов, равно как спорные врезки, уже имелись на спорном объекте, как в момент заключения между истцом и ответчиком договора № 26/19/ВК, так и в момент приобретения права собственности ответчика на спорный объект, что подтверждается материалами дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, следовательно, ответчик не является лицом, которым был установлена спорная система пожаротушения и (или) осуществлены врезки в систему водоснабжения, принимая во внимание, что подпункт «в» пункта 35 Правил № 644 предусматривает, что абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, вместе с тем, в рассматриваемом случае, пломбы на пожарных кранах и спорных врезках не устанавливались ни в момент заключения спорного договора, ни, ранее, ни в последующем (вплоть до 28 марта 2023 года), что подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционного суда, соответственно, поскольку пломбы не были установлены, у ответчика не могло возникнуть обязанности по обеспечению сохранности пломб на средствах измерений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, установленных абзацем 8 пункта 2 Правил № 644.

Апелляционным судом также отмечено, что ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение № 10583, подготовленное ООО «Триада Эксперт» по результатам обследования узла ввода ХВС на предмет определения возможности использования противопожарного трубопровода в обход существующей запорной арматуры, согласно которому спорная система водоснабжения имеет в своем составе 2 неопечатанные задвижки с разрывом потока, одну опечатанную задвижку с разрывом потока и одну неопечатанную задвижку к пожарному насосу. Две неопечатанные задвижки имеют разрыв потока, у них отсутствует физическое присоединение к противопожарным трубопроводам здания. Расход воды через эти трубы невозможен. Пожарный насос подсоединен к трубопроводу водоснабжения через неопечатанную задвижку. Вал пожарного насоса в месте его входа в корпус подвержен сплошной зерной коррозии по классификации ГОСТ 5272-68 «Коррозия металлов. Термины» (с Изменениями № 1,2) с глубиной поражения до 500 мкм. По расчету времени развития коррозионных поражений вала пожарного насоса у входа в корпус - период его бездействия, определенный по методике Государственной службы стандартных справочных данных, составляет от 5,55 до 6,02 лет. Расход воды через этот насос на протяжении этого периода был невозможен.

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в заключении № 10583, и не опровергнутые истцом надлежащими доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика возможности осуществления водопотребления с помощью спорных пожарных кранов, поскольку система пожаротушения была подключена к системе водоснабжения через пожарный насос, который не эксплуатировался от 5,55 до 6,02 лет и, более того, не мог эксплуатироваться ввиду его ненадлежащего состояния и наличия сплошной зерной коррозии.

Доводы истца о том, что ответчик с момента заключения договора имел право подать заявку на опломбирование спорных кранов и врезок, однако таких действий не совершил, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае нереализация права не может повлечь за собой негативные последствия в виде определения объема расчетным путем.

Апелляционным судом также отмечено, что истец также был осведомлен о наличии системы пожаротушения и врезок в систему водоснабжения, а также об отсутствии пломб на них, однако, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, не предпринял действий по опломбированию спорных кранов и врезок. При этом, ответчик, не являясь профессиональным участником спорных правоотношений, разумно полагаясь на поведение истца (профессионального участника спорных правоотношений), добросовестно исходил из отсутствия необходимости для обращения за опломбированием имеющихся на момент приобретения здания в собственность системы пожаротушения и врезок.

Кроме того, ответчик незамедлительно, после выявления необходимости обращения к истцу с заявкой на опломбирование системы пожаротушения и врезок, направил истцу соответствующую заявку, по результатам рассмотрения которой были опломбированы 26 пожарных кранов, о чем составлен акт от 28 марта 2023 года, вместе с тем, врезки истцом не были опломбированы, несмотря на наличие заявки ответчика и осведомленности о наличии таких врезок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А41-27381/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Н.О. Хвостова