ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-19897/2024
17 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
при участии в судебном заседании:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А., представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.07.2025,
представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.12.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2025 по делу № А82-19897/2024
по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «РЖДстрой»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» (далее – Компания, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «РЖДстрой» в лице филиала Специализированный мостовой трест «Спецмостотрест» (далее – Общество) о взыскании:
- 1 360 504 рублей 46 копеек неосновательного обогащения;
- 180 062 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 299.01.2024 по 08.11.2024 с продолжением их начисления с 09.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что расходы на временное отопление учтены в нормах затрат при производстве работ в зимнее время в соответствии с CH 81-05-02-2007, и соответствующее разъяснение проектировщика доведено до сведения ответчика входе переписки в период исполнения договора. Судом не учтено, что окончательная цена работ формировалась в процессе исполнения договора, истец неоднократно предупреждал Ответчика о включении в цену работ зимнего удорожания, учитывающего расходы на отопление места производства работ. По мнению заявителя жалобы, он понёс расходы по отоплению здания вокзала дважды: уплатив стоимость тепловой энергии ресурсоснабжающей организации и стоимость работ, в которую включены затраты на отопление здания в период производства работ. Наличие отопления здания вокзала позволило ответчику преодолеть последствия неблагоприятных факторов; превышение более на чем в 22 раза суммы понесённых истцом расходов на уплату услуг теплоснабжения за период выполнения работ над суммой зимнего удорожания подтверждает возможность ответчика нести эти расходы без существенного ущерба для себя. Выгоду от наличия отопления здания вокзала в период выполнения работ имел именно ответчик.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с ожиданием ответа на запрос от 08.12.2025, направленного для целей восполнения неполноты исследования обстоятельств дела.
Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
В рассматриваемом случае апеллянт не обосновал невозможность своевременного представления в суд первой инстанции ответа АО «Ленгипротранс» на свой запрос, сделанный только 08.12.2025.
Приняв во внимание указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (заказчик) заключили договор от 29.04.2021 № АПИМ-212750/СЕВ на выполнение работ по строительству объекта «Техническое перевооружение вокзального комплекса Кострома с адаптацией для использования маломобильными группами населения», включая поставку и монтаж оборудования.
Общая цена договора с учётом всех возможных расходов, которые возникнут или могут возникнуть у подрядчика при выполнении работ, составляет 1 120 921 907 рублей 81 копейку, в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора и ведомости договорной цены – приложения к договору в редакции дополнительных соглашений от 27.12.2023 и от 04.04.2024).
Стоимость строительно-монтажных работ определена с учётом зимнего удорожания, применён рассчитанный по ГСН 81-05- 02-2007 коэффициент 3,41 ко всем видам работ.
18.10.2021 заказчик передал подрядчику здание железнодорожного вокзала для выполнения работ.
Подрядчик сдал, а заказчик принял работы по актам приёмки, подписанным в период с 30.06.2021 по 31.03.2024, которые оплачены в полном объёме.
Здание железнодорожного вокзала принято во временную эксплуатацию 09.06.2023.
В период с 18.10.2021 по 09.06.2023 здание вокзала собственником не использовалось, так как в здании проводились строительно-монтажные работы.
Согласно договору поставки тепловой энергии от 01.01.2009 № 727/СРДЖВю-26, заключённому с публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2», заказчик в течение ноября 2021 года – апреля 2022 года и ноября 2022 года – апреля 2023 года нёс расходы на отопление здания.
Заказчик направлял подрядчику письма от 28.02.2023 № ИСХ659/СЕВДКС, от 09.03.2023 № ИСХ-904/СЕВДКС, от 17.04.2023 № ИСХ1203/СЕВДКС с предложением заключить договор на возмещение затрат на снабжение тепловой энергией здания вокзала.
Заказчик в претензии от 21.06.2024 № ИСХ-2693/СЕВДКС потребовал от подрядчика возместить расходы на отопление здания вокзала в период с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года на 633 235 рублей 11 копеек; в претензии – от 27.06.2024 № ИСХ-2601/СЕВДКС – на 727 269 рублей 35 копеек. Повторное требование предъявлено в письме от 06.10.2023 № ИСХ-3577/СЕВДКС.
Подрядчик в письме от 11.10.2023 № 3469 отказался выполнить требования, изложенные в претензиях.
Неуплата Обществом расходов на отопление послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого его Президиумом 17.07.2019).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец полагает, что поскольку цена договора сформирована с включением в неё дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (зимнего удорожания), расходы на отопление места производства работ – здания вокзала должны быть возложены на ответчика как подрядчика.
Между тем апеллянт не учитывает, что ни условиями договора (пункт 2.1, раздел 4), ни иным соглашением, ни законом (статья 704 ГК РФ) на ответчика не возлагалась обязанность возмещать затраты истца (заказчика) на отопление здания вокзала, либо самостоятельно нести расходы на отопление места производства работ.
Общество с Компанией или с теплоснабжающей организацией договор, обязывающий Общество оплачивать услуги теплоснабжения, не заключало.
Тот факт, что расходы на отопление включены в расчёт затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (зимнее удорожание, без учёта стоимости подтверждения «непредвиденных затрат»), не означает, что такое удорожание обусловлено исключительно расходами на оплату тепловой энергии и их стоимости. При этом доля расходов на оплату услуг теплоснабжения за период выполнения работ несопоставима с суммой зимнего удорожания (1 360 504,46 руб. против 30 038 015,93 руб. с НДС).
Более того, ответчик выполнил работы в полном объёме (акты приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией КС-14 от 31.07.2023 № 4 и от 29.12.2023 № 13), которые оплачены истцом; стороны не имели взаимных претензий в части исполненных обязательств согласно акту от 29.01.2024 приёмки исполненных обязательств по договору.
Бремя расходов на содержание имущества несет его собственник (ст. 210 ГК РФ).
Оснований для назначения по делу судебной экспертизы апелляционный суд не усматривает.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не
зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В суде первой инстанции соответствующее ходатайство истец не заявлял, а назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. Истец не обосновал невозможность заявления ходатайства и представления в суд первой инстанции заключения эксперта.
Следовательно, апелляционная коллегия отклоняет заявленное истцом ходатайство, поскольку предусмотренных статьями 82, 268 АПК РФ с учётом разъяснений высшей судебной инстанции оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом не доказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в отсутствие доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2025 по делу № А82-19897/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий А.Б. Савельев
Судьи И.Ю. Барьяхтар
Е.Г. Малых