АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-29913/2024 22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алтис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А32-29913/2024, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтис» (далее – общество) о взыскании 332 678 рублей 10 копеек неустойки.

Решением суда от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2025, ходатайство общества о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) удовлетворено, с общества в пользу департамента взыскано 66 535 рублей 62 копейки неустойки. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств возможных дополнительных убытков на стороне департамента, снизил неустойку до рассчитанной

исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Департамент обжаловал решение и постановление в кассационном порядке, просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Пунктом 5.2 раздела 5 заключенного сторонами договора на случай невнесения платы за эксплуатацию рекламной конструкции в установленный договором срок предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки при невнесении платы за пользование рекламными конструкциями определен в договоре, общество извещено о порядке ее расчета. Суды необоснованно снизили размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 Порядка проведения конкурса или аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена, а также здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 24.09.2013 № 53, департамент является организатором проведения торгов на право заключения таких договоров.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных торгов с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Медиа» (далее – компания) заключен договор от 30.12.2013 № 8 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке (далее – договор), расположенном по адресу: <...> напротив № 53/1, срок действия договора составляет 10 лет. Соглашением от 19.12.2014 № 3 права и обязанности по договору переданы обществу.

Размер платы за эксплуатацию рекламной конструкции определяется на основании пункта 5 порядка расчета размера платы за эксплуатацию рекламных конструкций, а также

в соответствии с расчетом размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции, установленным в приложении № 2 к договору (пункт 2.2 раздела 2).

Общество вносит плату за эксплуатацию рекламных конструкций ежеквартально в виде авансового платежа до первого числа начала каждого квартала путем перечисления денежных средств по реквизитам департамента, указанным в разделе 9 договора (подпункт 2.2.1 пункта 2.2 раздела 2).

График платежей устанавливается в приложении № 3 к договору (подпункт 2.2.7 пункта 2.2).

Пунктом 5.2 раздела 5 установлено, что в случае невнесения платы за эксплуатацию рекламной конструкции в установленный договором срок подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что общество не своевременно внесло плату за эксплуатацию рекламных конструкций за период с III квартала 2018 года по I квартал 2019 года. Оплата произведена платежным поручением от 05.09.2023. Размер неустойки по договору с 02.07.2022 по 05.09.2023 составил 332 678 рублей 10 копеек.

Неисполнение обществом требований претензии об оплате начисленной неустойки послужило основанием обращения департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. В рассматриваемой кассационной жалобе департамент выражает несогласие только с применением судами положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижением неустойки.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как

на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности за несвоевременное внесение платы за эксплуатацию рекламной конструкции в установленный договором срок, произведя перерасчет неустойки и установив основания для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса c 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Установив наличие доказательств явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Названные обстоятельства отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах условия для отмены решения суда и апелляционного постановления отсутствуют.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А32-29913/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Авдякова Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин