Решение по делу № А33-16078/2025 от 08.10.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года

Дело № А33-16078/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 01.10.2025.

В полном объёме решение изготовлено 08.10.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Красноярск" (далее – ответчик) о:

- признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца распространенные ответчиком сведения в статье от 07 июня 2023 года в телеграмм-канале «ЦЕНТР КРАСНОЯРСК» о том, что: «В клубе «М96» продают алкоголь малолеткам. После инцидента с дракой возле клуба «М96», люди стали писать, что туда ходят несовершеннолетние, которым продают алкоголь на баре. Нам стало интересно, действительно ли это так? Нам помог 15-летний подросток (в достижении совершеннолетия которого явно возникают сомнения), у которого в телефоне был «отфотошопленный паспорт», где ему якобы 20 лет. Он пошёл в клуб один в ночь с 3 на 4 июня. Он прошёл два пункта «фейсконтороля», получил браслет и купил себе «виски с колой» Обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения путем удаления статьи от 07 июня 2023 года в телеграмм-канале «ЦЕНТР КРАСНОЯРСК» о том, что: «В клубе «М96» продают алкоголь малолеткам. После инцидента с дракой возле клуба «М96», люди стали писать, что туда ходят несовершеннолетние, которым продают алкоголь на баре. Нам стало интересно, действительно ли это так? Нам помог 15-летний подросток (в достижении совершеннолетия которого явно возникают сомнения), у которого в телефоне был «отфотошопленный паспорт», где ему якобы 20 лет. Он пошёл в клуб один в ночь с 3 на 4 июня. Он прошёл два пункта «фейсконтороля», получил браслет и купил себе «виски с колой»;

- а также запрещения дальнейшего распространения данной статьи в печатных изданиях, с последующей публикацией в телеграмм-канале «ЦЕНТР КРАСНОЯРСК» текста опровержения и обязательной публикацией текста судебного решения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.06.2025 возбуждено производство по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

01.10.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит клуб «М96», расположенный по адресу: <...>. Данное помещение истец занимает на праве аренды в соответствии договором субаренды нежилого помещения от 01.09.2022, заключенного между истцом и ФИО2. ФИО2 в свою очередь данное помещение передано во временное пользование арендодателями ФИО3 и ФИО4 на основании договора №1 аренды нежилого помещения от 01.05.2022.

Истец указал, что 07.06.2023 ответчик распространил на своей странице в телеграмм-канале «ЦЕНТР КРАСНОЯРСК» следующие сведения: «! В клубе «М96» продают алкоголь малолеткам. После инцидента с дракой возле клуба «М96», люди стали писать, что туда ходят несовершеннолетние, которым продают алкоголь на баре. Нам стало интересно, действительно ли это так? Нам помог 15-летний подросток (в достижении совершеннолетия которого явно возникают сомнения), у которого в телефоне был «отфотошопленный паспорт», где ему якобы 20 лет. Он пошёл в клуб один в ночь с 3 на 4 июня. Он прошёл два пункта «фейсконтороля», получил браслет и купил себе «виски с колой», хотя по закону клуб не имеет право пропускать несовершеннолетних в ночное время, а бар вообще не может продавать им алкоголь. В связи с этим мы направим письмо в центральную прокуратуру с просьбой проведения проверки данного клуба (документ опубликуем в 21:30).

Размещение данного сообщения ответчиком зафиксировано нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 22.01.2025. Осмотр доказательства произвела нотариус Красноярского нотариального округа ФИО5.

Истец также пояснил, что к сообщению прикреплено видео, в котором неизвестным человеком транслируется черный фон и стенограмма разговора, которого частично не слышно, при этом не видно лица человека, снимавшего видео, лиц службы «фейсконтроля», не видно предъявляемого документа или фото в телефоне и не видно место, куда пытается пройти снимавший. После разрыва видеопотока (возможно после склейки частей видеозаписи) транслируется пол в клубе, нет лица человека, снимавшего видео, поэтому нет достоверных сведений о том, что продолжает снимать видео тот же человек, который пытался пройти службу «фейсконтроля».

Истец указывает, что распространенные ответчиком сведения не соответствовали действительности и порочат деловую репутацию истца. Размещенная на канале видеозапись не имеет никакого отношения к клубу «М96».

В материалы дела представлено заключение специалиста №ЛА/436/07/25/ЭиО на основании договора от 04.08.2025, выполненное специалистом ООО «Экспертиза и Оценка» ФИО6, по вопросу наличия признаков монтажа в видеофайле. Согласно заключению специалистом сделаны следующие выводы:

- видеозапись, представленная на исследование, имеет признаки межкадрового и внутреннего монтажа. Внутрикадровый монтаж присутствует на всей продолжительности видеозаписи (за исключением последних двух секунд). Исследуемая видеозапись состоит из отдельных сцен (межкадровый монтаж).

Истец также указал, что описываемый в статье факт продажи алкоголя несовершеннолетнему не подтвердился в ходе служебной проверки. Так, ответчик 07.06.2023 обратился в прокуратуру с жалобой о проведении проверки по факту продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим совершеннолетия, а также нахождение несовершеннолетних в ночное время в общественных местах. По факту обращения ответчика в клубе «М96» были проведены неоднократные проверки как органами полиции, так и прокуратуры, но фактов продажи алкоголя несовершеннолетним не было установлено, что подтверждается материалами оперативной проверки (определение от 28.06.2023 старшего инспектора ОДН ОУУП и ДН ОП №1 МУ МВД России «Красноярское», определение от 25.07.2023 ст. УУП ОП №1 МУ МВД России «Красноярское»).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что ответчик распространил порочащие деловую репутацию истца сведения, которые не соответствуют действительности.

Истец указал, что в результате незаконных действий ответчика пострадала его деловая репутация, поскольку истец проводит уличные фестивали молодежи «Ритмика», «Эмпатия», проводит благоустройство двора по адресу проспект Мира, д.96 и 96А, содержит площадку ТКО во дворе, устанавливает в зимний период Новогоднюю ёлку во дворе, проводит мероприятия дератизации всего двора за свой счет, меняет асфальтовое покрытие всего двора за свой счет, а также осуществляет за свой счет ремонт канализационных колодцев. Кроме того, при данном клубе располагается общественная организация молодежи МРОО ВСО Красноярское отделение «Молодые Спасатели России», и указанная статья легла пятном на репутацию общественной молодежной организации, которая имеет наградные листы и благодарности за участие в общественно полезных делах и спортивных соревнованиях.

В адрес ответчика была направлена претензия, которой истец потребовал опровержения сведений, запрещения дальнейшего распространения, а также выплаты ущерба.

Неисполнение претензионного требование послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 508-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При распространении порочащих деловую репутацию сведений в сети "Интернет" надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации является автор распространенных сведений, а также администратор и (или) владелец сайта, на котором распространены такие сведения, если будет установлено, что администратор и (или) владелец сайта знали или должны были знать о том, что распространенные сведения носили заведомо ложный характер, порочащий деловую репутацию истца.

Более того, аккаунт, в группе которого размещены спорные сведения, поименован как Центр Красноярск.

Оснований полагать, что спорные сведения были размещена от имени иного лица, у суда не имеется. Ответчиком факт распространения сведений не оспорен.

Таким образом, факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, размещенных в сети Интернет, подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Как следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под "сведениями" следует понимать информацию об имевших место фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица и каких-либо выводов, которые могут последовать после прочтения (просмотра) публикации в средствах массовой информации.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления N 3).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.06.2023 ответчик распространил на своей странице в телеграмм-канале следующие сведения: «! В клубе «М96» продают алкоголь малолеткам. После инцидента с дракой возле клуба «М96», люди стали писать, что туда ходят несовершеннолетние, которым продают алкоголь на баре. Нам стало интересно, действительно ли это так? Нам помог 15-летний подросток (в достижении совершеннолетия которого явно возникают сомнения), у которого в телефоне был «отфотошопленный паспорт», где ему якобы 20 лет. Он пошёл в клуб один в ночь с 3 на 4 июня. Он прошёл два пункта «фейсконтороля», получил браслет и купил себе «виски с колой», хотя по закону клуб не имеет право пропускать несовершеннолетних в ночное время, а бар вообще не может продавать им алкоголь. В связи с этим мы направим письмо в центральную прокуратуру с просьбой проведения проверки данного клуба (документ опубликуем в 21:30)».

Также к сообщению прикреплено видео. В соответствии с заключением специалиста №ЛА/436/07/25/ЭиО ООО «Экспертиза и Оценка» ФИО6 видеозапись, представленная на исследование, имеет признаки межкадрового и внутреннего монтажа. Внутрикадровый монтаж присутствует на всей продолжительности видеозаписи (за исключением последних двух секунд). Исследуемая видеозапись состоит из отдельных сцен (межкадровый монтаж).

Взаимосвязь между истцом и клубом «М96» подтверждена материалами дела.

Спорная статья описывает факт продажи в клубе «М96» алкоголя несовершеннолетнему.

Данная статья представляет собой утверждение о факте.

Суд, исходя из словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности, пришел к выводу о том, что сведения в совокупности носят порочащий характер. Суд полагает, что они несут негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики истца, указывающие на нарушение им закона, деловой этики и недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что данные сведения соответствуют действительности.

При названных обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не доказано, что спорные сведения соответствуют действительности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора от 16.03.2016 и правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-КГ21-31-К6 определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики, однако вопрос о том, являются ли сведения порочащими не относится к компетенции эксперта и должен разрешаться самим судом.

Указанные сведения, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений.

Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор, таким образом, оценивает поведение истца.

Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (фактов незаконного поведения).

Изложенные сведения являются утверждениями об обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности.

Публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий.

На основании изложенного, материалами дела подтвержден, порочащий характер сведений, не соответствующих действительности, распространенных ответчиком.

С учетом признания размещенной информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, требование об обязании удалить указанные сведения, запретить дальнейшее распространение указанных сведений в печатных изданиях и опубликовать опровержение распространенных не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведений с указанием текста решения суда по настоящему делу судом удовлетворяется.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом специфики рассматриваемо спора, а также положений арбитражного процессуального законодательства (исчисление сроков в рабочих днях), необходимостью совершения действий по созданию текста опровержения, арбитражный суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления итогового судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, а также результата рассмотрения иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) размещённые обществом с ограниченной ответственностью "Центр Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в статье от 07 июня 2023 года в телеграмм-канале «ЦЕНТР КРАСНОЯРСК» следующие сведения:

«В клубе «М96» продают алкоголь малолеткам. После инцидента с дракой возле клуба «М96», люди стали писать, что туда ходят несовершеннолетние, которым продают алкоголь на баре. Нам стало интересно, действительно ли это так? Нам помог 15-летний подросток (в достижении совершеннолетия которого явно возникают сомнения), у которого в телефоне был «отфотошопленный паспорт», где ему якобы 20 лет. Он пошёл в клуб один в ночь с 3 на 4 июня. Он прошёл два пункта «фейсконтороля», получил браслет и купил себе «виски с колой».

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Центр Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить указанные сведения, запретить дальнейшее распространение указанных сведений в печатных изданиях и опубликовать опровержение распространенных не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведений с указанием текста решения суда по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова