ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28.03.2025
Дело № А40-28225/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи О.В. Анисимовой,
судей В.А. Корниенко, Ю.С. Петропавловской
при участии в заседании:
от акционерного общества "Главное управление обустройства войск": ФИО1 по доверенности от 10.10.2024;
от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве: ФИО2 по доверенности от 19.12.2024;
от ФИО3: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А40-28225/24 по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным бездействиятретье лицо: ФИО3
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее – общество, АО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – управление, ГУ МВД России по г. Москве в лице УГИБДД ГУ МВД России по Москве), выразившегося в неисполнении постановления старшего пристава-исполнителя ФИО3 (далее – ФИО3) от 16.11.2023 № 23/1523103 о снятии запрета регистрационных действий и последующим его наложением.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель ГУ МВД России по г. Москве доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
Представитель АО «ГУОВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
ФИО3 явку уполномоченного представителя в заседание не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
Как установлено судами, АО "ГУОВ" является должником в рамках сводного исполнительного производства № 6859706/19/99001-СД.
Указанное сводное исполнительное производство постановлением № 00163/19/201356-ДА от 06.11.2019 об определении места ведения сводного исполнительного производства передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.
В рамках исполнительных производств в отношении АО "ГУОВ" судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN <***>, шасси (рама) № <***>, модель двигателя 1UR 0424197.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 23/1523103 от 16.11.2023 о снятии запрета регистрационных действий и последующим его наложением, в частности постановлено: снять все ранее наложенные запреты (ограничения) с транспортного средства для выдачи АО "ГУОВ" дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства; со дня поступления заявления от АО "ГУОВ" выдать дубликат свидетельства о регистрации транспортного средства в порядке, установленном действующим законодательством; после выдачи дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства незамедлительно объявить запрет на совершение регистрационных действий.
Указанное постановление направлено в УГИБДД ГУ МВД России по Москве по средством почтовой связи.
Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 08.12.2023 № 45/16-15322 постановление от 16.11.2023 оставлено без исполнения в связи, с тем, что оно поступило на бумажном носителе, а не в электронном виде.
Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 178, Министерства внутренних дел Российской Федерации № 565 от 29.08.2018, соглашения, заключенного между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации, об обмене информацией в электронном виде от 14.12.2014 № 12/14-21/1/11806, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
При этом суды исходили из того, что в целях оказания содействия ФССП России и МВД России, их территориальные органы организуют обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, следовательно, ГУ МВД России по г. Москве в лице УГИБДД ГУ МВД России по Москве, являющееся регистрирующим органом, в рассматриваемом случае, получив постановление от 16.11.2023 в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязано было снять запрет на указанное в постановлении транспортное средство, выдать дубликат свидетельства на транспортное средство и зарегистрировать новые запреты совершения регистрационных действий.
Суды отметили, что постановление от 16.11.2023 в порядке подчиненности либо в судебном порядке не обжаловалось, является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования, поскольку оспариваемое бездействие ГУ МВД России по г. Москве в лице УГИБДД ГУ МВД России по Москве не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, ведет к затягиванию срока ведения исполнительного производства.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (далее - Порядок), который определяет последовательность действий при оказании сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства (пункт 1 Порядка).
В целях оказания содействия ФССП России и МВД России, их территориальные органы организуют обмен информацией в соответствии с указанным Порядком. Обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации (пункт 2 Порядка).
Подпунктом 1 пункта 4 указанного Порядка предусмотрено, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.
Как разъяснено в решении Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2019 № АКПИ19-72, подпункт 1 пункта 4 Порядка, предусматривающий направление названного вида постановлений судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, по своему правовому содержанию, обеспечивающему оперативность взаимодействия, во взаимосвязи с пунктом 2 Порядка не может рассматриваться как исключающий обмен информацией, представляемой на бумажном носителе, в частности, когда по объективным причинам не может быть использована единая система межведомственного электронного взаимодействия.
Кроме того, согласно соглашению, заключенному между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации, об обмене информацией в электронном виде от 14.12.2014 № 12/14-21/1/11806, возможность отмены ранее наложенных ограничений по запрету на совершение регистрационных действий с автомототранспортными средствами, минуя информационную систему путем предъявления соответствующих постановлений судебных приставов-исполнителей на бумажном носителе, не исключается.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы об отсутствии объективной возможности управления исполнить постановление судебного пристава-исполнителя отклоняются.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А40-28225/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анисимова
Судьи В.А. Корниенко
ФИО4