Постановление по делу № 04АП-2833/2023 от 24.12.2025 | 4 арбитражный апелляционный суд

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А10-1181/2022

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.

судей: Корзовой Н.А., Леонтьева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную

жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение

Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2025 года по делу № А10-1181/2022, по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего должника –

ФИО2 ФИО1 о признании сделок

недействительными,

в деле о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца г. Улан-Удэ, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес места

регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом), лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

БайкалБанк (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд

Республики Бурятия с заявлением о признании ФИО2

несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.03.2022 заявление

принято к производству, назначено к судебному заседанию для проверки обоснованности. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.08.2022

(резолютивная часть оглашена 16.08.2022) в отношении должника – ФИО2

Лубсановича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.02.2023 (резолютивная часть оглашена 09.02.2023) должник – ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, согласно которому просил:

- признать банковскую операцию от 26.12.2018 по переводу денежных средств по счету ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 4 896 310 руб. за ООО «Байкальская коровка» недействительной сделкой,

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Байкальская коровка» в конкурсную массу должника 4 896 310 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.05.2023 заявление принято к производству, назначено к судебному заседанию, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкальская коровка», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Молоко Бурятии».

08.04.2024 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, согласно которому просил:

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2018, заключенный между ФИО3 и ООО «Байкальская коровка» недействительным,

- признать заключенным договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника

нежилого помещения с кадастровым номером: 03:24:000000:13337 площадью 711,7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Энергетик, д. 47;

земельного участка с кадастровым номером: 03:24:032201:3, площадью 823 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Энергетик, д. 47.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.04.2024 заявление принято к производству, назначено к судебному заседанию, к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью

«Байкальская коровка», ФИО3, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, акционерное общество «Молоко Бурятии» в лице конкурсного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.06.2024 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Финансовый управляющий заявил об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения с кадастровым номером: 03:24:000000:13337 площадью 711,7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Энергетик, д. 47;

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.07.2025 осуществлено процессуальное правопреемство путем замены в реестре требований кредиторов должника – ФИО6 конкурсного кредитора – БайкалБанк (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2025 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий ФИО1 его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда отменить и требование удовлетворить.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 выражает несогласие с выводами суда относительно приобретения спорного имущества не за счет должника, владения ответчиком спорным имуществом.

Так же полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные требования о признании банковской операции от 26.12.2018 по переводу денежных средств по счету ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 4 896 310 руб. за ООО «Байкальская коровка» недействительной сделкой, и применению последствий не действительности сделки в виде взыскания с ООО «Байкальская коровка» в конкурсную массу должника 4 896 310 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Байкальская коровка» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы заявителя апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и требование удовлетворить.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий в обоснование заявления указал о следующих обстоятельствах, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.02.2023 (резолютивная часть оглашена 09.02.2023) должник – ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.07.2018 (резолютивная часть решения оглашена 20.07.2018) по делу № А10-2375/2018 должник – индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.08.2019 реализация имущества должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 завершена.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО3 между финансовым управляющим ФИО3 ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская коровка» в лице директора ФИО4 был заключен договор купли-продажи от 11.12.2018.

Согласно указанному договору, произведено отчуждение:

- здания, назначение: нежилое, площадью 711,7 кв.м., этажность: 1, в том числе подземных: 1, кадастровый номер 03:24:000000:13337;

- земельного участка, площадью 823+/- 10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения здания (магазин), кадастровый номер: 03:24:032201:3, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Энергетик, д. 47.

Имущество реализовано на торгах по реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 посредством публичного предложения за 5 440 000 руб. Победителем торгов, согласно протоколу от 10.12.2018 № 3066-ОТПП/3.

Задаток в сумме 543 690 руб. для участия в торгах уплачен по платежному поручению от 07.12.2018 № 6 со счета ООО «Байкальская коровка». Задаток в сумме 20 коп. для участия в торгах уплачен по платежному поручению от 07.12.2018 № 7 со счета ООО «Байкальская коровка».

Материалами дела подтверждено, что 26.12.2018 на счет ФИО2 в Бурятском региональном филиале акционерного общества «Россельхозбанк» 40817810959000035305 внесены денежные средства в сумме 4 896 310 руб.

Впоследствии в тот же день 26.12.2018 указанные средства в сумме 4 896 309 руб. 80 коп. перечислены на счет № 40817810259000032299 (на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 11.12.2018 по результатам торгов № 33066-ОТПП по лоту 3 за ООО «Байкальская коровка» без налога (НДС)).

Также 08.02.2019 перечислены 20 коп. на счет 40817810359000019361 (перевод денежных средств с использованием дистанционных каналов обслуживания).

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий в качестве правового основания указал ст.10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению управляющего подлежат применению правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 16.03.2022, оспариваемые сделки совершены 11.12.2018 (договор купли-продажи), 26.12.2018 (перечисление средств), право собственности за ООО «Байкальская коровка» на указанные объекты было зарегистрировано 17.01.2019, то есть ранее трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в письменных пояснениях по существу заявленных требований ссылался на аффилированность ответчика с должником, полагал, что фактическим собственником спорного имущества является должник, правовым основанием для признания сделок недействительными указал положения ст.10,168, 170 ГК РФ.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 168 АПК РФ суд первой инстанции верно указал, что суд обязан дать правовую квалификацию оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, исходя из предмета и фактического обоснования заявителем иска (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие безвозмездной передачи имущества, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10) и др.).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели

должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Оспаривание сделок на основании пункта 1,2 статьи 170 ГК РФ, а не по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» явившееся, по существу, следствием того, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности сделки, необоснованно открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

По указанной причине применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ в данном случае вместо специального основания для оспаривания сделки в деле о банкротстве невозможно.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил оснований для квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 170 ГК.

Из позиции финансового управляющего и поддерживающего его конкурсного кредитора ГК АСВ следует, что правовой титул на спорное имущество был передан ответчику с единственной целью – избежать обращения взыскания на спорное имущество по долгам независимых кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 и ООО «Байкальская коровка» являются аффилированными лицами.

Финансовый управляющий со ссылкой на правовую позицию судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 15.11.2021 по делу № 307-ЭС19-23103(2), указал, что в данном случае была создана фигура мнимого собственника – ООО «Байкальская коровка».

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2) по делу N А56-6326/2018, поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

Отклоняя данные доводы финансового управляющего о том, что спорное имущество было лишь формально было закреплено за обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская коровка» суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства.

Материалами дела не подтверждено, что имущество было приобретено на денежные средства ФИО2, а не на средства ООО «Байкальская коровка».

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская коровка» аффилировано с ФИО2, но в то же время в материалы дела представлены достаточные доказательства, что ФИО2 вносил и перечислял со своего счета не собственные средства, а средства ООО «Байкальская Коровка». Более того, именно наличие

доверительных отношений между ФИО2 и ООО «Байкальская коровка» позволило использовать счет ФИО2 для перечисления средств.

Материалами дела также подтверждено, что денежные средства были получены обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская коровка» от ООО «Русич- Маркет» и СПСК «Кударинский» по договорам займа.

07.12.2018 между ООО «Байкальская коровка» (заемщик) и ООО «Русич-маркет» был заключен договор беспроцентного займа, предметом которого явилось предоставление займа на срок до 31.12.2019 займа в сумме 3 700 000 руб.

21.12.2018 между ООО «Байкальская коровка» (заемщик) и СПСК «Кударинский» был заключен договор беспроцентного займа, предметом которого явилось предоставление займа на срок до 31.12.2019 займа в сумме 1 900 000 руб.

Факт предоставления займов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, выписками по счету, оборотно-сальдовыми ведомостями.

Для перечисления средств ФИО4 было выписано от имени ООО «Байкальская коровка» так называемое «поручение» ФИО2 на перечисление средств в сумме 4 896 309 руб. 80 коп. со своего счета в счет оплаты по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Также, в материалы дела не представлены доказательства того, что имущество находится во владении и пользовании ФИО2 после приобретения его обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская коровка».

При этом доводы в обоснование номинального характера собственника ответчика : указание номера телефона ФИО9,ФИО10, подписание им агентского договора, сами по себе не свидетельствует, что имущество находится во владении и пользовании ФИО2

ФИО2 в ходе рассмотрения заявления неоднократно пояснил, что ФИО10 занимается оказанием юридических услуг, услуг по регистрации имущества в МФЦ. На это же ссылалось общество с ограниченной ответственностью «Байкальская коровка» в дополнительно представленном отзыве.

Ставить под сомнение указанные доводы суд оснований не установил.

Иных доказательств того, что бенефициаром от использования спорного имущества является ФИО2, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с

притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (абзац 1 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 25).

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не установлены обстоятельства подтверждающие доводы заявителя о мнимости и притворности совершенных сделок по перечислению денежных средств , а также заключения договора купли-продажи спорного имущества.

Напротив, судом установлены фактические обстоятельства получения должником суммы денежных средств на свой счет и дальнейшее ее перечисление продавцу спорного имущества, осуществления регистрации спорного имущества за ответчиком.

При этом доказательств нахождения спорного имущества во владении должника в материалы дела не представно.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеуказанной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания перечислений денежных средств, договора купли-продажи ничтожными в связи с их противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор

всех сторон договора, плательщика и получателя денежных средств на их недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Доказательств совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, заключению договора купли-продажи с признаками злоупотребления правом в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом отклонены обоснованно, учитывая, что заявитель основывает свои требования на положениях статьи 170 ГК РФ. Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не пропущен с учетом даты введения процедуры реструктуризации долгов (13.01.2022) и даты подачи заявлений об оспаривании сделок (23.05.2023 и 08.04.2024)

Также судом верно отклонен довод ООО «Байкальская коровка» о том, что заявление подано с нарушением установленного порядка в деле о банкротстве, а не в

общеисковом порядке, как противоречащий положениям статей 61.8, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотренных судом первой инстанции требованиях о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 26.12.2018 по переводу денежных средств по счету ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 4 896 310 руб. за ООО «Байкальская коровка» подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления исследованы все обстоятельства совершенных сделок, в том числе установлены обстоятельства послужившие основанием для оспариваемых перечислений, так и исследованы обстоятельства заключения оспариваемого договора купли-продажи спорного имущества.

Учитывая вышеизложенное основания для удовлетворения жалобы финансового управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 06 ноября 2025 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил финансовому управляющему ФИО2 ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 10 000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2025 года по делу № А10-1181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.А. Луценко

Судьи И.В. Леонтьев

ФИО11