АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-809/25

Екатеринбург

30 мая 2025 г.

Дело № А07-3665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А07-3665/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании банкротом ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 принято заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО1, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2024 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов на общую сумму 27 595 рублей перед всеми кредиторами солидарно.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 вышеуказанное определение от 08.10.2024 отменено, апелляционная жалоба ФИО2 - удовлетворена. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о неприменении в отношении должника положений об освобождении от исполнения обязательств, отказано. Суд постановил применить в отношении должника ФИО2 положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 20.12.2024 отменить, оставить в силе определение от 08.10.2024.

По мнению кассатора, вопреки выводам апелляционного суда о неразумности, поведение должника свидетельствует о его недобросовестности: не предоставление документов по запросу, непередача банковских карт, сокрытие и несвоевременная передача имущества, препятствование проведению мероприятий по реализации имущества, сокрытие дохода и неисполнение требований финансового управляющего о перечислении в конкурсную массу части дохода, при этом должник каких-либо пояснений о причинах своего недобросовестного поведения так и не дал, что судом апелляционной инстанции во внимание принято не было.

Кассатор полагает, что апелляционный суд не рассмотрел и не принял во внимание ни один из доводов, изложенных в возражении от 26.11.2024.

Вопреки указанию суда о том, что должник отмечает, что вынужден был пойти на получение прожиточного минимума в наличной форме, так как согласие на списание денежных средств с карты истекло, а новое от арбитражного управляющего должник не получил, податель жалобы указывает, что финансовым управляющим 14.06.2022 было выдано согласие на списание прожиточного минимума ежемесячно до момента окончания процедуры реализации имущества.

ФИО2 предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Настаивает на наличие у управляющего к должнику неприязненного отношения, обусловленного обжалованием должником в административном порядке действий управляющего, настаивает на правомерности своего поведения в процедуре, поясняя, что несмотря на наличие согласия на выдачу прожиточного минимума, таковой выдался управляющим без учета последующего повышения прожиточного минимума в регионе проживания должника, ссылается на систематическое уклонение управляющего от исполнения обязанностей, в том числе и по своевременному принятию автомобиля от должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина за период с 17.02.2019 по 15.04.2024 сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО2; об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО2.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 1 059 880 руб. 19 коп. – поступление заработной платы и выручки от реализации транспортного средства.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 244 763 руб. 49 коп., из них погашено в сумме 592 240 руб. 93 коп. по 3 очереди удовлетворения.

Требования первой и второй очередей удовлетворения отсутствуют.

Суд первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется, завершил процедуру реализации имущества должника.

Не применяя по ходатайству управляющего в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в размере 27 595 руб. перед всеми кредиторами солидарно - суд первой инстанции сослался на то, что доказательства противоправного поведения со стороны должника за исключением не внесения денежных средств в конкурсную массу свыше прожиточного минимума в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что накопление кредиторской задолженности должником произошло намеренно.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего о неприменении в отношении должника положений об освобождении от исполнения обязательств.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества участвующими в деле лицами не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны арбитражного управляющего ФИО1 является применение к должнику общего правила об освобождении от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий настаивает на оставление в силе определения суда первой инстанции о неосвобождении должника в размере 27 595 руб. перед всеми кредиторами. Кредиторы в кассационном порядке постановление апелляционного суда не обжаловали, отзывы на жалобу управляющего не представили, позицию относительно сохранения перед всеми кредиторами солидарно обязательств должника в общей сумме 27 595 руб. – не высказали. .

Освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, апелляционный суд руководствовался следующим.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

По общему правилу, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Установленное законодательством о банкротстве правила, в том числе и общее правило об освобождении от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства, должно применяться судами при разрешении конкретного спора с учетом конкретных фактических обстоятельств каждого дела, в том числе и допущенной должником недобросовестности (или существенной, или незначительной). Рассматривающий дело о банкротстве суд должен установить баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём списания непосильных долговых обязательств, и необходимостью защиты прав кредитора.

Апелляционный суд счел, что действия гражданина ФИО2 не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как было установлено и учтено судом, должник не препятствовал деятельности финансового управляющего. Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Из пояснений должника следует, что его представитель неоднократно пытался связаться с финансовым управляющим имуществом должника, но последний не выходил на связь, вследствие чего в Управление Росреестра по Республике Башкортостан была подана жалоба на действия финансового управляющего.

Заявление Управления Росреестра по Республике Башкортостан о привлечении финансового управляющего ФИО1 к административной ответственности находится на рассмотрении в суде (дело № А07-16718/2024).

В части получения заработной платы должник отметил, что он был вынужден перейти на получение прожиточного минимума в наличной форме, так как согласие на списание денежных средств с его банковской карты истекло, а новое согласие от арбитражного управляющего он не получал. При этом его доходы отражены в справках 2-НДФЛ.

С учетом того, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, а доказательств злоупотребления правом со стороны должника в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции заключил об отсутствии оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки суда и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А07-3665/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи О.Г. Кочетова

Ю.В. Кудинова