АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13.10.2025 Дело № А40-207067/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2025 Полный текст постановления изготовлен 13.10.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей В.А. Корниенко, Ю.С. Петропавловской при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: ФИО2 по доверенности от 29.08.2025;
от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы": представитель не явился;
от Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на решение Арбитражного
суда города Москвы от 28.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А40-207067/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы"
о признании незаконным решения и протокола подведения итогов
третье лицо: Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган), государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (далее - ГБУ "ДО ТЗФ ТИНАО", учреждение) о признании незаконным решения от 23.08.2024 по делу
№ 077/06/106-11237/2024, отмене протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.08.2024; признании
ИП ФИО1 победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку средств индивидуальной защиты для нужд сводной мобильной группировки (закупка № 0173200024424000065).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (далее – Префектура).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04.06.2025, заявление удовлетворено части. Решение Московского УФАС России от 23.08.2024 по делу № 077/06/106-11237/2024 признано незаконным, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.
Из содержащихся в кассационной жалобе доводов следует, что антимонопольный орган обжалует судебные акты в части удовлетворенных требований.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Московского УФАС России доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной
жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в обжалуемой части в связи со следующим.
Как установлено судами, Префектурой (организатор торгов) проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку средств индивидуальной защиты для нужд сводной мобильной группировки (закупка № 0173200024424000065).
Предприниматель по результатам подачи ценовых предложений занял первое место в аукционе.
Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.08.2024 № 0173200024424000065 победителем стал иной участник.
Не согласившись с указанными результатами, ИП ФИО1 обратился в Московское УФАС России с жалобой на действия ГБУ "ДО ТЗФ ТИНАО" (заказчик) при проведении электронного аукциона.
Решением Московского УФАС России от 23.08.2024 по делу
№ 077/06/106-11237/2024 жалоба предпринимателя была признана необоснованной. Антимонопольный орган указал, что в извещении о проведении электронного аукциона включено 6 позиций товара, однако, участником предоставлено 16 реестровых записей. Однозначно идентифицировать единственный товар, предполагаемый участником к поставке, не представляется возможным. Заявка влечет обязанность заказчика указать в проекте государственного контракта все номера представленных реестровых записей, а поставщика - поставить товар соответствующий всем представленным реестровым записям единовременно, что не представляется возможным.
Изложенное послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,
иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Проанализировав обстоятельства дела, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 42, 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных
товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства", и пришел к выводу о наличии оснований для признания решения от 23.08.2024 по делу № 077/06/106-11237/2024 незаконным.
При этом суды исходили из того, что основания для отклонения заявки предпринимателя отсутствовали, поскольку последний в своей заявке предложил одновременно несколько товаров, с учетом требований законодательства, положений извещения (информационной карты) о проведении закупки, а также предоставил полный и исчерпывающий перечень приложений к заявке, включая все сведения (выписки) из реестра российской промышленной продукции в отношении предлагаемой к поставке продукции на каждый конкретный предлагаемый товар, выполняя требования о множественности представленных номеров реестровых записей. При этом положения Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержат запрет на возможность предложения участником нескольких идентичных товаров по одной позиции.
Как указали суды, ИП ФИО1 выполнил требования пункта 5 части 1 статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предоставив выписки из реестра на все предлагаемые товары, которые возможно идентифицировать.
Суды отметили, что указание предпринимателем 16 реестровых записей к 6 позициям не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не дает ему преимущество. Наличие возможности у заказчика самостоятельного выбора конкретного товара, в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования.
На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу
№ А40-207067/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анисимова
Судьи В.А. Корниенко
Ю.С. Петропавловская