ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-10185/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Центр» представителя ФИО3 по доверенности от 18.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2024 года по делу № А66-10185/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» (адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (адрес: 170100, <...> ФИО4, д. 5; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее Управление) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения и 42 000 руб. в возмещение вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец указал на возврат ответчиком денежных средств в размере 600 000 руб., поддержал требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 42 000 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований квалифицировано судом первой инстанции как отказ от требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Отказ от иска в данной части судом принят, производство по требованию прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Решением суда от 23.12.2024 в иске о взыскании 42 000 руб. ущерба отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на недобросовестность действия Управления в следствие направления в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на принудительное исполнение постановления Управления от 28.02.2023 № 069/04/9.21-579/2022, которое ранее было исполнено истцом в добровольном порядке.

Указывает, что безакцептное списание денежных средств произошло вследствие бездействия Управления, которое не направило в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве заявление (требование) о возвращении постановления № 069/04/9.21-579/2022 или заявление об окончании исполнительного производства № 415304414/7754.

Вывод суда о том, что Общество обязано было обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по списанию с расчетного счета истца денежных средств в сумме уже уплаченного Обществом штрафа, податель жалобы считает ошибочным.

Относительно вывода суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику Общество заявляет, что именно суд разрешает вопросы о составе лиц, участвующих в деле и о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ссылаясь на статью 47 АПК РФ, Общество указывает, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может, по ходатайству или с согласия истца, допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Также в данной части Общество ссылается на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Общество полагает, что в связи с тем, что ответчик (так указано в апелляционной жалобе) ходатайства о замене ответчика не заявлял, а суд к участию в деле иных лиц не привлекал, а также суд не запрашивал согласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, решение суда подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Управления о третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Управления от 28.02.2023 № 069/04/9.21-579/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В связи с неисполнением истцом постановления Управления от 28.02.2023 № 069/04/9.21-579/2022 06.06.2023 оно было направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Отделом судебных приставов по Центральному административному округу № 2 (далее ОСП по Центральному АО № 2) на основании постановления Управления от 28.02.2023 № 069/04/9.21-579/2022 возбуждено исполнительное производство от 03.07.2023 № 202933/23/77054-ИП.

Платежным поручением от 22.06.2023 № 70647 в Управление Федерального казначейства по Тверской области (Управление, л/с <***>) истец перечислил 600 000 руб. в счет уплаты административного штрафа, назначенного постановлением Управления от 28.02.2023 № 069/04/9.21-579/2022.

Вместе с тем 28.11.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 2 ФИО5 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 42 000 руб., указав, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен.

По инкассовому поручению от 28.11.2023 № 139639 в безакцептном порядке судебным приставом-исполнителем 28.11.2023 с расчетного счета Общества списаны денежные средства в сумме 642 000 руб. в счет оплаты по исполнительному производству от 03.07.2023 № 202933/23/77054-ИП.

Общество письмом от 24.04.2024 № MP 1-ТВ/24/3415 направило требование (претензию) Управлению и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о возврате истцу незаконно списанных денежных средств в сумме 642 000 руб.

Поскольку требования истца ответчиком, третьим лицом удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что денежная сумма в размере 600 000 руб. была возвращена Обществу, оно от требований в данной части отказалось, поддержав требование о взыскании 42 000 руб.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд пришел к выводу, что из представленных в материалы дела документов не явствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и взысканием с истца исполнительского сбора.

Штраф оплачен истцом 22.06.2023 - после истечения срока для оплаты штрафа в добровольном порядке (не позднее 19.05.2023).

Постановление Управления от 28.02.2023 № 069/04/9.21-579/2022 передано ответчиком на исполнение в службу судебных приставов 06.06.2023 - после истечения срока для оплаты штрафа в добровольном порядке и до фактической уплаты штрафа. Апелляционным судом получено документальное подтверждение даты передачи постановления о наложении штрафа в службу судебных приставов.

Судом отмечено, что ответчик не уполномочен контролировать ход исполнительного производства, в том числе повторное списание судебным приставом-исполнителем денежных средств со счета и взыскание с истца исполнительского сбора.

Вины Управления в причинении убытков апелляционный суд не усматривает, поскольку, как верно отмечено судом, Управление действовало добросовестно, направив постановление от 28.02.2023 № 069/04/9.21-579/2022 на исполнение уже после истечения срока уплаты штрафа. С учетом этого суд обоснованно указал, что у Управления нет обязанности по отслеживанию хода исполнительного производства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что постановление от 28.02.2023 № 069/04/9.21-579/2022 было направлено в службу судебных приставов после уплаты штрафа не соответствует действительности.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств обжалования истцом действий судебного пристава-исполнителя по списанию с расчетного счета истца уже оплаченного им штрафа, а также обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2023, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд соглашается с данным указанием суда первой инстанции. Действительно, в обозначенном случае Общество имело возможность обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, представив документы, подтверждающие уплату штрафа.

Ссылка Общества на то, что ему не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем Общество не могло обжаловать действия пристава, апелляционным судом не принимается, поскольку право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств возникло у Общества после факта указанного списания. Вместе с тем мер по обжалованию Обществом предпринято не было.

Суд правомерно указал на отсутствие совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков (вреда) и отказал в требовании о взыскании убытков в сумме 42 000 руб.

Доводы ответчика о том, что несовершение процессуальных действий по замене ненадлежащего ответчика является основанием для отмены обжалуемого решения суда, являются ошибочными.

Решение суда не содержит прямого указания на какого-либо иного ответчика.

В силу статьи 47 АПК РФ суд, рассматривающий дело, может рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, о замене ненадлежащего ответчика либо о привлечении лица, являющегося надлежащим ответчиком, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Обязанности суда по привлечению данная статья не содержит. При этом определение ответчика является прерогативой истца.

Нормы ГПК РФ не регулируют арбитражный процесс.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 06.02.2025 № 10625 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2024 года по делу № А66-10185/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина