ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 апреля 2025 года
Дело №А42-7384/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
от третьего лица: представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2057/2025) общества с ограниченной ответственностью «Апатитское специальное агентство» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2024 по делу № А42-7384/2024 (судья Новикова О.О.) по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» (ИНН <***>) к ООО «Апатитское специальное агентство» (ИНН <***>) об обязании;
третье лицо: акционерное общество «Апатитыэнерго» (ИНН <***>),
установил:
ПАО «ТГК № 1» в лице филиала «Кольский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Апатитское специальное агентство» (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение 10-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу доступ в тепловые пункты многоквартирных домов (МКД), расположенных в Мурманской области, город Апатиты по адресам: ул. Ферсмана, <...> в целях осуществления монтажа узлов учета тепловой энергии.
Решением арбитражного суда от 28.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 16.04.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В апелляционной жалобе ответчик, считает решение незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что МКД оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии, которые введены в эксплуатацию, а также поставлены на коммерческий учет, в последующем проводилась поверка общедомовых приборов учета тепловой энергии третьим лицом.
В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 03.03.2025) истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование отзыва истец ссылается на отсутствие отправки в его адрес паспортов (свидетельств) на средства измерения УУТЭ с отметкой о проведенной государственной поверке; указывает, что в рамках дела № А42-11128/2022 доступ по иному адресу истцу был обеспечен.
В возражениях на отзыв (поступили в электронном виде 15.04.2025) ответчик ссылается на окончание работ по монтажу поверенных приборов учета тепловой энергии и направление ответчиком в адрес истца заявки на постановку поверенных узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) на коммерческий учет.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является единой теплоснабжающей организацией на территории города Апатиты, в том числе поставляет тепловую энергию в МКД, расположенные по вышеуказанным адресам.
Управление МКД осуществляет ответчик, что подтверждается общедоступным реестром лицензий Мурманской области на осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД информацией на сайте Министерства государственного строительного и жилищного надзора Мурманской области в сети интернет: https://gzhi.gov-murman.ru/activities/licensing/reestry/reestry/, сторонами не оспаривается.
В указанных МКД приборы коммерческого учета тепловой энергии отсутствуют, расчет платы за тепловую энергию определяется в соответствии с правилами коммерческого учета и жилищного законодательства, исходя из норматива.
В отсутствие установленных приборов учета тепловой энергии в МКД, расположенных по адресам: ул. Ферсмана, <...> в городе Апатиты Мурманской области, в письмах от 24.10.2023 и 24.04.2024 истец просил ответчика предоставить ему доступ в вышеуказанные объекты.
Об отказе в доступе истец 02.11.2023 составил акт.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
Отношения сторон по установке УУТЭ регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В силу части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Из содержания части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
Таким образом, нормами Закона № 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома.
Если собственники помещений многоквартирного дома в установленный срок не выполнили указанную обязанность, то оснащение коллективным прибором учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственников такого дома.
В подтверждение своих доводов, ответчиком в материалы дела представлен заключенный договор с третьим лицом на поверку УУТЭ.
Вопреки доводам ответчика, пунктами 61 – 72 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» предусмотрен порядок ввода в эксплуатацию смонтированного узла учета.
Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта..
Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика паспорта на средства измерений в составе УУТЭ с отметкой о проведенной поверке.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства о направлении заявки и создании комиссии для проверки УУТЭ, а также не представлены акты периодической проверки.
Таким образом, материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспорено отсутствие оснащения МКД узлами учета тепловой энергии.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца об обязании ответчика осуществить допуск к месту установки общедомового прибора учета, соответствуют сложившемуся правовому регулированию.
В силу части 2 статьи 1 Закона № 261-ФЗ целью настоящего федерального закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
Согласно части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.
Именно с этой целью названным законом установлены сроки для исполнения сторонами обязанности по установке ОДПУ.
Поскольку судом установлено, что ответчик препятствует истцу в допуске к местам установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в указанные жилые многоквартирные доме, исковые требования удовлетворены правомерно.
Арбитражным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2024 по делу № А42-7384/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Е.М. Новикова
Е.В. Савина